SK 39/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny odmówił zwrotu kosztów postępowania skarżącemu, mimo że nie uwzględnił jego skargi konstytucyjnej, uznając brak podstaw do zastosowania wyjątku od reguły.
Pełnomocnik skarżącego wniósł o zwrot kosztów postępowania od Skarbu Państwa po tym, jak Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił skargi konstytucyjnej. Trybunał, powołując się na przepisy ustawy o TK, stwierdził, że zwrot kosztów w przypadku nieuwzględnienia skargi jest możliwy tylko w "uzasadnionych przypadkach", a takich nie dopatrzył się w tej sprawie, w związku z czym wniosek oddalił.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek pełnomocnika skarżącego, adwokata Andrzeja Strumpfa, o zwrot kosztów postępowania w kwocie 540 zł od Skarbu Państwa. Wniosek dotyczył kosztów zastępstwa prawnego i przejazdu na rozprawę, złożony po wydaniu wyroku, w którym Trybunał nie uwzględnił skargi konstytucyjnej wniesionej przez Jacka Bąbkę. Zgodnie z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym, co do zasady koszty postępowania ponosi Skarb Państwa, a zwrot kosztów wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę jest standardem. Jednakże, Trybunał może orzec zwrot kosztów również w przypadku nieuwzględnienia skargi, ale tylko w "uzasadnionych przypadkach". Analizując wniosek, Trybunał Konstytucyjny nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi taki "uzasadniony przypadek", który uzasadniałby przyznanie kosztów postępowania w sytuacji oddalenia skargi. W konsekwencji, wniosek o zwrot kosztów został nie uwzględniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Zwrot kosztów postępowania w przypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej jest możliwy tylko w "uzasadnionych przypadkach", a samo nieuwzględnienie skargi nie stanowi wystarczającej podstawy do przyznania tych kosztów.
Uzasadnienie
Trybunał powołał się na art. 24 ust. 2 ustawy o TK, który stanowi, że zwrot kosztów w przypadku nieuwzględnienia skargi ma charakter wyjątkowy i wymaga istnienia "uzasadnionego przypadku", który należy interpretować ściśle. W analizowanej sprawie Trybunał nie dopatrzył się takich podstaw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jacek Bąbka | osoba_fizyczna | skarżący |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za koszty |
Przepisy (7)
Główne
u.TK art. 24 § ust. 2 zd. 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (w uzasadnionych przypadkach).
Pomocnicze
u.TK art. 24 § ust. 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Koszty postępowania przed Trybunałem ponosi Skarb Państwa.
u.TK art. 24 § ust. 2 zd. 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał orzeka zwrot kosztów wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną.
u.s.w. art. 23 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o szkolnictwie wyższym
Kwestionowany przepis, uznany za zgodny z Konstytucją.
Konst. art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Kwestionowany przepis uznany za zgodny.
Konst. art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Kwestionowany przepis uznany za zgodny.
Konst. art. 64 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Kwestionowany przepis uznany za niezgodny.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumenty pełnomocnika skarżącego o przyznanie zwrotu kosztów postępowania.
Godne uwagi sformułowania
uzasadniony przypadek interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej
Skład orzekający
Marek Safjan
przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
członek
Marian Grzybowski
członek
Adam Jamróz
członek
Wiesław Johann
członek
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
sprawozdawca
Ewa Łętowska
członek
Marek Mazurkiewicz
członek
Janusz Niemcewicz
członek
Jerzy Stępień
członek
Mirosław Wyrzykowski
członek
Marian Zdyb
członek
Bohdan Zdziennicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym dotyczącego zwrotu kosztów postępowania w przypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zwrot kosztów po oddaleniu skargi konstytucyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej zwrotu kosztów postępowania, a nie meritum skargi konstytucyjnej, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 540 PLN
koszty zastępstwa prawnego: 360 PLN
koszty przejazdu na rozprawę: 180 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony104/9/A/2005 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2005 r. Sygn. akt SK 39/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Marian Grzybowski Adam Jamróz Wiesław Johann Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska – sprawozdawca Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz Janusz Niemcewicz Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski Marian Zdyb Bohdan Zdziennicki, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2005 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Jacka Bąbki, adwokata Andrzeja Strumpfa, o orzeczenie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania w łącznej kwocie 540 zł, obejmującej koszty zastępstwa prawnego w kwocie 360 zł oraz koszty przejazdu na rozprawę w kwocie 180 zł, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE: 1. Wyrokiem z 5 października 2005 r. Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił skargi konstytucyjnej Jacka Bąbki, uznając, że kwestionowany art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385 ze zm.) jest zgodny z art. 45 ust. 1 i art. 32 ust. 1 oraz nie jest niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji. Pismem z 5 października 2005 r., pełnomocnik skarżącego Jacka Bąbki, adwokat Andrzej Strumpf, wniósł o orzeczenie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania w łącznej kwocie 540 zł, obejmującej koszty zastępstwa prawnego w kwocie 360 zł oraz koszty przejazdu na rozprawę w kwocie 180 zł. 2. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) „koszty postępowania przed Trybunałem, z zastrzeżeniem ust. 2, ponosi Skarb Państwa”. Z ust. 2 zd. 1 tego przepisu wynika, że Trybunał Konstytucyjny orzeka zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (art. 24 ust. 2 zd. 2). Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zd. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o TK. Oznacza to, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżącego, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, który przemawiałby za przyznaniem kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił, jak na wstępie.