SK 35/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił wniosku o zasądzenie kosztów postępowania od skarżącego, uznając brak podstaw do zwrotu kosztów w sytuacji nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej.
Pełnomocnik skarżącego Ryszarda Ginelli wniósł o zasądzenie kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Trybunał, rozpoznając wniosek, powołał się na art. 24 ust. 2 ustawy o TK, który przewiduje zwrot kosztów w przypadku uwzględnienia skargi, a w uzasadnionych przypadkach także gdy skarga nie została uwzględniona. W tej sprawie skarga konstytucyjna nie została uwzględniona, a postępowanie umorzono, co nie stanowiło podstawy do zasądzenia kosztów na rzecz skarżącego.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek pełnomocnika skarżącego Ryszarda Ginelli o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wniosek ten został złożony po wydaniu przez Trybunał wyroku z dnia 19 stycznia 2010 r., w którym orzeczono, że art. 228 § 2 pkt 5 Kodeksu morskiego nie jest niezgodny z Konstytucją, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzono ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. Trybunał Konstytucyjny, analizując wniosek o zwrot kosztów, odwołał się do art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Przepis ten stanowi, że Trybunał orzeka o zwrocie kosztów na rzecz wnoszącego skargę, gdy skarga została uwzględniona. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może rozważyć zwrot kosztów również wtedy, gdy skarga nie została uwzględniona. W niniejszej sprawie skarga konstytucyjna nie została uwzględniona, a postępowanie umorzono. Trybunał podkreślił, że zwrot kosztów w sytuacji nieuwzględnienia skargi ma charakter wyjątkowy i wymaga ścisłej interpretacji pojęcia „uzasadnionego przypadku”. W ocenie Trybunału, okoliczności tej sprawy nie uzasadniały zwrotu kosztów na rzecz skarżącego, w związku z czym wniosek został nie uwzględniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zwrot kosztów nie został uwzględniony.
Uzasadnienie
Trybunał powołał się na art. 24 ust. 2 ustawy o TK, który przewiduje zwrot kosztów w przypadku uwzględnienia skargi, a w uzasadnionych przypadkach także gdy skarga nie została uwzględniona. Jednakże, zwrot kosztów w sytuacji nieuwzględnienia skargi ma charakter wyjątkowy i wymaga ścisłej interpretacji pojęcia „uzasadnionego przypadku”. Okoliczności tej sprawy nie uzasadniały zwrotu kosztów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ryszard Ginella | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (3)
Główne
ustawa o TK art. 24 § 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Zwrot kosztów na rzecz wnoszącego skargę następuje w sytuacji, gdy skarga została uwzględniona. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może rozważyć zwrot kosztów również wtedy, gdy nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle.
Pomocnicze
ustawa o TK art. 39 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał postanowił umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
Kodeks morski art. 228 § § 2 pkt 5
Ustawa z dnia 18 września 2001 r. – Kodeks morski
Przepis, którego dotyczyła skarga konstytucyjna, uznany za nie niezgodny z Konstytucją.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do uznania „uzasadnionego przypadku” do zwrotu kosztów w sytuacji nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej.
Godne uwagi sformułowania
zwrot kosztów postępowania w zaistniałej w niniejszej sprawie sytuacji nieuwzględnienia skargi ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej.
Skład orzekający
Ewa Łętowska
przewodniczący
Marek Mazurkiewicz
członek
Janusz Niemcewicz
członek
Andrzej Rzepliński
sprawozdawca
Mirosław Wyrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sytuacjach nieuwzględnienia skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej i umorzenia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące zwrotu kosztów, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy konstytucyjnej. Brak w nim elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony16/2/A/2010 POSTANOWIENIE z dnia 22 lutego 2010 r. Sygn. akt SK 35/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska – przewodniczący Marek Mazurkiewicz Janusz Niemcewicz Andrzej Rzepliński – sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2010 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Ryszarda Ginelli o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE 1. Po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej R. Ginelli w wyroku z 19 stycznia 2010 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 228 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 września 2001 r. – Kodeks morski (Dz. U. z 2009 r. Nr 217, poz. 1689) nie jest niezgodny z art. 22 w związku z art. 20 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Równocześnie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) Trybunał postanowił umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. 2. Pełnomocnik skarżącego w skardze konstytucyjnej wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, nie uzasadniając bliżej tego wniosku. 3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Z art. 24 ust. 2 ustawy o TK wynika, że Trybunał zobowiązany jest orzec o zwrocie kosztów na rzecz wnoszącego skargę w sytuacji, gdy skarga konstytucyjna została uwzględniona (zdanie 1), a w uzasadnionych przypadkach może rozważyć orzeczenie o zwrocie kosztów również wtedy, gdy nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi (zdanie 2). W wyroku rozstrzygającym niniejszą sprawę Trybunał nie uwzględnił skargi konstytucyjnej, orzekając, że wskazany przez skarżącego podstawowy wzorzec kontroli – wolność prowadzenia działalności gospodarczej – był wzorcem nieadekwatnym do kontroli konstytucyjności zaskarżonego przepisu ustawy z 18 września 2001 r. – Kodeks morski, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. Trybunał zaznacza, że zwrot kosztów postępowania w zaistniałej w niniejszej sprawie sytuacji nieuwzględnienia skargi ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. Oznacza to, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. W sprawie, której dotyczy rozpoznawany wniosek o zwrot kosztów, Trybunał Konstytucyjny nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym stanowi art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK. Mając powyższe na uwadze należało postanowić jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI