SK 34/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił wniosku o zwrot kosztów postępowania, ponieważ skarga konstytucyjna nie została uwzględniona, a pełnomocnik nie uzasadnił wniosku.
Pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Trybunał, po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej dotyczącej zgodności art. 23 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych z Konstytucją, wydał wyrok, w którym uznał przepis za zgodny z Konstytucją i umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. Ponieważ skarga nie została uwzględniona, a pełnomocnik nie przedstawił uzasadnienia dla wniosku o zwrot kosztów, Trybunał nie uwzględnił tego wniosku.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek pełnomocnika skarżącego Artura Zielińskiego o zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem. Wniosek ten został złożony wraz ze skargą konstytucyjną w dniu 11 czerwca 2007 r. W dniu 24 lutego 2009 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, w którym orzekł o zgodności art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (w brzmieniu obowiązującym do 12 listopada 2004 r.) z określonymi przepisami Konstytucji, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. Zgodnie z przepisami ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, zwrot kosztów postępowania jest orzekany wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W przypadku nieuwzględnienia skargi, zwrot kosztów może nastąpić tylko w "uzasadnionych przypadkach", co stanowi odstępstwo od zasady ogólnej. Obowiązek wykazania takiego uzasadnionego przypadku spoczywa na pełnomocniku skarżącego. W niniejszej sprawie pełnomocnik nie przedstawił żadnego uzasadnienia dla swojego wniosku, w związku z czym Trybunał Konstytucyjny postanowił nie uwzględnić wniosku o zwrot kosztów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w "uzasadnionych przypadkach", co stanowi odstępstwo od zasady ogólnej.
Uzasadnienie
Zwrot kosztów jest możliwy tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy istnieją ku temu szczególne powody, a ciężar ich wykazania spoczywa na wnioskodawcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Artur Zieliński | osoba_fizyczna | skarżący |
| pełnomocnik skarżącego | inne | pełnomocnik |
Przepisy (5)
Główne
ustawy o TK art. 24 § ust. 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Zwrot kosztów postępowania orzekany jest wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W razie nieuwzględnienia skargi, Trybunał może orzec zwrot kosztów tylko "w uzasadnionych przypadkach".
Pomocnicze
ustawy o komornikach sądowych art. 23 § ust. 1
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Przepis, którego zgodność z Konstytucją była przedmiotem kontroli.
Konstytucji art. 64 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli w zakresie prawa własności i zasady poprawnej legislacji.
Konstytucji art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli w zakresie zasady poprawnej legislacji i zasady sprawiedliwości społecznej.
Konstytucji art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli w zakresie zasady równości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwrot kosztów postępowania po nieuwzględnieniu skargi konstytucyjnej jest możliwy tylko w uzasadnionych przypadkach. Pełnomocnik skarżącego nie przedstawił uzasadnienia dla wniosku o zwrot kosztów.
Godne uwagi sformułowania
zwrot kosztów postępowania orzekany jest wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną zwrot kosztów postępowania może orzec zwrot kosztów postępowania tylko „w uzasadnionych przypadkach” Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. Obowiązek wykazania, że – pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej – zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w ustawie o TK, ciąży na zainteresowanym pełnomocniku skarżącego.
Skład orzekający
Marek Mazurkiewicz
przewodniczący
Marian Grzybowski
członek
Wojciech Hermeliński
członek
Andrzej Rzepliński
członek
Mirosław Wyrzykowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, zwłaszcza w przypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzasadnienia wniosku o zwrot kosztów przez pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze zwrotem kosztów, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony38/3/A/2009 postanowienie z dnia 25 marca 2009 r. Sygn. akt SK 34/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz – przewodniczący Marian Grzybowski Wojciech Hermeliński Andrzej Rzepliński Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2009 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Artura Zielińskiego o orzeczenie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. Uzasadnienie Pełnomocnik skarżącego, wraz ze złożeniem skargi konstytucyjnej 11 czerwca 2007 r. wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o orzeczenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Po przeprowadzeniu rozprawy, na której nie stawił się ani skarżący, ani jego pełnomocnik, Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 24 lutego 2009 r. orzekł, że art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 882, ze zm.; dalej: ustawy o komornikach sądowych), w brzmieniu obowiązującym do dnia 12 listopada 2004 r., jest zgodny: a) z art. 64 ust. 2 w związku z zasadą poprawnej legislacji, wywodzoną z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 64 ust. 2 w związku z zasadą sprawiedliwości społecznej, wywodzoną z art. 2 Konstytucji, c) z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Ponadto, Trybunał Konstytucyjny postanowił na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawy o TK) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK zwrot kosztów postępowania orzekany jest wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W wydanym w niniejszej sprawie wyroku Trybunał Konstytucyjny orzekając o zgodności art. 23 ustawy o komornikach sądowych ze wskazanymi przez skarżącego wzorcami kontroli nie uwzględnił skargi konstytucyjnej. W razie nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej Trybunał Konstytucyjny może orzec zwrot kosztów postępowania tylko „w uzasadnionych przypadkach” (art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK). Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. Obowiązek wykazania, że – pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej –zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w ustawie o TK, ciąży na zainteresowanym pełnomocniku skarżącego. W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącego wniosku w żaden sposób nie uzasadnił. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI