SK 34/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny pozostawił bez rozpoznania zażalenie spółek na postanowienie o umorzeniu postępowania, uznając brak podstaw do zaskarżenia postanowienia wydanego w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o TK.
Spółki Z.P.B. „Fasty” i Fasty-Andropol Logistyka złożyły zażalenie na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 października 2006 r. o umorzeniu postępowania w sprawie skarg konstytucyjnych ze względu na zbędność orzekania. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, postanowił pozostawić je bez rozpoznania. Uzasadniono to brakiem podstaw do zaskarżenia postanowienia wydanego w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o TK, podkreślając ostateczność orzeczeń Trybunału i brak zastosowania przepisów k.p.c. w tym przypadku.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał zażalenie spółek Zakłady Przetwórstwa Bawełny „Fasty” sp. z o.o. oraz Fasty-Andropol Logistyka sp. z o.o. na postanowienie z dnia 3 października 2006 r. o umorzeniu postępowania w sprawie skarg konstytucyjnych sygn. akt SK 34/05. Postanowieniem z 3 października 2006 r. Trybunał umorzył postępowanie ze względu na zbędność orzekania, wskazując, że kwestionowane przepisy p.p.s.a. były już przedmiotem rozważań Trybunału w wyroku z 20 września 2006 r., sygn. SK 63/05, w którym uznano je za zgodne z Konstytucją. Pełnomocnik skarżących zaskarżył to postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. Trybunał Konstytucyjny stwierdził jednak brak podstaw do zaskarżenia postanowienia wydanego w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o TK, podkreślając ostateczność orzeczeń Trybunału (art. 190 ust. 1 Konstytucji) i wskazując, że przepisy k.p.c. nie mają w tym wypadku zastosowania. W konsekwencji, zażalenie zostało pozostawione bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie wydane w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o TK nie podlega zaskarżeniu zażaleniem.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny stwierdził brak podstaw do zaskarżenia postanowienia wydanego w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o TK, ponieważ orzeczenia Trybunału są ostateczne, a przepisy k.p.c. dotyczące zaskarżania postanowień nie mają zastosowania w tym przypadku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie zażalenia bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zakłady Przetwórstwa Bawełny „Fasty” sp. z o.o. | spółka | skarżący |
| Fasty-Andropol Logistyka sp. z o.o. | spółka | skarżący |
Przepisy (6)
Główne
ustawa o TK art. 39 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Umorzenie postępowania w sprawie skarg konstytucyjnych ze względu na zbędność orzekania.
Pomocnicze
ustawa o TK art. 36 § 4
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Postanowienia wydawane na etapie wstępnego rozpoznania nie podlegają zaskarżeniu.
ustawa o TK art. 20
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Przepisy k.p.c. nie mają zastosowania, gdy ustawa o TK przewiduje inny sposób procedowania.
Konstytucja art. 190 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis uznany za zgodny z Konstytucją w innym postępowaniu.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis uznany za zgodny z Konstytucją w innym postępowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wydane w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o TK nie podlega zaskarżeniu. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne. Przepisy k.p.c. nie mają zastosowania do procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym w tym zakresie.
Odrzucone argumenty
Zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania. Wniosek o uchylenie postanowienia i nadanie skardze konstytucyjnej biegu.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do zaskarżenia postanowienia wydanego w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o TK Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne ustawa ta przewiduje inny sposób procedowania
Skład orzekający
Jerzy Stępień
przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
członek
Marian Grzybowski
członek
Marek Mazurkiewicz
sprawozdawca
Janusz Niemcewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności brak możliwości zaskarżania postanowień o umorzeniu wydanych na etapie wstępnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym i nie ma bezpośredniego zastosowania do postępowań przed sądami powszechnymi czy administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące zasad postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy konstytucyjnej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony161/10/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 21 listopada 2006 r. Sygn. akt SK 34/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Marian Grzybowski Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Janusz Niemcewicz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2006 r., zażalenia skarżących: spółki Zakłady Przetwórstwa Bawełny „Fasty” sp. z o.o. oraz spółki Fasty-Andropol Logistyka sp. z o.o. z dnia 16 października 2006 r. na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 października 2006 r. o umorzeniu postępowania w sprawie o sygn. akt SK 34/05, p o s t a n a w i a: pozostawić zażalenie bez rozpoznania. UZASADNIENIE: 1. Postanowieniem z 3 października 2006 r. Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. SK 34/05, na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.; dalej: ustawa o TK), umorzył postępowanie w sprawie skarg konstytucyjnych spółki Zakłady Przetwórstwa Bawełny „Fasty” sp. z o.o. oraz spółki Fasty-Andropol Logistyka sp. z o.o. ze względu na zbędność orzekania. W uzasadnieniu postanowienia Trybunał stwierdził, że: „Kwestionowane przez skarżące spółki przepisy p.p.s.a. były już przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego, w kontekście wskazanych w skardze konstytucyjnej wzorców kontroli. Wyrokiem z 20 września 2006 r., sygn. SK 63/05 (Dz. U. Nr 170, poz. 1224), Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie orzekł m.in., że «1. Art. 174 i art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z 2004 r. Nr 162, poz. 1692, z 2005 r. Nr 94, poz. 788, Nr 169, poz. 1417 i Nr 250, poz. 2118 oraz z 2006 r. Nr 38, poz. 268) są zgodne z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 7, art. 32 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji»”. Motywy rozstrzygnięcia zostały zawarte w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu. Pełnomocnik skarżących zaskarżył powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i nadanie skardze konstytucyjnej biegu oraz merytoryczne jej rozpoznanie. 2. Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że brak jest podstaw do zaskarżenia postanowienia wydanego w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o TK. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne (art. 190 ust. 1 Konstytucji) i nie podlegają zaskarżeniu poza postanowieniami wydawanymi na etapie wstępnego rozpoznania (art. 36 ust. 4 ustawy o TK). Wskazane w zażaleniu przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie mają więc w tym wypadku odpowiedniego zastosowania (art. 20 ustawy o TK), gdyż ustawa ta przewiduje inny sposób procedowania. W tych warunkach brak jest podstaw do rozpoznania zażalenia skarżących o ponowne ustosunkowanie się do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego o umorzeniu postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI