SK 25/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku SK 25/07, zastępując sformułowanie "odroczenie wejścia w życie wyroku" poprawnym "odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.".
Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu, postanowił sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07. Omyłka polegała na użyciu zwrotu „odroczenie wejścia w życie wyroku” zamiast właściwego „odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. Sprostowanie dotyczyło trzech akapitów uzasadnienia i miało charakter techniczny, nie zmieniając sensu rozstrzygnięcia.
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2008 r., Trybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07. Omyłka, która została sprostowana z urzędu na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, polegała na nieprawidłowym użyciu sformułowania „odroczenie wejścia w życie wyroku” zamiast precyzyjnego „odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. Dotyczyło to pierwszego zdania drugiego akapitu, pierwszego zdania trzeciego akapitu oraz pierwszego zdania czwartego akapitu części III uzasadnienia, w punkcie 9 zatytułowanym „Potrzeba odroczenia utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. i «przywilej korzyści»”. Trybunał uznał, że omyłka ma charakter techniczny i nie wpływa na sens ani rozstrzygnięcie zawarte w wyroku, co potwierdza treść sentencji (pkt II) oraz cała argumentacja uzasadnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, poprawne sformułowanie to "odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.".
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę techniczną w uzasadnieniu wyroku, polegającą na użyciu nieprecyzyjnego zwrotu, który nie odzwierciedlał faktycznego przedmiotu odroczenia, jakim była utrata mocy obowiązującej konkretnego przepisu, a nie samego wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Przepisy (2)
Główne
u.o.TK art. 73 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
k.k.w. art. 248 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Przepis, którego utrata mocy obowiązującej została odroczona.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku odroczenie wejścia w życie wyroku odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.
Skład orzekający
Zbigniew Cieślak
przewodniczący
Adam Jamróz
członek
Marek Kotlinowski
członek
Teresa Liszcz
sprawozdawca
Ewa Łętowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie technicznych omyłek w uzasadnieniach i nie wpływa na meritum rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki, bez głębszej analizy prawnej czy faktycznej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony119/6/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 17 lipca 2008 r. Sygn. akt SK 25/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Adam Jamróz Marek Kotlinowski Teresa Liszcz – sprawozdawca Ewa Łętowska, na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2008 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07 (niepublikowane), w ten sposób, że w części III uzasadnienia w punkcie 9 („Potrzeba odroczenia utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. i «przywilej korzyści»”): 1) drugi akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Decyzja o odroczeniu wejścia w życie wyroku” zwrotem: „Decyzja o odroczeniu utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”, 2) trzeci akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Natychmiastowe wejście w życie wyroku Trybunału pogłębiłoby” zwrotem: „Natychmiastowa utrata mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. pogłębiłaby”, 3) czwarty akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając wejście w życie wyroku” zwrotem: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając utratę mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. UZASADNIENIE Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować w części III w pkt. 9 uzasadnienia niepublikowanego wyroku z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07 oczywiste omyłki. Omyłki te, ogólnie rzecz ujmując, polegają na użyciu w trzech akapitach zwrotu „odroczenie wejścia w życie wyroku” zamiast zwrotu „odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. W drugim akapicie w zdaniu pierwszym należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Decyzja o odroczeniu wejścia w życie wyroku” zwrotem: „Decyzja o odroczeniu utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. W trzecim akapicie zdania pierwszego należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Natychmiastowe wejście w życie wyroku Trybunału pogłębiłoby” zwrotem: „Natychmiastowa utrata mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. pogłębiłaby”. Podobny charakter ma oczywista omyłka zawarta w czwartym akapicie w zdaniu pierwszym, gdzie należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając wejście w życie wyroku” zwrotem: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając utratę mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, pkt II sentencji (zgodnie z którym przepis wymieniony w części I wyroku traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej), tytuł punktu 9 w części III uzasadnienia oraz argumentacja zawarta w całości uzasadnienia. Omyłka ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI