SK 25/07

Trybunał Konstytucyjny2008-07-17
SAOSinneNiskakonstytucyjny
Trybunał Konstytucyjnysprostowanieuzasadnienieprawo karne wykonawczeart. 248 k.k.w.

Trybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku SK 25/07, zastępując sformułowanie "odroczenie wejścia w życie wyroku" poprawnym "odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.".

Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu, postanowił sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07. Omyłka polegała na użyciu zwrotu „odroczenie wejścia w życie wyroku” zamiast właściwego „odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. Sprostowanie dotyczyło trzech akapitów uzasadnienia i miało charakter techniczny, nie zmieniając sensu rozstrzygnięcia.

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2008 r., Trybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07. Omyłka, która została sprostowana z urzędu na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, polegała na nieprawidłowym użyciu sformułowania „odroczenie wejścia w życie wyroku” zamiast precyzyjnego „odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. Dotyczyło to pierwszego zdania drugiego akapitu, pierwszego zdania trzeciego akapitu oraz pierwszego zdania czwartego akapitu części III uzasadnienia, w punkcie 9 zatytułowanym „Potrzeba odroczenia utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. i «przywilej korzyści»”. Trybunał uznał, że omyłka ma charakter techniczny i nie wpływa na sens ani rozstrzygnięcie zawarte w wyroku, co potwierdza treść sentencji (pkt II) oraz cała argumentacja uzasadnienia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, poprawne sformułowanie to "odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.".

Uzasadnienie

Trybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę techniczną w uzasadnieniu wyroku, polegającą na użyciu nieprecyzyjnego zwrotu, który nie odzwierciedlał faktycznego przedmiotu odroczenia, jakim była utrata mocy obowiązującej konkretnego przepisu, a nie samego wyroku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie omyłki

Przepisy (2)

Główne

u.o.TK art. 73 § 1

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym

k.k.w. art. 248 § 1

Kodeks karny wykonawczy

Przepis, którego utrata mocy obowiązującej została odroczona.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku odroczenie wejścia w życie wyroku odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.

Skład orzekający

Zbigniew Cieślak

przewodniczący

Adam Jamróz

członek

Marek Kotlinowski

członek

Teresa Liszcz

sprawozdawca

Ewa Łętowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie technicznych omyłek w uzasadnieniach i nie wpływa na meritum rozstrzygnięcia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki, bez głębszej analizy prawnej czy faktycznej.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
119/6/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 17 lipca 2008 r. Sygn. akt SK 25/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Adam Jamróz Marek Kotlinowski Teresa Liszcz – sprawozdawca Ewa Łętowska, na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2008 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07 (niepublikowane), w ten sposób, że w części III uzasadnienia w punkcie 9 („Potrzeba odroczenia utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. i «przywilej korzyści»”): 1) drugi akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Decyzja o odroczeniu wejścia w życie wyroku” zwrotem: „Decyzja o odroczeniu utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”, 2) trzeci akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Natychmiastowe wejście w życie wyroku Trybunału pogłębiłoby” zwrotem: „Natychmiastowa utrata mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. pogłębiłaby”, 3) czwarty akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając wejście w życie wyroku” zwrotem: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając utratę mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. UZASADNIENIE Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować w części III w pkt. 9 uzasadnienia niepublikowanego wyroku z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07 oczywiste omyłki. Omyłki te, ogólnie rzecz ujmując, polegają na użyciu w trzech akapitach zwrotu „odroczenie wejścia w życie wyroku” zamiast zwrotu „odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. W drugim akapicie w zdaniu pierwszym należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Decyzja o odroczeniu wejścia w życie wyroku” zwrotem: „Decyzja o odroczeniu utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. W trzecim akapicie zdania pierwszego należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Natychmiastowe wejście w życie wyroku Trybunału pogłębiłoby” zwrotem: „Natychmiastowa utrata mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. pogłębiłaby”. Podobny charakter ma oczywista omyłka zawarta w czwartym akapicie w zdaniu pierwszym, gdzie należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając wejście w życie wyroku” zwrotem: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając utratę mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, pkt II sentencji (zgodnie z którym przepis wymieniony w części I wyroku traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej), tytuł punktu 9 w części III uzasadnienia oraz argumentacja zawarta w całości uzasadnienia. Omyłka ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI