SDI 67/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył należność sądową w kwocie 20 zł od radcy prawnego D.N. z powodu bezskuteczności egzekucji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek z urzędu dotyczący możliwości umorzenia należności sądowych. Obwiniony radca prawny D.N. został obciążony kwotą 20 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego postanowieniem z dnia 4 października 2017 r. Wobec faktu, że należność ta nie została uiszczona, a postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne, Sąd Najwyższy postanowił umorzyć tę należność.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z urzędu w przedmiocie możliwości umorzenia należności sądowych, wydał postanowienie o umorzeniu kwoty 20 zł. Należność ta obciążała radcę prawnego D.N. na mocy postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2017 r., wydanego w sprawie SDI 67/17, które oddaliło jego kasację od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych. Pomimo wezwań do zapłaty, D.N. nie uiścił dobrowolnie zasądzonej kwoty. Następnie wszczęte postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu stwierdzenia jego bezskuteczności. W związku z powyższymi okolicznościami, Sąd Najwyższy skorzystał z możliwości umorzenia należności sądowej na podstawie przepisów Kodeksu karnego wykonawczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, możliwe jest umorzenie należności sądowej w przypadku stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy umorzył należność sądową w kwocie 20 zł, ponieważ postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne, co stanowi podstawę do umorzenia na mocy przepisów k.k.w.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie należności sądowej
Strona wygrywająca
D. N.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. N. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (7)
Główne
k.k.w. art. 51 § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 206 § 2
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
u.r.p. art. 64 § 1
Ustawa o radcach prawnych
K.E.R.P. art. 11 § 1
Kodeks Etyki Radcy Prawnego
K.E.R.P. art. 6 § 1
Kodeks Etyki Radcy Prawnego
K.E.R.P. art. 6 § 2
Kodeks Etyki Radcy Prawnego
K.E.R.P. art. 30
Kodeks Etyki Radcy Prawnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
bezskuteczność egzekucji jako podstawa do umorzenia należności
Godne uwagi sformułowania
umorzyć należność sądową w kwocie 20 (dwudziestu) złotych, którymi obciążono obwinionego D. N. wszczęte postępowanie wykonawcze nie doprowadziło do wyegzekwowania tej należności z uwagi na umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "procedury umarzania należności sądowych w przypadku bezskuteczności egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej, niewielkiej kwoty i specyficznej sytuacji braku możliwości wyegzekwowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury umorzenia niewielkiej należności sądowej z powodu bezskuteczności egzekucji, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 20 PLN
koszty postępowania kasacyjnego: 20 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt SDI 67/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie radcy prawnego D. N. obwinionego z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 11 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 oraz art. 30 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 listopada 2019 r., z urzędu możliwości umorzenia należności sądowych, na podstawie art. 51 § 1 k.k.w. w zw. z art. 206 § 2 k.k.w. p o s t a n o w i ł: umorzyć należność sądową w kwocie 20 (dwudziestu) złotych, którymi obciążono obwinionego D. N. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2017 r., w sprawie SDI 67/17. Uzasadnienie Do Sądu Najwyższego została wniesiona kasacja obrońcy obwinionego D. N. od prawomocnego orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 7 marca 2017 r., sygn. WO (…). Postanowieniem z dnia 4 października 2017 r., Sąd Najwyższy oddalił kasację i obciążył obwinionego kosztami postępowania kasacyjnego w kwocie 20 zł. Ta należność sądowa nie została przez D. N. dobrowolnie uiszczona, zaś wszczęte postępowanie wykonawcze nie doprowadziło do wyegzekwowania tej należności z uwagi na umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Wobec tego orzeczono jak powyżej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI