Orzeczenie · 2006-05-24

SDI 5/06

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2006-05-24
SNinneodpowiedzialność dyscyplinarna adwokatówŚrednianajwyższy
adwokaturaetyka zawodowaodpowiedzialność dyscyplinarnaSąd Najwyższykasacjaprawo o adwokaturzezasady etyki

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez adwokat Monikę G. od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Naczelnej Rady Adwokackiej, które utrzymało w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w W. Obwiniona została uznana za winną popełnienia przewinienia dyscyplinarnego polegającego na nieudzieleniu odpowiedzi na pismo Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 26 listopada 2002 r., mimo wielokrotnych monitów. Zarzucono jej naruszenie art. 80 Prawa o adwokaturze w zw. z § 64 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej. W kasacji podniesiono zarzut obrazy § 64 Zbioru Zasad, argumentując, że przepis ten nie powinien mieć zastosowania w postępowaniu dyscyplinarnym, a obwiniony ma prawo do odmowy złożenia wyjaśnień. Sąd Najwyższy stwierdził, że obowiązek udzielenia wyjaśnień władzom adwokatury, przewidziany w § 64 zd. 2 Zbioru Zasad, nie oznacza obowiązku złożenia oświadczenia o określonej treści, jeśli miałoby to prowadzić do samooskarżenia. Oznacza on jednak obowiązek adwokata do zareagowania na wezwanie w zakreślonym terminie. Brak takiej reakcji stanowi przewinienie dyscyplinarne. Sąd podkreślił, że obwiniona nie zareagowała na wezwanie ani na monity, co było podstawą orzeczenia o winie. Kasacja została oddalona jako bezzasadna, a obwiniona została obciążona kosztami postępowania kasacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Obowiązki adwokata wobec władz samorządu, interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej, granice prawa do odmowy składania wyjaśnień.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji na wezwanie władz adwokatury, nie obejmuje ogólnych zasad postępowania dyscyplinarnego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy obowiązek udzielenia władzom adwokatury żądanych wyjaśnień w zakreślonym terminie, przewidziany w § 64 zd. 2 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej, oznacza obowiązek złożenia oświadczenia określonej treści, nawet jeśli miałoby to prowadzić do samooskarżenia się o przewinienie dyscyplinarne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nie oznacza obowiązku złożenia oświadczenia określonej treści prowadzącego do samooskarżenia, lecz jedynie obowiązek adwokata do zareagowania na żądanie w wyznaczonym terminie.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że § 64 zd. 2 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej nakłada na adwokata obowiązek reakcji na żądanie władz adwokatury, a nie obowiązek złożenia oświadczenia o konkretnej treści, zwłaszcza jeśli miałoby to prowadzić do samooskarżenia. Brak reakcji na takie żądanie stanowi jednak przewinienie dyscyplinarne.

Czy brak reakcji adwokata na żądanie władz adwokatury dotyczące wyjaśnień stanowi przewinienie dyscyplinarne z art. 80 ustawy Prawo o adwokaturze?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak reakcji wezwanego adwokata na żądanie władz adwokatury oznacza dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego przez naruszenie zasad etyki i godności zawodu w rozumieniu art. 80 ustawy Prawo o adwokaturze.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy podkreślił, że obowiązek reakcji na żądanie władz adwokatury jest elementem zasad etyki i godności zawodu. Niewypełnienie tego obowiązku, czyli całkowity brak reakcji na wezwanie i monity, kwalifikuje się jako przewinienie dyscyplinarne.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w imieniu wymiaru sprawiedliwości)

Strony

NazwaTypRola
Monika G.osoba_fizycznaobwiniona
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego NRAorgan_państwowystrona postępowania

Przepisy (7)

Główne

p.a. art. 80

Ustawa – Prawo o adwokaturze

Zbiór zasad art. 64 § zd. 2

Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu

Obowiązek udzielenia władzom adwokatury żądanych wyjaśnień w zakreślonym terminie nie oznacza obowiązku złożenia oświadczenia określonej treści, jeśli miałoby to prowadzić do samooskarżenia, lecz jedynie obowiązek reakcji na żądanie.

Pomocnicze

Zbiór zasad art. 61

Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu

k.p.k. art. 118 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 174 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 453 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lipca 1998 r. w sprawie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do adwokatów i aplikantów adwokackich art. 1 § ust. 3

Argumenty

Odrzucone argumenty

Obwiniona argumentowała, że § 64 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej nie powinien mieć zastosowania w postępowaniu dyscyplinarnym, a adwokat ma prawo do odmowy złożenia wyjaśnień, zwłaszcza jeśli miałyby one prowadzić do samooskarżenia.

Godne uwagi sformułowania

nie można rozumieć jako obowiązku złożenia oświadczenia określonej treści, jeżeli treść ta oznaczać ma samooskarżenie się wezwanego o przewinienie dyscyplinarne, lecz jedynie jako obowiązek adwokata do zareagowania na to żądanie w wyznaczonym terminie. • Brak reakcji wezwanego adwokata na żądanie władz adwokatury oznacza dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego przez naruszenie zasad etyki i godności zawodu w rozumieniu art. 80 ustawy Prawo o adwokaturze.

Skład orzekający

A. Siuchniński

przewodniczący

T. Grzegorczyk

sprawozdawca

W. Płóciennik

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Obowiązki adwokata wobec władz samorządu, interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej, granice prawa do odmowy składania wyjaśnień."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji na wezwanie władz adwokatury, nie obejmuje ogólnych zasad postępowania dyscyplinarnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie zasad etyki adwokackiej i konsekwencje braku reakcji na wezwania organów samorządu, co jest istotne dla prawników wykonujących zawód.

Adwokat milczy, Sąd Najwyższy odpowiada: brak reakcji to przewinienie dyscyplinarne.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst