SDI 88/17

Sąd Najwyższy2019-03-28

SNinneodpowiedzialność dyscyplinarnaNiskanajwyższy

adwokatodpowiedzialność dyscyplinarnakoszty postępowaniakasacjaSąd Najwyższyumorzenienależność sądowa

Podsumowanie

Sąd Najwyższy umorzył należność sądową w kwocie 20 zł obciążającą adwokata B.P. w związku z oddaloną kasacją, z uwagi na brak możliwości jej wyegzekwowania.

Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z urzędu możliwość umorzenia należności sądowych, postanowił umorzyć kwotę 20 zł obciążającą adwokata B.P. Należność ta wynikała z kosztów postępowania kasacyjnego, które zostały oddalone jako oczywiście bezzasadne. Pomimo wszczęcia postępowania wykonawczego, należność nie została wyegzekwowana, co stanowiło podstawę do jej umorzenia.

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w przedmiocie możliwości umorzenia należności sądowych. Sprawa dotyczyła adwokata B.P., który został obciążony kwotą 20 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego po tym, jak jego kasacja od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Pomimo postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2017 r. o oddaleniu kasacji i obciążeniu kosztami, należność ta nie została dobrowolnie uiszczona przez B.P. Wszczęte postępowanie wykonawcze nie przyniosło rezultatu, ponieważ wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został zwrócony. Wobec powyższych okoliczności, Sąd Najwyższy, na podstawie przepisów Kodeksu karnego wykonawczego, postanowił umorzyć wskazaną należność sądową.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, istnieją podstawy do umorzenia należności sądowej, jeśli postępowanie wykonawcze nie doprowadziło do jej wyegzekwowania.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy umorzył należność sądową w kwocie 20 zł, ponieważ wszczęte postępowanie wykonawcze nie doprowadziło do jej wyegzekwowania z uwagi na zwrot wniosku o nadanie klauzuli wykonalności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie należności sądowej

Strona wygrywająca

B. P.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
B. P.	osoba_fizyczna	obwiniony

Przepisy (3)

Główne

k.k.w. art. 51 § § 1

Kodeks karny wykonawczy

k.k.w. art. 206 § § 2

Kodeks karny wykonawczy

Pomocnicze

Prawo o adwokaturze art. 80

Ustawa Prawo o adwokaturze

Argumenty

Skuteczne argumenty

brak możliwości wyegzekwowania należności sądowej z uwagi na zwrot wniosku o nadanie klauzuli wykonalności

Godne uwagi sformułowania

umorzyć należność sądową w kwocie 20 (dwudziestu) złotych nie została przez B. P. dobrowolnie uiszczona, zaś wszczęte postępowanie wykonawcze nie doprowadziło do wyegzekwowania tej należności z uwagi na zwrot wniosku o nadanie klauzuli wykonalności

Skład orzekający

Dariusz Świecki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "podstawy do umorzenia należności sądowych w przypadku braku możliwości ich wyegzekwowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości wyegzekwowania niskiej kwoty kosztów postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest proceduralna i dotyczy niskiej kwoty, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców, choć może mieć pewne znaczenie dla prawników zajmujących się kosztami postępowania.

Dane finansowe

WPS: 20 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

adwokat odpowiedzialność dyscyplinarna koszty postępowania kasacja Sąd Najwyższy umorzenie należność sądowa

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt SDI 88/17
POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
w sprawie
adwokata B. P.
ukaranego z art. 80 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z §1 ust. 2, 13, 16 i 17 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 28 marca 2019 r.,
z urzędu możliwości umorzenia należności sądowych,
na podstawie art. 51 § 1 k.k.w. w zw. z art. 206 § 2 k.k.w.
umorzyć należność sądową w kwocie 20 (dwudziestu) złotych, którymi obciążono obwinionego B. P. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2017 r., w sprawie SDI 88/17.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego została wniesiona kasacja obrońcy obwinionego B. P. od prawomocnego orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 8 kwietnia 2017 r., sygn. WSD
(…)
. Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2017 r., Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył obwinionego kosztami postępowania kasacyjnego w kwocie 20 zł. Ta należność sądowa nie została przez B. P. dobrowolnie uiszczona, zaś wszczęte postępowanie wykonawcze nie doprowadziło do wyegzekwowania tej należności z uwagi na zwrot wniosku o nadanie klauzuli wykonalności.
Wobec tego orzeczono jak powyżej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI