SAB/Sz 290/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni, uznając jego bezczynność za zasadną.
Skarżący P. J. złożył wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczącej zasad funkcjonowania urzędu i kodeksu dobrego urzędnika. Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał wniosek do innego organu, uznając, że nie dotyczy on informacji publicznej. WSA w Szczecinie uznał bezczynność organu za zasadną i zobowiązał Inspektora do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi P. J. na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżący domagał się szczegółowych informacji na temat zasad pracy urzędu, kodeksu dobrego urzędnika oraz sposobu rozpatrywania wniosków. Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał wniosek do Biura Zarządu Miasta, twierdząc, że nie mieści się on w sferze informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał jednak, że wniosek był sformułowany jednoznacznie i powinien zostać merytorycznie rozpatrzony przez organ. Sąd podkreślił, że ustawa o dostępie do informacji publicznej obliguje organ do rozpatrzenia wniosku i nie przewiduje możliwości jego przekazania w trybie art. 65 § 1 kpa. W konsekwencji, Sąd zobowiązał Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie jest zasadna w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien zostać merytorycznie rozpatrzony przez organ, do którego został skierowany. Przekazanie wniosku do innego organu na podstawie art. 65 § 1 kpa, bez merytorycznego rozpatrzenia, nie jest właściwym sposobem załatwienia sprawy w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
k.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ był w bezczynności, ponieważ nie rozpatrzył wniosku merytorycznie. Przekazanie wniosku do innego organu na podstawie art. 65 § 1 kpa nie jest właściwym sposobem załatwienia sprawy z zakresu informacji publicznej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej obliguje organ do rozpatrzenia wniosku i nie przewiduje możliwości jego przekazania w trybie KPA, poza przypadkami określonymi w art. 16 ust. 1.
Odrzucone argumenty
Wniosek nie dotyczy informacji publicznej. Przekazanie wniosku do Biura Zarządu Miasta było właściwe.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem konstrukcja ustawy o dostępie do informacji publicznej obliguje organ do, którego wniosek o udzielenie informacji publicznej został skierowany, do rozpatrzenia tego wniosku bez możliwości przekazania go w trybie art. 65 § 1 kpa.
Skład orzekający
Danuta Strzelecka-Kuligowska
przewodniczący
Barbara Gebel
członek
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, bezczynności organów i zakresu stosowania KPA w tych sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki wniosku, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i przekazywania wniosków są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa obywateli do informacji publicznej i pokazuje, jak sądy administracyjne egzekwują ten obowiązek od organów państwowych, nawet w przypadku nietypowych wniosków.
“Czy organ może zignorować Twój wniosek o informację publiczną? Sąd Administracyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySAB/Sz 290/03 - Wyrok WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2004-03-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-12-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Barbara Gebel Danuta Strzelecka-Kuligowska /przewodniczący/ Katarzyna Grzegorczyk-Meder /sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 149, art. 200 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder /spr./ Protokolant : Beata Majewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2004 r. sprawy ze skargi P. J. na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpatrzenia wniosku P. J. z dnia [...]r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od doręczenia przez Sąd akt organowi wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, II. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz P. J. kwotę [...] zł. / [...] złotych/ tytułem zwrotu kosztów sądowych. Uzasadnienie W dniu [...] r. P. J. wystąpił z wnioskiem do Inspektora Nadzoru Budowlanego o udzielenie informacji dotyczącej: Praktyka kontaktów urząd-jednostka, Zasady prawa, prawo w decyzjach waszego urzędu, Zasada równego traktowania i jej odstępstwa, Zasada współmierności jednostki - dobra ogólnego, Czy nadużywacie swoje uprawnienia i kiedy to było, Bezstronność i niezależność w waszym działaniu, Obiektywność a praktyka działania, Zgodne z prawem oczekiwania, konsekwencja, doradztwo, Uczciwość i rzetelność w postępowaniu, 10. Uprzejmość, stosowany język, nazwiska, stanowiska, przekazywanie wg kompetencji źle adresowanego listu z petentem urzędu, Wysłuchanie, złożenie oświadczenia, stosowne terminy do wystawiania decyzji jej uzasadnienia, możliwości odwołania, udzielanie informacji, Tryb rozpatrywania wniosków o udostępnienie akt. O podanie powyższych zasad P. J. wnosił w cyt. "szczegółowym rozpisaniu według codziennej pracy urzędu z uwzględnieniem specyfiki pracy jako urzędu, wydziału, konkretnego urzędnika". Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 65 § 1 kpa przekazał wniosek P. J. do Biura Zarządu Miasta [...] podając równocześnie, że zapytania wypunktowane we wniosku nie mieszczą się w sferze informacji publicznej, a zajęcie stanowiska przez Urząd Miasta będzie uzależnione od wiadomości zawartych w wydawnictwie pod red. Prof. Huberta Izdebskiego "Dostęp do informacji publicznej". W dniu [...] r. P. J. złożył w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego zażalenie na Inspektora Nadzoru Budowlanego na brak informacji dotyczących wniosków wniesionych w wymienionych w tym zażaleniu terminach i sprawach. W punkcie [...] zażalenia P. J. wymienił pismo z dnia [...] r. dotyczące kodeksu dobrego urzędnika. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego P. J. zarzuca bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego polegającą na nieudzieleniu odpowiedzi na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej jak na linii urząd-petent w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego obowiązuje kodeks dobrego urzędnika wg 12 punktów i jak jest on stosowany w codziennej pracy. Skarżący wnosi nadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym załączonych w wykazie poniesionych wydatków oraz o zobowiązanie Inspektora Nadzoru Budowlanego o rozpatrywanie jego następnych wniosków zgodnie z życzeniem i w prawnie określonym terminie. W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosi o jej oddalenie i podnosi, że pismo P. J. przekazał do Biura Zarządu Miasta [...], albowiem był przekonany, że dotyczy działalności Urzędu Miasta [...]. Wojewódzki Sad Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej). Z mocy art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie- Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w sprawach, w których postępowanie nie zostało zakończone. Sądowa kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, wykonywana przez sądy administracyjne na podstawie art. 1 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykazała, że skarga jest zasadna. Zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), skierowanie pisemnego wniosku o udzielenie informacji winno skutkować podjęciem przez podmiot zobowiązany jednej z następujących czynności: 1/ udzieleniem informacji publicznej jako czynności o charakterze materialno - technicznym, 2/ pisemnym zawiadomieniem strony, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdy żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ nie jest w posiadaniu danej informacji art. 4 ust. 3 ustawy) lub obowiązuje inny tryb udostępniania informacji (art. 1 ust. 2 ustawy), 3/ wydaniem decyzji administracyjnej w przedmiocie odmowy udostępnienia Informacji publicznej lub umorzenia postępowania w sprawie ( art.16 ustawy), 4/ wydaniem decyzji administracyjnej w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej - przetworzonej ze względu na niewykazanie, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, po uprzednim wezwaniu do przedstawienia że przetworzenie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy). Zdaniem Sądu wniosek złożony przez P. J. w dniu [...] r. w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego był sformułowany na tyle jednoznacznie, że organ zobowiązany do udzielenia informacji winien wniosek ten merytorycznie rozpatrzyć. Pisma skierowanego do Biura Zarządu Miasta [...] o przekazaniu wniosku P. J. na podstawie art. 65 § 1 kpa nie można w ocenie Sądu potraktować jako załatwienia sprawy. Należy również dodać, że zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198), kodeks postępowania administracyjnego stosuje się do decyzji wymienionych w art. 16 ust. 1: w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej i umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2. Tak ścisłe określenie stosowania kodeksu postępowania administracyjnego oznacza, że poza przypadkami wymienionymi w art. 16 ust. 1 ustawy, do załatwiania spraw przez władze publiczne i inne podmioty wykonujące zadania publiczne z zakresu dostępu do informacji publicznej, procedury administracyjnej nie stosuje się. Inspektor Nadzoru Budowlanego tym bardziej jest przeto zobowiązany do załatwiania spraw z zakresu dostępu do Informacji publicznej poprzez zastosowanie jednej z form wypowiedzi wynikających z treści ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem Sądu konstrukcja ustawy o dostępie do informacji publicznej obliguje organ do, którego wniosek o udzielenie informacji publicznej został skierowany, do rozpatrzenia tego wniosku bez możliwości przekazania go w trybie art. 65 § 1 kpa. Swobodę działania organu w zakresie rozpatrzenia wniosku , z zastrzeżeniem art. 16 ust. 1, wyznaczają wyłącznie przepisy tej ustawy. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI