SAB/Bd 114/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy, ponieważ decyzja została wydana po wniesieniu skargi.
Skarżący J. W. złożył skargę na bezczynność Wójta Gminy L. w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Po złożeniu skargi i zażalenia, Wójt Gminy L. wydał decyzję odmawiającą ustalenia warunków zabudowy. Pełnomocnik skarżącego cofnął wniosek o zobowiązanie do wydania decyzji, podtrzymując skargę w pozostałym zakresie. Sąd uznał, że wydanie decyzji merytorycznej czyni postępowanie w sprawie bezprzedmiotowym i umorzył je.
Skarżący J. W. złożył skargę na bezczynność Wójta Gminy L., zarzucając opieszałość w wydaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki budowlanej. Pomimo upływu ustawowych terminów, decyzja nie została wydana. Po złożeniu zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uznało je za zasadne i wyznaczyło Wójtowi termin do wydania decyzji, skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wójt Gminy L. w odpowiedzi na skargę przyznał zasadność zarzutów, tłumacząc zwłokę utratą ważności planu zagospodarowania przestrzennego i dużą liczbą spraw. Ostatecznie, decyzja odmawiająca ustalenia warunków zabudowy została wydana. Pełnomocnik skarżącego cofnął wniosek o zobowiązanie do wydania decyzji, ale podtrzymał skargę w pozostałym zakresie. Sąd, powołując się na art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że wydanie decyzji merytorycznej czyni postępowanie w sprawie bezprzedmiotowym, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy. O kosztach orzeczono zgodnie z przepisami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie decyzji merytorycznej czyni postępowanie w sprawie skargi na bezczynność bezprzedmiotowym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 149, art. 161 § 1 pkt 3), które nie przewidują innego rodzaju rozstrzygnięć w przypadku skargi na bezczynność, niż doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia. Gdy rozstrzygnięcie już istnieje, postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (7)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
PPSA art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 201 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 35
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 36
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie decyzji merytorycznej przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym i uzasadnia jego umorzenie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności albo stwierdzenia lub uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Przepisy nie przewidują innego rodzaju rozstrzygnięć, co związane jest z istotą tej skargi, która ma na celu ochronę strony w związku z brakiem rozstrzygnięcia w sprawie i doprowadzeniem do wydania tego rozstrzygnięcia. W sprawie została już wydana decyzja merytoryczna i tym samym postępowanie w tej sprawie jest bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Wiesław Czerwiński
przewodniczący sprawozdawca
Grażyna Malinowska-Wasik
sędzia
Mirella Łent
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku wydania decyzji merytorycznej po wniesieniu skargi na bezczynność organu."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy decyzja została wydana po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowej sytuacji procesowej związanej z bezczynnością organu i jej konsekwencjami, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySAB/Bd 114/03 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2004-04-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-12-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Grażyna Malinowska-Wasik Mirella Łent Wiesław Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 615 Sprawy zagospodarowania przestrzennego Hasła tematyczne Budowlane prawo Skarżony organ Wójt Gminy Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 35, 36 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępownaia administracyjnego - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Mirella Łent Protokolant Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie nie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zobowiązać Wójta Gminy L. do zwrotu skarżącemu kwoty 5 zł (pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego i kwoty 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadnienie SAB/Bd 114/03 Uzasadnienie J. W. zam. T. złożył skargę na bezczynność i opieszałość organu administracji samorządowej, przewlekłość postępowania administracyjnego oraz uchylanie się od wydania decyzji administracyjnej przez Wójta Gminy L. Pełnomocnik skarżącego wniósł o stwierdzenie bezczynności Wójta Gminy L., w związku z niewydaniem przez okres 5 miesięcy, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki budowlanej nr 152/8, położonej w Z. przy ul. [...], nakazanie Wójtowi Gminy L. nakazanie wydania decyzji administracyjnej o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W uzasadnieniu skargi wskazano, że J. W. złożył w Urzędzie Gminy L. wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki budowlanej nr 152/8 położonej w Z. w dniu 18 lipca 2003 r. W związku z tym, że Wójt Gminy L. nie wydał decyzji administracyjnej w terminie określonym w art. 35 K.p.a., a także naruszył art. 36 K.p.a., skarżący w dniu 22 września 2003 r. wniósł zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na bezczynność organu i niezałatwienie sprawy w terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. postanowieniem z dnia [...] uznało zażalenie za zasadne i wyznaczyło Wójtowi Gminy L. termin 30 dni do wydania decyzji. Do 11 października 2003 r. skarżącemu nie doręczono decyzji ani pisma wyjaśniającego przyczyny dalszej zwłoki. Wójt Gminy L. w odpowiedzi na skargę uznał jej zasadność. Wskazał, że było to spowodowane tym, że z dniem 31.12.2002 r. miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części wsi Z. utracił swoją ważność. Duża ilość spraw w 2003 r. (384 sprawy) spowodowała, że 2 urbanistów wyłonionych w drodze przetargu do opracowania projektów decyzji, opracowywało te projekty w bardzo długich terminach. Brak projektu decyzji przygotowanej przez uprawnioną osobę spowodował zwłokę w załatwieniu sprawy. Decyzję odmawiającą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wydano w dniu [...]. W nawiązaniu do odpowiedzi na skargę Wójta Gminy L. pełnomocnik skarżącego cofnął wniosek o zobowiązanie Wójta Gminy L. do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, podtrzymując skargę w pozostałym zakresie. Wskazał, że gmina działała opieszale, a dopiero interwencja w organie nadrzędnym przyczyniła się do wydania wniosku uprawnionemu urbaniście, dopiero po znacznym upływie maksymalnego terminu dla wydania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) przewiduje możliwość wniesienia skargi na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 § 2 art. 3 Sposób rozstrzygnięcia takiej skargi przez sąd reguluje art. 149 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazując, że sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności albo stwierdzenia lub uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Przepisy nie przewidują innego rodzaju rozstrzygnięć, co związane jest z istotą tej skargi, która ma na celu ochronę strony w związku z brakiem rozstrzygnięcia w sprawie i doprowadzeniem do wydania tego rozstrzygnięcia. W sprawie została już wydana decyzja merytoryczna i tym samym postępowanie w tej sprawie jest bezprzedmiotowe (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Jan Paweł Tarno, LexisNexis Warszawa 2004 str. 216). Uzasadnia to, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzenie postępowania. O kosztach orzeczono stosownie do art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI