SA/Sz 573/02

SA/Sz 573/02 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2004-03-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Elżbieta Makowska
Mirosława Włodarczak-Siuda /przewodniczący/
Stefan Kłosowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 par. 1   pkt 1  lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Stefan Kłosowski/spr./ Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant: st.sekr.sąd. Edyta Wojtowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2004 r. sprawy ze skargi A. i K. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia do odpowiedniego stanu technicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. Nr [...], II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżących A.i K. K. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]. znak [...] wydaną na podstawie art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2000r. nr 106, poz. 1126) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał doprowadzenie do odpowiedniego stanu technicznego pokrycia dachu oraz komina "energetycznego" budynku mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...], nadając powyższej decyzji na podstawie art. 108 § 1 kpa rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w dniu[...]. właściciele mieszkań A. K. i J. W. w budynku nr [...] na ul. [...] zgłosili zły stan techniczny pokrycia dachowego oraz komina przybudowanego do budynku od strony północnej.
W dniu[...] zostały przeprowadzone oględziny, które potwierdziły bardzo zły stan pokrycia dachowego.
Komin na odcinku poza krawędzią dachu grozi zawaleniem się. Natychmiastowe przystąpienie do wykonywania robót budowlanych spowoduje usunięcie istniejącego zagrożenia.
Od powyższej decyzji odwołali się współwłaściciele nieruchomości A. i K. K., wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu podnieśli, iż w dniu [...] r. zgłosili ustnie, a następnego dnia pisemnie, zawiadomienie o samowolnym wykonywaniu przez pozostałych współwłaścicieli nieruchomości robót budowlanych związanych z remontem dachu. W dniu [...]r. organ nadzoru budowlanego przeprowadził wizję lokalną, bez ich udziału i na tej podstawie wydał zaskarżoną decyzję. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności uniemożliwiło powołanie niezależnego rzeczoznawcy, w celu właściwej oceny stanu technicznego dachu i komina i określenia zakresu wymaganych robót remontowych. Zdaniem skarżących nie zachodził przypadek zagrożenia życia lub mienia. W związku z powyższym domagają się unieważnienia skarżonej decyzji, z powodu braku wskazań do zastosowania art. 108 kp.a. i zobowiązanie współwłaścicieli budynku do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę oraz nakazanie odbudowania rozebranego komina, który skarżący zamierza wykorzystać do podłączenia ogrzewania kominkowego swojego lokalu mieszkalnego.
Sygn.akt SA/Sz 573/02
3
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji podzielając jego stanowisko, iż stwierdzony w czasie oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] r. zły stan techniczny pokrycia dachu oraz komina w części nad powierzchnią dachu, grożący bezpieczeństwu ludzi i mienia, uzasadniał wydanie zaskarżonej decyzji. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż określony wyżej zły stan techniczny nie był kwestionowany przez współwłaścicieli budynku, w tym także przez skarżących, którzy pisemnie sygnalizowali pozostałym współwłaścicielom budynku przy ul. [...] konieczność usunięcia zaistniałego zagrożenia. Spór dotyczył jedynie zakresu koniecznych do przeprowadzenia robót budowlanych. Zakres koniecznych do przeprowadzenia robót budowlanych ustalają współwłaściciele nieruchomości, do których należy, zgodnie z art. 61 ustawy Prawo budowlane, obowiązek utrzymania obiektu w należytym stanie technicznym i estetycznym. Powyższa decyzja zgodnie z prawem adresowana jest do współwłaścicieli nieruchomości. Natomiast wszelkie spory dotyczące partycypowania w kosztach ponoszonych w związku z utrzymaniem części wspólnych nieruchomości mogą być przedmiotem negocjacji pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości lub rozstrzygnięte w sądzie powszechnym na podstawie przepisów prawa cywilnego. Nie budzi również zastrzeżeń organu odwoławczego nadanie powyższej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Organ I instancji biorąc pod uwagę zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz ważny interes stron postępowania, skorzystał z możliwości, jaką dają przepisy art. 108 § 1 k. p.a. - co jest zgodne z prawem i stwierdzonym stanem faktycznym.
Powyższą decyzję A. K. K. zaskarżyli skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego, podnosząc, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w[...], wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w[...], całkowicie pomijając i nie ustosunkowując się do zarzutów podnoszonych w ich odwołaniu, a w szczególności, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał powyższą decyzję na życzenie A. K., którego jest kolegą, w celu ukrycia, że A. K. i J. W., przystąpili do w/w robót budowlanych bez pozwolenia na
Sygn.akt SA/Sz 573/02
4
budowę, co skarżący zgłosili organowi nadzoru budowlanego.
A.K. i J.W., nigdy wcześniej nie podnosili tematu dachu jako zagrażającego życiu i mieniu. Świadczy o tym treść uchwały współmieszkańców z dnia 09.10.2001r..
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, po interwencji skarżących z dnia [...]r., kontaktował się telefonicznie z A. K., uprzedzając go o zgłoszonej przez skarżących samowoli budowlanej, zaś wizję lokalną przeprowadził bez udziału skarżących jako strony, a w sporządzonym dopiero po kilku godzinach, lakonicznym i powierzchownym protokole nie zawarł opisu stanu technicznego pokrycia dachowego, przyczyn powstania uszkodzeń i określenia stanu zagrożenia dla życia i mienia.
Wydając decyzję zawierającą rygor natychmiastowej wykonalności wymogi Prawa Budowlanego i KPA co do tego, co powinien zawierać protokół powizyjny, organ powinien uwzględnić z całą starannością.
Ponadto Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w swoim uzasadnieniu manipuluje datami wpływu pism by wykazać, że informacja o złym stanie dachu, uzyskana od A. K. i J. W., wpłynęła niezależnie i bez związku z pismem skarżących o dokonywaniu przez nich samowoli budowlanej.
O tym, że stan dachu nie stanowił zagrożenia, które wymagałoby decyzji z rygorem natychmiastowej wykonalności świadczy również fakt, że A.K. i J.W. wykonali nowe pokrycie dachowe tylko po tej stronie domu, gdzie wcześniej wykonali okna połaciowe i wykusz nad swoimi mieszkaniami. Rygor natychmiastowej wykonalności był im potrzebny nie ze względu na stan dachu, ale po to by zdążyć z uzyskaniem odliczenia za remont w ramach ulgi budowlanej za rok[...].
To, że działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego było fikcją, świadczy także fakt, iż po zakończeniu robót budowlanych związanych z wymianą dachu, organ ten, nie pofatygował się aby sprawdzić, czy zagrożenie zostało usunięte. Gdyby tak było skarżący powinni otrzymać zawiadomienie o tym oraz protokół pokontrolny.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w uzasadnieniu swojej decyzji, o tym także nie wspomina, czym akceptuje niedopełnienie obowiązków przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].
Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Sygn.akt SA/Sz 573/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 97 § 1 w zw. z art. 87 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271) sprawy w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004r, i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez wojewódzkie sądy administracyjne - na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz. 1270 -dalej skrótowo wskazana jako p.p.s.a.).
Wychodząc z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. poza granice skargi stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja organu I instancji wydana została z naruszeniem art. 107 § 1 kpa, albowiem w ogóle nie wskazuje strony lub stron, do której jest skierowana. Powołanie się w uzasadnieniu decyzji, iż właściciele mieszkań A. K. i J. W. zgłosili organowi zły stan techniczny pokrycia dachowego oraz komina przybudowanego do budynku nie jest wystarczające. Z treści odwołania skargi wynika, iż współwłaścicielami budynku są również skarżący.
Tymczasem w decyzji brak jest jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie a tylko do wszystkich współwłaścicieli mogła być skierowana decyzja administracyjna wydana na podstawie art. 66 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane. Brak ustaleń w tym zakresie stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 kpa,
Powyższe uchybienia stanowią istotną wadę decyzji mającą znaczenie dla jej treści i uprawnień skarżących, jako współwłaścicieli budynku. Wskazują także na słuszność zarzutów skarżących.
W tym stanie rzeczy skarga podlega uwzględnieniu -zgodnie z dyspozycją art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Sąd nie orzekł o wykonalności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 p.p.s.a. ze względu na charakter rozstrzygnięcia, które nie nakłada na skarżących obowiązku podlegającego wykonaniu.
O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 w zw. z art. 210 § 1 p.p.s.a.