SA/Sz 2751/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe w sprawie warunków zabudowy, ponieważ zaskarżona decyzja wygasła i nie wywołała skutków prawnych.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy w przedmiocie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na remoncie i rozbudowie. W trakcie postępowania sądowego ustalono, że zaskarżona decyzja wygasła, ponieważ w okresie jej ważności nie złożono wniosku o pozwolenie na budowę. Dodatkowo, inwestor uzyskał nową decyzję o warunkach zabudowy o węższym zakresie. W związku z bezprzedmiotowością postępowania, sąd umorzył sprawę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę B. K.-B. i A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy dotyczącą warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na remoncie i rozbudowie. Skarżący zarzucali naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym brak uzasadnienia, nieprawidłowe ustalenie warunków technicznych i brak uwzględnienia interesów stron. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, ustalił, że zaskarżona decyzja o warunkach zabudowy wygasła, ponieważ inwestor nie złożył wniosku o pozwolenie na budowę w jej okresie ważności. Ponadto, inwestor uzyskał nową decyzję o warunkach zabudowy, która obejmowała węższy zakres inwestycji. Wobec wygaśnięcia decyzji i braku skutków prawnych, Sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro zaskarżona decyzja o warunkach zabudowy wygasła i nie wywołała skutków prawnych, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (19)
Główne
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.w.u. art. 85 i art. 97 § § 1
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.z.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 39
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 40 § ust. 1, 3 i 4 pkt 5 i 6
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 42
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 46 § ust. 2 i 3
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
u.z.p. art. 43
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 46a § ust. 1 pkt 1
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1, § 2 i § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § § 2 i § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
u.z.p. art. 3 § pkt 2
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 42 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 40 § ust. 4 pkt 5 i 6
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wygaśnięcie zaskarżonej decyzji o warunkach zabudowy z powodu niezłożenia wniosku o pozwolenie na budowę w terminie.
Godne uwagi sformułowania
zaskarżona decyzja wygasła i nie wywołała żadnych skutków prawnych należało postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe umorzyć
Skład orzekający
Danuta Strzelecka-Kuligowska
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Gebel
członek
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowego w sprawach administracyjnych z powodu wygaśnięcia zaskarżonej decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy z powodu niezłożenia wniosku o pozwolenie na budowę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej wygaśnięcia decyzji administracyjnej, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySA/Sz 2751/01 - Postanowienie WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2004-03-16 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2001-11-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Barbara Gebel Danuta Strzelecka-Kuligowska /przewodniczący sprawozdawca/ Katarzyna Grzegorczyk-Meder Symbol z opisem 615 Sprawy zagospodarowania przestrzennego Hasła tematyczne Zagospodarowanie przestrzenne Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Powołane przepisy Dz.U. 1999 nr 15 poz 139 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący del. Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska/spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Protokolant Beta Majewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2004r. sprawy ze skargi B. K.-B., A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe Uzasadnienie Wójt Gminy [...] po rozpatrzeniu wniosku inwestora spółki x z siedzibą w [...] , decyzją z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 1 ust. 2, art. 39, art. 40 ust. 1, 3 i 4 pkt 5 i 6, art. 42 i art. 46 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) art. 104 kpa oraz ustaleń miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy [...], zatwierdzonego uchwałą Nr [...] z dnia [...] r. Gminnej Rady Narodowej w[...], opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] Nr 5 z dnia 12 czerwca 1987r., poz. 62 ze zmianami, ustalił następujące warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na remoncie i rozbudowie [...] z siedzibą w[...], położonego na obszarze pasa ochronnego w [...] przy ul. [...], nr ewidencyjny gruntu [...], obręb [...] gm. [...] Odwołanie wniosła r.pr. M. O. w imieniu B. K.B. i A. B. i spółki y w [...]. W obszernym odwołaniu podniesiono szereg zarzutów dotyczących zaskarżonej decyzji. Decyzji zarzucono w szczególności: brak należytego uzasadnienia, nieprzywołanie podstawy prawnej uzgodnienia inwestycji z innym organem w trybie art. 106 kpa, nieuwzględnienie interesów skarżących jako osób trzecich, nieuwzględnienie wymagań w zakresie zachowania walorów krajobrazowych i przyrodniczych otoczenia, oraz nieokreślenie warunków dojazdu, technicznego i ratunkowego, a także drogi ewakuacyjnej dla budynku hotelowego [...] będącego własnością skarżących. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...]r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 43 , art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, a także uchwały Gminnej Rady Narodowej w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. B. K.B. i A. B., działając przez pełnomocnika wnieśli skargę na powyższą decyzję wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji. Zarzucają naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 9 kpa, art. 107 § 1, § 2 i § 3 kpa, art. 138 kpa, art. 77 § 1 kpa, art. 106 § 2 i § 5 kpa, a nadto przepisów prawa materialnego tj. art. 3 pkt 2, art. 42 ust. 2 pkt 2, art. 40 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej). Z mocy art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w sprawach, w których postępowanie nie zostało zakończone. Skarga dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r. utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...]r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na wniosek spółki x w [...] dla inwestycji mającej polegać na remoncie i rozbudowie [...] położonego na działce oznaczonej nr [...] przy ul. [...] w [...]. Termin ważności decyzji określono na okres 1 roku, licząc od dnia, kiedy stanie się ostateczna. W toku prowadzonego przez Sąd postępowania wyjaśniającego ustalono, że zaskarżona decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla spornej inwestycji wygasła i w okresie swojej ważności nie wywołała skutków prawnych. Z informacji uzyskanych od inwestora i organu odwoławczego wynika, że w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie został złożony wniosek o pozwolenie na budowę. Pełnomocnik inwestora na rozprawie w dniu [...]r. przedłożył nową decyzję Burmistrza [...] Nr [...] z dnia [...]r. o ustaleniu warunków zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na : - Termomodernizacji budynków na działce nr [...] w [...]; -Przebudowie stołówki; - Budowie przyłącza gazowego. Zakres tej inwestycji jest węższy niż określony w zaskarżonej decyzji. Od przedłożonej decyzji zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego można wnieść odwołanie, a następnie zaskarżyć do sądu administracyjnego. Skoro więc decyzja będąca przedmiotem skargi wygasła i nie wywołała żadnych skutków prawnych należało postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI