SA/Sz 2500/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę spółki domagającej się zwrotu należności celnych za uszkodzoną zabudowę śmieciarki, uznając, że uszkodzenie nastąpiło po zwolnieniu towaru i nie spełniono warunków do zwrotu cła.
Spółka z o.o. wniosła o zwrot należności celnych za zabudowę śmieciarki, która została uszkodzona w wypadku drogowym na terenie Polski, a następnie wywieziona za granicę. Organ celny odmówił zwrotu, wskazując, że uszkodzenie nastąpiło po zwolnieniu towaru, co wyklucza zastosowanie art. 248 Kodeksu celnego. Spółka argumentowała, że sprawa dotyczy zwrotu podatku VAT i powinna być rozpatrywana na gruncie Ordynacji podatkowej. Sąd oddalił skargę, potwierdzając, że organ celny nie był właściwy do rozpatrzenia wniosku na podstawie Kodeksu celnego, a uszkodzenie po zwolnieniu towaru uniemożliwiało zwrot cła.
Spółka A P S z o.o. w P złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą zwrotu należności celnych pobranych w związku z przywozem zabudowy śmieciarki. Spółka powołała się na art. 248 Kodeksu celnego, argumentując, że uszkodzona zabudowa została wywieziona za granicę po kolizji drogowej na terenie Polski. Organ celny odmówił zwrotu, ponieważ uszkodzenie nastąpiło po zwolnieniu towaru, co zgodnie z Kodeksem celnym wyklucza możliwość uznania towaru za wadliwy w kontekście zwrotu cła. Ponadto, strona nie spełniła warunków określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów, m.in. wywożąc towar przed złożeniem wniosku. W skardze spółka zarzuciła naruszenie art. 248 § 1 Kodeksu celnego oraz nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności, sugerując zastosowanie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących zwrotu VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę, uznając, że organ celny prawidłowo zastosował przepisy Kodeksu celnego. Sąd podkreślił, że art. 248 Kodeksu celnego dotyczy zwrotu cła, a nie podatku VAT, a uszkodzenie towaru po jego zwolnieniu wyklucza możliwość zastosowania tego przepisu. Sąd wskazał również, że organ celny nie jest właściwy do rozstrzygania spraw dotyczących podatku VAT, a w tym zakresie właściwy jest urząd skarbowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, uszkodzenie towaru po jego zwolnieniu nie spełnia warunków do zwrotu cła na podstawie art. 248 Kodeksu celnego.
Uzasadnienie
Przepis art. 248 Kodeksu celnego wyłącza możliwość uznania za towary wadliwe tych, które zostały uszkodzone po ich zwolnieniu. W niniejszej sprawie uszkodzenie nastąpiło na terenie Polski po zwolnieniu zabudowy śmieciarki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 248 § § 1
Kodeks celny
Zwrot lub umorzenie cła może nastąpić po ustaleniu, że zarejestrowana kwota cła dotyczy towarów objętych procedurą celną i nie przyjętych przez osobę wprowadzającą ze względu na to, iż w chwili, o której mowa w art. 69 towary były wadliwe lub niezgodne z warunkami kontraktu, w wyniku którego dokonano przywozu tego towaru. Nie uznaje się za towary wadliwe towarów uszkodzonych po ich zwolnieniu.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.c. art. 262
Kodeks celny
Do postępowania w sprawach celnych organ celny stosuje odpowiednio przepisy działu IV Ordynacji podatkowej z uwzględnieniem zmian wynikających z prawa celnego.
u.p.t.u. art. 11
Ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
Organ celny jest płatnikiem zobowiązanym do poboru i odprowadzenia podatku VAT.
u.p.t.u. art. 11b
Ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
Właściwy urząd skarbowy wydaje decyzję w sprawie sprostowania obliczenia podatku lub uznania nieistnienia obowiązku podatkowego oraz zwrotu niesłusznie pobranej kwoty VAT na żądanie podatnika.
u.p.t.u. art. 11c § ust. 3
Ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
p.p.s.a. art. 97 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów art. 11, art. 11b, art. 11c ust. 3
Rozporządzenie Rady Ministrów
w sprawie określenia wypadków, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane, oraz trybu i warunków dokonywania zwrotu lub umorzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uszkodzenie towaru nastąpiło po jego zwolnieniu, co wyklucza zastosowanie art. 248 Kodeksu celnego. Organ celny nie jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o zwrot podatku VAT. Spółka nie spełniła warunków formalnych do ubiegania się o zwrot należności celnych.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 248 Kodeksu celnego do zwrotu należności celnych za uszkodzoną zabudowę śmieciarki. Możliwość zastosowania przepisów Ordynacji podatkowej (art. 72 i nast.) do sprawy celnej. Naruszenie art. 248 § 1 Kodeksu celnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Nie uznaje się za towary wadliwe towarów uszkodzonych po ich zwolnieniu. Organ celny nie jest upoważniony do wydania decyzji w sprawie tego podatku. Interes faktyczny i prawny skarżącej Spółki dotyczy podwójnego opodatkowania podatkiem VAT, a nie zwrot cła.
Skład orzekający
Zofia Przegalińska
przewodniczący
Kazimiera Sobocińska
sprawozdawca
Kazimierz Maczewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu należności celnych w przypadku uszkodzenia towaru po jego zwolnieniu oraz rozgraniczenie kompetencji organów celnych i podatkowych w sprawach VAT."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie jego wydania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność przepisów celnych i podatkowych oraz pokazuje, jak ważne jest prawidłowe określenie podstawy prawnej wniosku i właściwości organu.
“Uszkodzony towar za granicą? Kiedy można liczyć na zwrot cła, a kiedy sprawa trafi do urzędu skarbowego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySA/Sz 2500/02 - Wyrok WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2004-10-13 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-10-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Kazimiera Sobocińska /sprawozdawca/ Kazimierz Maczewski Zofia Przegalińska /przewodniczący/ Symbol z opisem 630 Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym przywozem towaru na polski obszar celny Hasła tematyczne Celne postępowanie Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2001 nr 75 poz 802 art. 248 Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny - t.j. Dz.U. 1997 nr 158 poz 1050 art. 262 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie określenia wypadków, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane, oraz trybu i warunków dokonywania zwrotu lub umorzenia. Dz.U. 1993 nr 11 poz 50 art. 11, art. 11b, art. 11c ust. 3 Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja 2 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2004r. 3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędziowie: Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska/spr/ Asesor WSA Kazimierz Maczewski Protokolant Krzysztof Kapelczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2004r. sprawy ze skargi A P S z o.o. w P na decyzję Dyrektor Izby C celnej w S z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwrotu należności clenych o d d a l a skargę.- Uzasadnienie Dyrektor Izby Celnej w S decyzją z dnia [...] wydaną w trybie odwoławczym, utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia[...] ., odmawiającą Spółce z o.o. "A P" w P zwrotu należności celnych pobranych w związku z przywozem z zagranicy zabudowy śmieciarki /skrzynia ładunkowa typ [...] nr fabryczny [...] objętej procedurą dopuszczenia do obrotu wg zgłoszenia SAD nr [...] z dnia [...] Pismem z dnia [...] ., uzupełnionym pismem z[...] , Spółka wystąpiła o zwrot – w trybie art. 248 Kodeksu celnego – należności celnych pobranych za w/w zabudowę śmieciarki powołując się na fakt, że podczas jej transportu na terenie Polski doszło do kolizji drogowej i uszkodzenia zabudowy, w związku z czym została ona wywieziona za granicę w dniu [...] na podstawie SAD [...] i zwrócona producentowi. Dostawa kolejnej zabudowy do śmieciarki miała miejsce[...] . na podstawie zgłoszenia SAD[...] z ponownym obciążeniem należnościami celnymi w kwocie [..] zł w tym podatek [...] zł /poprzednio: [...] w tym podatek VAT [....] W ocenie Dyrektora Izby Celnej nie było podstaw z art. 248 Kodeksu celnego /ustawy z 9 stycznia 1997r. – Dz.U. z 2001r. Nr 75 poz. 802 z późn.zm./ do uwzględnienia wniosku. Zgodnie z § 1 art. 248 powołanej ustawy "Zwrot lub umorzenie cła może nastąpić również po ustaleniu, że zarejestrowana kwota cła dotyczy towarów objętych procedurą celną i nie przyjętych przez osobę wprowadzającą ze względu na to, iż w chwili, o której mowa w art. 69 towary były wadliwe lub niezgodne z warunkami kontraktu, w wyniku którego dokonano przywozu tego towaru. Nie uznaje się za towary wadliwe towarów uszkodzonych po ich zwolnieniu". Ponieważ szkodzenia obudowy śmieciarki nastąpiło po jej zwolnieniu, na terenie Polski, nie zostały spełnione warunki do zwrotu cła. Podkreślono nadto, że strona nie spełniła także istotnych warunków ubiegania się o zwrot należności celnych określonych w rozporządzeniu RM z[...] . w sprawie określenia wypadków, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane oraz trybu i warunków dokonywania zwrotu lub umarzania /Dz.U. Nr 158, poz. 1050 z późn.zm./, w szczególności przez to, że wywiozła towar za granicę przed złożeniem wniosku o zwrot należności celnych uniemożliwiając jego identyfikację i inne czynności sprawdzające. W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego /[...] Spółka domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji zarzucając, że wydana została z naruszeniem art. 248 § 1 Kodeksu celnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Ponadto zarzuciła nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności. Skarżąca wywodzi, że wystąpiła do Urzędu Skarbowego w P o zwrot podatku VAT pobranego od importu towaru, który powrócił do Niemiec, lecz Urząd Skarbowy zawiesił postępowanie podatkowe do czasu wydania przez organ celny decyzji, że nastąpił powrotny wywóz tego towaru. I dlatego, mimo że wartość celna towaru wynosi zero, skarżąca uznała za konieczne wystąpienie za skargą. Zdaniem skarżącej art. 248 § 1 Kodeksu celnego nie miał w sprawie zastosowania, lecz art. 72 i nast. Ordynacji podatkowej. Na poparcie tego stanowiska skarżąca załączyła trzy orzeczenia NSA. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, będąc właściwym do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem. Występując z wnioskiem o zwrot należności celnych Spółka wyraźnie wskazała na art. 248 Kodeksu celnego jako podstawę prawną swego żądania. Przepis ten, jak wynika z przytoczonej wyżej treści, określa warunki zwrotu zarejestrowanej kwoty cła /tylko cła/ od towarów nie przyjętych przez osobę wprowadzającą z powodu wad lub niezgodności z warunkami kontraktu istniejących w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego, przy czym nie uznaje się za towary wadliwe uszkodzonych po ich zwolnieniu. Okoliczność, że towar został uszkodzony po jego zwolnieniu, podczas transportu na terenie Polski, przesądzała o niemożności uwzględnienia wniosku na podstawie art. 248 § 1 Kodeksu celnego. Wbrew stanowisku skargi organ celny nie był uprawniony do stosowania przepisów art.72 i nast. Ordynacji podatkowej. Stosownie do art. 262 Kodeksu celnego do postępowania w sprawach celnych organ celny stosuje odpowiednio przepisy działu IV Ordynacji podatkowej z uwzględnieniem zmian wynikających z prawa celnego. Dział IV Ordynacji podatkowej zawiera przepisy od art. 120 do art. 271, co oznacza, że organ celny nie może stosować przepisów art. 72 i następnych Ordynacji dotyczących nadpłaty podatków. Załączone do skargi wyroki NSA dotyczą decyzji podatkowych wydanych przez organy podatkowe, nie mają więc zastosowania w rozpatrywanej sprawie celnej. W okolicznościach faktycznych sprawy oczywiste jest, że interes faktyczny i prawny skarżącej Spółki dotyczy podwójnego opodatkowania podatkiem VAT, a nie zwrot cła, gdyż należności taka nie obciążała Spółki ze względu na zerową stawkę celną. W zakresie dotyczącym zobowiązania w podatku VAT organ celny jest płatnikiem zobowiązanym do jego poboru i odprowadzenia do właściwego urzędu skarbowego – stosownie do art. 11 ustawy z 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn.zm./. Nie jest natomiast upoważniony do wydania decyzji w sprawie tego podatku. W razie gdy podatnik kwestionuje obliczenie podatku przez płatnika lub istnienie obowiązku podatkowego decyzję w sprawie sprostowania obliczenia podatku lub uznania nieistnienia obowiązku podatkowego oraz zwrotu niesłusznie pobranej kwoty wydaje właściwy urząd skarbowy na żądanie podatnika /art. 11b ustawy o VAT/, przy czym nie jest tu wymagane uprzednie wydanie decyzji celnej jak to ma miejsce w sytuacji określonej w art. 11 c ust.3, która w sprawie nie występuje. Reasumując, zaskarżona decyzja nie narusza prawa, wobec czego skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustaw o p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI