SA/Sz 2425/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o utracie statusu bezrobotnego, uznając, że organy nie wyjaśniły wystarczająco okoliczności usprawiedliwiających niestawiennictwo w urzędzie pracy.
Skarżący P. T.-W. utracił status osoby bezrobotnej z powodu niestawienia się w urzędzie pracy w wyznaczonym terminie i niepowiadomienia o tym w ciągu 5 dni. Skarżący twierdził, że przebywał w szpitalu i próbował dostarczyć dokumentację. Organy administracji utrzymały decyzję o utracie statusu, uznając, że 5-dniowy termin na powiadomienie jest bezwzględny. WSA uchylił obie decyzje, wskazując na naruszenie przepisów k.p.a. i potrzebę dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym okoliczności usprawiedliwiających niestawiennictwo i prób dostarczenia dokumentacji.
Sprawa dotyczyła skargi P. T.-W. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty o utracie statusu osoby bezrobotnej. Skarżący zarejestrował się jako bezrobotny absolwent i został pouczony o obowiązku zgłaszania się w urzędzie pracy oraz o konsekwencjach niestawiennictwa i niepowiadomienia o usprawiedliwionej przyczynie. Skarżący nie stawił się w wyznaczonym terminie, ponieważ przebywał w szpitalu. Po powrocie próbował dostarczyć dokumentację medyczną, jednak urząd pracy uznał, że jest już za późno. Organy administracji uznały, że mimo usprawiedliwionej przyczyny niestawiennictwa, brak powiadomienia w ciągu 5 dni skutkuje utratą statusu bezrobotnego. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz bezczynność organu w zakresie wniosku o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy obu instancji nie wyjaśniły wystarczająco stanu faktycznego, w szczególności okoliczności związanych z usprawiedliwieniem niestawiennictwa i dostarczeniem dokumentacji medycznej. Sąd podkreślił, że 5-dniowy termin na powiadomienie o przyczynie niestawiennictwa nie jest terminem materialnoprawnym bezwzględnie obowiązującym i powinien być rozpatrywany z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego uchybieniu, zwłaszcza gdy niestawiennictwo było usprawiedliwione. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych przez sąd okoliczności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, usprawiedliwiona niemożność powiadomienia nie może być traktowana jako bezwzględnie obowiązująca przyczyna utraty statusu bezrobotnego, jeśli okoliczności faktyczne uzasadniają niestawiennictwo i próby usprawiedliwienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie wyjaśniły wystarczająco stanu faktycznego. Termin 5 dni na powiadomienie o przyczynie niestawiennictwa nie jest terminem materialnoprawnym bezwzględnie obowiązującym i należy uwzględnić okoliczności towarzyszące jego uchybieniu, zwłaszcza gdy niestawiennictwo było usprawiedliwione (np. pobytem w szpitalu) i podjęto próby usprawiedliwienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania.
u.z.p.b. art. 13 § ust.3 pkt 5
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
Przepis określający przesłanki utraty statusu osoby bezrobotnej, w tym obowiązek powiadomienia o usprawiedliwionej przyczynie niestawiennictwa w ciągu 5 dni.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący przywracania terminu procesowego (nie ma zastosowania do terminów materialnoprawnych).
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Przepis wprowadzający przepisy p.p.s.a.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie wyjaśniły wystarczająco stanu faktycznego dotyczącego usprawiedliwienia niestawiennictwa i prób powiadomienia o przyczynie. 5-dniowy termin na powiadomienie o przyczynie niestawiennictwa nie jest terminem materialnoprawnym bezwzględnie obowiązującym i należy uwzględnić okoliczności usprawiedliwiające.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy uznał, że brak powiadomienia w ciągu 5 dni, nawet z usprawiedliwionej przyczyny, skutkuje utratą statusu bezrobotnego. Zarzut nierozpoznania wniosku o przywrócenie terminu w trybie art. 58 k.p.a. został uznany za niezasadny, ponieważ termin ten ma charakter materialnoprawny.
Godne uwagi sformułowania
Powyższy termin 5 dni do powiadomienia organu nie może być traktowany jako termin materialnoprawny, bezwzględnie obowiązujący bez możliwości uwzględnienia okoliczności towarzyszących jego uchybieniu. Przepis powyższy niewątpliwie ma na celu zdyscyplinowane bezrobotnych i ich zobowiązań wobec urzędu pracy, ale jego intencją jest stosowanie sankcji wobec tych bezrobotnych, którzy w sposób zawiniony naruszyli obowiązek powiadomienia urzędu pracy.
Skład orzekający
Mirosława Włodarczak-Siuda
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Strzelecka-Kuligowska
sędzia
Arkadiusz Windak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących utraty statusu osoby bezrobotnej w przypadku usprawiedliwionego niestawiennictwa w urzędzie pracy i trudności w powiadomieniu o przyczynie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu z 1994 r. oraz przepisami k.p.a. w kontekście terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę interpretacji przepisów administracyjnych, gdzie formalizm nie powinien prowadzić do rażącej niesprawiedliwości, gdy istnieją usprawiedliwione przyczyny naruszenia procedury.
“Czy pobyt w szpitalu usprawiedliwia niestawiennictwo w urzędzie pracy? Sąd wyjaśnia zasady utraty statusu bezrobotnego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySA/Sz 2425/02 - Wyrok WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2004-10-07 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-10-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Arkadiusz Windak Danuta Strzelecka-Kuligowska Mirosława Włodarczak-Siuda /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 633 Zatrudnienie i sprawy bezrobocia Hasła tematyczne Bezrobocie Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 145 par. 1 pkt 1 lit c Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Dnia 7 października 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda/spr/ Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant sekr.sąd. Maria Rosochacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2004r. sprawy ze skargi P. T.-W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego /. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia[...] . Nr [...] II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia[...] . Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 13 ust.3 pkt 5 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /Dz.U. z 2001 r. nr 6, poz. 56 ze zm ./ po rozpoznaniu odwołania P. T.-W.[...] od decyzji Starosty [...] z dnia[...]. w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że P. T.-W. zarejestrował się w PUP w [...] w dniu[...] . uzyskując status bezrobotnego absolwenta. W dniu rejestracji został pouczony o obowiązku zgłaszania się w wyznaczonych terminach do urzędu pracy oraz o treści art. 13 ust.3 pkt 5 cyt. ustawy. W dniu rejestracji bezrobotnemu wyznaczono kolejny dzień zgłoszenia się w PUP celem potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy na dzień [...] . co potwierdził P. T.-W. własnoręcznym podpisem. W wyznaczonym terminie w/w nie zgłosił się i nie powiadomił w ciągu 5 dni o usprawiedliwionej przyczynie niestawiennictwa. Po otrzymaniu decyzji organu I instancji P.T.W. wniósł odwołanie podnosząc, że od[...] . do[...] . przebywał w szpitalu, dlatego nie mógł powiadomić urzędu pracy o uzasadnionej przyczynie niestawiennictwa. Po powrocie ze szpitala, w dniu[...] . udał się do PUP w [...] gdzie uzyskał informację, że już jest za późno i nie przyjęto zgłoszenia. Organ odwoławczy stwierdził, że P. T.-W. faktycznie przebywał w szpitalu, co wynika z karty informacyjnej leczenia szpitalnego i to usprawiedliwiałoby jego niestawiennictwo w dniu[...] ., lecz nie powiadomił w ciągu 5 dni o przyczynie niestawiennictwa, co powoduje utratę statusu osoby bezrobotnej zgodnie z art. 13 ust.3 pkt 5 cyt. ustawy. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego P. T.-W. zarzucił, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 13 ust.3 pkt 5 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu przez uznanie, że również usprawiedliwiona niemożność powiadomienia Urzędu Pracy o przyczynie niestawiennictwa skutkuje pozbawieniem skarżącego statusu osoby bezrobotnej. Nadto skarżący zarzucił organowi bezczynność przez nie rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu określonego w art. 13 ust.3 pkt 5 cytowanej ustawy w trybie art. 58 kpa. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, bowiem organy obu instancji z naruszeniem art. 7, 77 § 1, 107 § 3 kpa nie wyjaśniły stanu faktycznego leżącego u podstaw rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonych decyzjach. W szczególności nie wyjaśniono okoliczności związanych z usprawiedliwieniem niestawiennictwa skarżącego w PUP w [...] w dniu [...] r. tj. treści karty informacyjnej leczenia szpitalnego wystawionej w dniu [...] r. przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr [...] w [...] oraz okoliczności towarzyszących dostarczeniu tej karty przez skarżącego do PUP w [...] Jak wynika z karty informacyjnej leczenia szpitalnego skarżący przebywał w Klinice [...] od dnia[...] . do[...] /ta ostatnia data jest poprawiona/. Skoro z karty leczenia szpitalnego wynika, że skarżący w tym okresie nie był zdolny do stawienia się w Urzędzie Pracy, a jak twierdził, kartę leczenia szpitalnego usiłował dostarczyć do Urzędu niezwłocznie w dniu[...]. /21 i 22 września były dniami wolnymi od pracy/, to organ rozpoznający sprawę winien sprawdzić te okoliczności i dopiero wówczas ocenić, czy skarżący naruszył obowiązek powiadomienia organu w ciągu 5 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa wynikający z art. 13 ust.3 pkt 5 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Powyższy termin 5 dni do powiadomienia organu nie może być traktowany jako termin materialnoprawny, bezwzględnie obowiązujący bez możliwości uwzględnienia okoliczności towarzyszących jego uchybieniu. Przepis powyższy niewątpliwie ma na celu zdyscyplinowane bezrobotnych i ich zobowiązań wobec urzędu pracy, ale jego intencją jest stosowanie sankcji wobec tych bezrobotnych, którzy w sposób zawiniony naruszyli obowiązek powiadomienia urzędu pracy. Natomiast za niezasadny należy uznać zarzut nierozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 13 ust.3 pkt 5 cyt. ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. na podstawie art. 58 kpa. Jest to termin prawa materialnego, a nie procesowego i do tego terminu nie mogą się odnosić zasady dotyczące przywracania terminu na warunkach i w trybie określonym w art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien jeszcze raz wnikliwie przeanalizować przesłanki z art. 13 ust.3 pkt 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a przede wszystkim dokładnie wyjaśnić stan faktyczny sprawy w myśl przepisów art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa i w oparciu o tak ustalony stan faktyczny rozstrzygnie co do istoty sprawy. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ w związku z art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI