Orzeczenie · 2005-04-06

SA/Sz 2076/03

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Miejsce
Szczecin
Data
2005-04-06
NSAbudowlaneWysokawsa
prawo budowlanenadzór budowlanyopróżnienie budynkuzagrożenie bezpieczeństwaekspertyza technicznaoględzinyrygor natychmiastowej wykonalnościdecyzja administracyjnapostępowanie administracyjneWSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą natychmiastowe opróżnienie budynku mieszkalnego, uznając ją za wydaną z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego i Prawa budowlanego. Sąd stwierdził, że organy obu instancji nie wykazały przekonujących przesłanek uzasadniających nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o opróżnieniu budynku. Kluczowym zarzutem było oparcie decyzji głównie na ekspertyzach technicznych, podczas gdy ustawa Prawo budowlane (art. 68 pkt 1) wymaga przeprowadzenia oględzin budynku jako podstawowego dowodu w takich sprawach. Sąd uznał, że protokół oględzin nie zawierał wystarczających ustaleń co do stanu budynku i bezpośredniego zagrożenia zawaleniem, a jedynie stwierdzał istnienie rys i pęknięć. Wskazania ekspertów o planowanej rozbiórce i wykwaterowaniu do określonego terminu nie były równoznaczne z bezwzględną koniecznością natychmiastowego opróżnienia. Dodatkowo, sąd uznał za zbyt daleko idący obowiązek ograniczenia ruchu samochodów ciężarowych, którego realizacja zależała od zgody innego organu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie konieczności przeprowadzenia oględzin przez organy nadzoru budowlanego przed wydaniem nakazu opróżnienia budynku z powodu zagrożenia zawaleniem oraz interpretacja pojęcia 'bezpośredniego zagrożenia' i rygoru natychmiastowej wykonalności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji nakazu opróżnienia budynku mieszkalnego i procedury administracyjnej w tym zakresie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy decyzja nakazująca natychmiastowe opróżnienie budynku mieszkalnego, wydana na podstawie ekspertyz technicznych, jest zgodna z prawem, jeśli nie poprzedzono jej obligatoryjnymi oględzinami?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, decyzja taka jest niezgodna z prawem, ponieważ ustawa Prawo budowlane wymaga przeprowadzenia oględzin jako podstawowego dowodu w takich przypadkach, a ekspertyzy nie zastępują tego obowiązku.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak przeprowadzenia obligatoryjnych oględzin budynku przez organ nadzoru budowlanego stanowi naruszenie przepisów, a ekspertyzy techniczne, choć mogą stanowić dowód, nie zastępują bezpośredniego ustalenia stanu faktycznego przez organ.

Czy stwierdzenie przez rzeczoznawcę budowlanego potrzeby wykwaterowania mieszkańców do określonego terminu uzasadnia nadanie decyzji nakazującej opróżnienie budynku rygoru natychmiastowej wykonalności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, samo wskazanie przez rzeczoznawcę potrzeby wykwaterowania nie jest równoznaczne z zaistnieniem bezpośredniego zagrożenia zawaleniem i nie uzasadnia nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że wskazanie rzeczoznawcy jest jedynie zaleceniem lub sugestią, a nie dowodem na nagłą konieczność opróżnienia budynku bezpośrednio zagrażającego życiu lub zdrowiu.

Czy organ administracji może nałożyć obowiązek ograniczenia ruchu drogowego, którego realizacja zależy od zgody innego organu, bez uprzedniego uzgodnienia?

Odpowiedź sądu

Nie, nałożenie takiego obowiązku bez pewności jego realizacji jest zbyt daleko idące.

Uzasadnienie

Sąd uznał za wadliwe nałożenie przez organ I instancji obowiązku ograniczenia ruchu samochodów ciężarowych, którego realizacja była uzależniona od pozytywnej opinii zarządcy drogi, o czym organ wiedział.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającą ją decyzję w części nakazującej opróżnienie budynku mieszkalnego wielorodzinnego w terminie natychmiastowym.

Przepisy (20)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Uchylenie zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania.

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd stosuje środki przewidziane w ustawie dla rozpoznania sprawy.

p.p.s.a. art. 152

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Stwierdzenie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zasądzenie kosztów postępowania.

pr. bud. art. 68

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Nakaz opróżnienia budynku przeznaczonego na pobyt ludzi bezpośrednio grożącego zawaleniem.

pr. bud. art. 68 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Nakaz opróżnienia budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem.

pr. bud. art. 68 § 3

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zarządzenie doraźnych zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia.

pr. bud. art. 86 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Konieczność przeprowadzenia oględzin budynku przed wydaniem nakazu opróżnienia.

Pomocnicze

pr. bud. art. 69

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji przez organ odwoławczy.

k.p.a. art. 104

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Rozstrzyganie spraw przez organy administracji.

k.p.a. art. 138 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Utrzymanie w mocy lub zmiana decyzji organu I instancji.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek podania uzasadnienia decyzji.

k.p.a. art. 86 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek przeprowadzenia oględzin.

k.p.a. art. 75 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Dowody w postępowaniu administracyjnym.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Swobodna ocena dowodów.

k.p.a. art. 85

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Oględziny jako środek dowodowy.

Dz. U. Nr 80, poz. 718

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw

Dz. U. Nr 153, poz. 1271

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przekształcenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie w Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie.

Dz. U. Nr 153, poz. 1269 art. 1 § 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola zgodności z prawem przez sądy administracyjne.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak przeprowadzenia obligatoryjnych oględzin budynku przez organ nadzoru budowlanego. • Ekspertyzy techniczne nie zastępują oględzin jako podstawowego dowodu w sprawie. • Wskazanie rzeczoznawcy o potrzebie wykwaterowania nie jest równoznaczne z bezpośrednim zagrożeniem zawaleniem. • Niewykazanie przez organy przesłanek uzasadniających nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. • Nieprawidłowe nałożenie obowiązku ograniczenia ruchu drogowego, zależnego od zgody innego organu.

Godne uwagi sformułowania

podstawową przesłanką wydania nakazu opróżnienia obiektu budowlanego na mocy art. 68 jest stwierdzenie wystąpienia bezpośredniego zagrożenia zawaleniem się budynku w którym przebywają ludzie • nadanie takiej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności świadczyć może o zaistnieniu takiego stanu nagłej konieczności • nie są one tożsame ze środkiem dowodowym jakim są oględziny • nie pozostawił organom swobody w wyborze środków dowodowych, które mogłyby posłużyć do ustalenia stanu faktycznego, tj. stanu bezpośrednio grożącego zawaleniem budynku • z protokołu tego nie sposób wywieść, aby inspektorzy nadzoru budowlanego stwierdzili potrzebę natychmiastowego opróżnienia budynku • z użytego przez rzeczoznawcę określenia trudno wyprowadzić wniosek o zaistnieniu nagłej konieczności opróżnienia budynku bezpośrednio grożącego zawaleniem się stwarzającego realne niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego

Skład orzekający

Arkadiusz Windak

sprawozdawca

Danuta Strzelecka-Kuligowska

członek

Henryk Dolecki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie konieczności przeprowadzenia oględzin przez organy nadzoru budowlanego przed wydaniem nakazu opróżnienia budynku z powodu zagrożenia zawaleniem oraz interpretacja pojęcia 'bezpośredniego zagrożenia' i rygoru natychmiastowej wykonalności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nakazu opróżnienia budynku mieszkalnego i procedury administracyjnej w tym zakresie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur dowodowych przez organy administracji, nawet w sytuacjach wymagających szybkiego działania. Podkreśla, że 'szybko' nie znaczy 'bez dowodów'.

Czy strach przed zawaleniem budynku usprawiedliwia pominięcie dowodów? Sąd wyjaśnia.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst