SA/Sz 1682/03

SA/Sz 1682/03 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-03-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-08-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Marzena Kowalewska
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka /sprawozdawca/
Zofia Przegalińska /przewodniczący/
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I FSK 739/05 - Wyrok NSA z 2006-01-25
I FSK 737/05 - Wyrok NSA z 2006-01-25
SA/Sz 1683/03 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2005-03-16
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1993 nr 11 poz 50
art 2 ust 2
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Dz.U. 1995 nr 154 poz 798
art 54 ust 2; par 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 1995 r. w sprawie wykazu towarów dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk (spr.), Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2005 r. sprawy ze skargi Wytwórni [...] "P Z" S.A. w K. na decyzję Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego o d d a l a skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 11 b, art. 11 c, art. 15 ust. 4, art. 18 ust. 1, art. 36, art. 37 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy, po rozpatrzeniu odwołania Spółki Akcyjnej "B. B." S.A. z siedzibą w K. z dnia [...] r. od decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w sprawie:
- odmowy sprostowania obliczenia podatku oraz zwrotu wnioskowanej przez Spółkę kwoty [...] zł z tytułu podatku akcyzowego,
- określenia należnego zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług w wysokości [....] zł, zamiast kwoty [...] zł pobranej przez Urząd Celny,
- odmowy zwrotu wnioskowanej przez Spółkę kwoty [...] zł z tytułu podatku od towarów i usług,
utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu ww. decyzji ostatecznej przytoczono stan faktyczny sprawy wskazując na następujące ustalenia:
Agencja Celna "A", będąca pełnomocnikiem [...] Zakładów [...] "B" S.A. w K. (obecnie "B. B.") w dniu [...] r. dokonała zgłoszenia celnego napoju alkoholowego - "C L" na podstawie JDA SAD nr [....] z obniżoną stawką celną z tytułu pochodzenia ww. towaru z Niemiec, tj. kraju członka Unii Europejskiej.
Organ celny pierwszej instancji po weryfikacji ww. zgłoszenia, decyzją z dnia [...]r. uznał je za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego, uznając, że kod taryfowy zadeklarowany przez stronę w wymienionym powyżej zgłoszeniu SAD nie odpowiada stanowi rzeczywistemu, gdyż towar ten należy taryfikować do pozycji PCN[...].
Pismem z dnia [...] r. [...] Zakłady [...] "B" S.A. złożyły odwołanie od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie lub zmianę poprzez ustalenie, że przedmiotowy towar posiada kod taryfy celnej PCN[...], a co za tym idzie należne cło, podatek akcyzowy oraz podatek od towarów i usług winny być naliczone w odpowiednio niższych kwotach.
W wyniku weryfikacji tej decyzji Urząd Celny, decyzją z dnia [...] r. nr [...], zmienił zakwestionowane rozstrzygnięcie Nr [...] w części dotyczącej stawki celnej, przyjmując zamiast stawki cła minimalnego - stawkę autonomiczną w wysokości 45% wartości celnej towaru.
W dalszym ciągu uzasadnienia omawianego rozstrzygnięcia wskazano, że wymienionej powyżej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...]r., strona nie zaakceptowała, czemu dała wyraz w odwołaniu z dnia [...] r., wskazując, że przyjęta przez Urząd Celny taryfikacja "C L" do pozycji [...] Taryfy celnej nie odpowiada właściwościom towaru i procesowi technologicznemu, podczas którego piwo to zostaje wytworzone, oraz wniosła o uchylenie decyzji w całości i uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe.
Uzasadniając swoje żądanie strona stwierdziła m.in, że:
- jest producentem piwa cytrynowego, jasnego, aromatyzowanego - "C L" oraz właścicielem jego receptury;
- zastosowana technologia w produkcji tego piwa spełnia wszelkie wymagania określone Polską Normą PN-A-[...] dla wyrobu "P";
- cechy fizykochemiczne produktu końcowego ("C L") odpowiadają właściwościom opisanym pod poz. 2203 wyjaśnień "Piwo otrzymane ze słodu" (skład surowcowy: brzeczka podstawowa produkowana ze słodu jasnego jęczmiennego, chmiel, drożdże piwowarskie, cukier, woda, jednowodny kwas cytrynowy, naturalny koncentrat cytrynowy);
- w toku produkcji nie dochodzi do mieszania piwa z lemoniadą.
Niezależnie od powyższego Zakłady "B" wystąpiły pismem z dnia [...]r. do Pierwszego Urzędu Skarbowego z wnioskiem o sprostowanie obliczenia oraz zwrot podatków.
Organ podatkowy pierwszej instancji, mając na uwadze brak prawomocnych decyzji organów celnych w zakresie taryfikacji spornego towaru, postanowieniem z dnia [...] r., zawiesił postępowanie w sprawie wymienionego wniosku strony z dnia [...]r.
W dalszym ciągu uzasadnienia omawianej decyzji ostatecznej podano, że Prezes Głównego Urzędu Ceł, w wyniku weryfikacji rozstrzygnięć z dnia [...] r. i [...]r., decyzją z dnia [...] r. nr [...] uznał, że dokonana przez Urząd Celny klasyfikacja taryfowa przedmiotowego napoju alkoholowego jest zgodna z 1. i 6. Regułą Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej oraz komentarzem do pozycji 2203 i 2206 zawartym w "Wyjaśnieniach do taryfy celnej".
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie GUC stwierdził, że przy klasyfikacji taryfowej towarów w nomenklaturze taryfy celnej Polskie Normy mogą być stosowane jedynie pomocniczo, ponieważ wiążą polskich producentów towarów i rozstrzygają o krajowym obrocie towarów. Inne przepisy krajowe, w tym klasyfikacja SWW, nie mają znaczenia dla potrzeb klasyfikacji celnej, gdyż ta kieruje się zupełnie odrębnymi zasadami. Napój "C L", otrzymywany jest w wyniku zmieszania piwa jasnego pełnego z syropem cukrowym z dodatkiem kwasu cytrynowego i esencji zapachowej, tego też względu, mając na uwadze 1. Ogólną Regułę Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, która stanowi, że "dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów" oraz w świetle "Wyjaśnień do taryfy celnej" nie ulega wątpliwości, że napój "C L" nie spełnia wymagań pozycji 2203.
Pierwszy Urząd Skarbowy po podjęciu zawieszonego postępowania, mając na uwadze treść powyższego rozstrzygnięcia GUC, decyzją z dnia [...] r. odmówił sprostowania obliczenia podatku oraz zwrotu wnioskowanej przez Spółkę kwoty [...] zł z tytułu podatku akcyzowego, a nadto określił należne zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług we wskazanej na wstępie wysokości oraz odmówił zwrotu wnioskowanej przez Spółkę kwoty z tytułu podatku od towarów i usług.
Strona, nie aprobując przedmiotowego rozstrzygnięcia, złożyła odwołanie domagając się jego uchylenia.
W uzasadnieniu odwołująca podniosła w szczególności, że:
- decyzja Głównego Urzędu Ceł nie jest prawomocna, gdyż została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego z powodu rażącej obrazy przepisów prawa;
- Urząd Skarbowy całkowicie pominął "liczne" orzecznictwo sądownictwa administracyjnego i, tym samym, błędnie zastosował prawo;
- kluczowe w przedmiotowej sprawie jest stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego -Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach wyrażone w wyroku z dnia 29 września 1997 r. (S.A./Ka 244/96 - ONSA 1998/3/86), które w sposób jednoznaczny wskazuje prawidłowe stosowanie prawa w takich sytuacjach.
Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy z uwagi na skargę wniesioną do Naczelnego Sądu Administracyjnego na ww. decyzję Głównego Urzędu Ceł zawiesiła postępowanie w sprawie z odwołania z dnia [...] r. do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. ustalenia właściwej taryfy celnej dla napoju alkoholowego "C L".
W dalszym ciągu uzasadnienia zaskarżonej decyzji ostatecznej wskazano, że wyrokiem z dnia [...] r. - sygn. akt SA/Sz 1278/01 Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie oddalił skargę Spółki "B", sankcjonując tym samym taryfę celną dla przedmiotowego produktu określoną przez organy celne.
Mając na uwadze powyższe organ podatkowy drugiej instancji podjął zawieszone postępowanie i wydał wymienioną na wstępie decyzję ostateczną.
Uzasadniając swoje stanowisko Izba Skarbowa powołała się na wskazaną powyżej argumentację organów celnych oraz stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w ww. wyroku i wskazała, że napój "C L" nie może być klasyfikowany w pozycjach 2203do 2205, a zatem za właściwe należy uznać sklasyfikowanie go do pozycji 2206 (mieszanina piwa z innymi napojami).
Następnie, przytaczając uregulowania art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz powołując się na stawki, dotyczące importowanych wyrobów akcyzowych określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r., organ odwoławczy wskazał, że z pozycji 7 wymienionego załącznika, obejmującej pozostałe napoje fermentowane (np. jabłecznik, moszcz gruszkowy i miód pitny), mieszanki napojów fermentowanych i napojów bezalkoholowych nie wymienione ani nie włączone gdzie indziej, oznaczone kodem PCN 2206 wynika, że stawka podatku akcyzowego dla takiego towaru jest kwotowa i wynosi [...] zł/hl. Z tego też względu należny podatek akcyzowy w rozpatrywanej sprawie wynosi [...] zł i wynika z przemnożenia ilości litrów przez stawkę podatku akcyzowego.
Natomiast należny podatek od towarów i usług (według stawki 22%) wynosi [...] zł.
Ponadto, ustosunkowując się do argumentacji podniesionej w odwołaniu, dotyczącej stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w wyroku z dnia 29 września 1997 r. (SA/Ka 244/96 - ONSA 1998/3/86) organ odwoławczy ponownie podkreślił, że zgodnie z rozstrzygnięciami organów celnych i orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego importowany wyrób jest klasyfikowany do kodu taryfowego 2206, co oznacza, że produkt ten jest "wyrobem akcyzowym" w rozumieniu ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Z tego też względu przedmiotowy napój alkoholowy nie może być zaliczony do SWW 2483 (kod PCN 2203 00). Przywołany przez stronę wyrok dotyczy natomiast parafiny, tj. wyrobu nie wymienionego w załączniku nr 6 do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a zatem towaru nie objętego podatkiem akcyzowym, w związku z czym wyrażonego w nim stanowiska nie można odnieść do rozpoznawanej sprawy. Tak więc, w ocenie Izby Skarbowej, sklasyfikowanie spornego towaru do poz. 2206 uniemożliwia według klucza przejścia PCN - SWW przyporządkowanie napoju "C L" do symbolu SWW 2483 - piwo, albowiem tej grupie odpowiada kod PCN 2203.
W skardze z dnia [...]r. skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając organowi odwoławczemu:
- rażące naruszenie prawa, a w szczególności przepisów Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego poprzez zakwalifikowanie piwa "C" do poz. 7 załącznika nr 3 zamiast do poz. 3,
- naruszenie art. 120, art. 122 oraz z art. 210 ust. 1 pkt 6 i ust. 4 Ordynacji podatkowej.
W uzasadnieniu skargi, ponowienie powołując się na treść wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. SA/Ka 244/96 wskazano, że nie kod taryfy celnej PCN, lecz zadeklarowanie towaru do symbolu SWW określonego w załączniku nr 6 do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym rozstrzyga o zaliczeniu towaru do wyrobów akcyzowych. Ponadto, wskazując na kolejne orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego o następujących sygnaturach: SA/Ka 2098/95, I SA/Po 1047/96, I SA/Ka 2333/98 Spółka podkreśliła, że do wydawania opinii klasyfikacyjnych oraz udzielania pomocy w zakwalifikowaniu wyrobów do odpowiedniego grupowania Systematycznego Wykazu Wyrobów upoważnione są wyłącznie odpowiednie organy statystyczne, natomiast organy podatkowe nie posiadają takich uprawnień. Z tego też względu niezrozumiałe jest dla skarżącej stanowisko organu odwoławczego twierdzącego, że niemożliwe jest zaliczenie sprowadzanego przez Spółkę towaru do klasy SWW 2483, skoro Urząd Statystyczny zaklasyfikował piwo "C L" jako "piwo pełne o zawartości powyżej 10% ale nie więcej niż 15% ekstraktu wagowego (SWW 2483-2)". Ponadto, zdaniem skarżącej, niedopuszczalne jest praktyka organów podatkowych polegająca na stosowaniu taryfy celnej ustalonej przez organy celne dla potrzeb wymiaru podatku akcyzowego. Przyjęta pozycja w klasyfikacji PCN, zgodnie ze wskazanym powyżej orzecznictwem Naczelnego Sadu Administracyjnego, dla prawidłowego wymiaru podatku akcyzowego, musi bowiem znaleźć swoją analogię w Systematycznym Wykazie Wyrobów według klucza przejścia SWW - PCN. Jeżeli chodzi o zarzut naruszenia przez organ odwoławczy przepisów Ordynacji podatkowej w dalszym ciągu uzasadnienia skargi wskazano, że każda sprawa ma charakter indywidualny, a zatem "organ odwoławczy nie może opierać się na rozstrzygnięciach i ustaleniach poczynionych w innych postępowaniach choćby o analogicznym przedmiocie, a jednolitość orzecznictwa nie może być przeszkodą dla realizacji zasady praworządności i działania na podstawie przepisów prawa." Tymczasem, treść uzasadnienia organu odwoławczego, jak podkreślono w skardze, w niewielkim tylko stopniu koresponduje z zarzutami przedstawionymi przez stronę, a w przytłaczającej części stanowi powtórzenie rozumowania przeprowadzonego przez wcześniej orzekające instytucje. Jednocześnie Spółka podniosła, że Izba Skarbowa nie ustosunkowała się do pisemnej klasyfikacji piwa "C L" dokonanej przez Urząd Statystyczny, mimo, iż skarżąca, w złożonym odwołaniu, klasyfikacji tej przypisywała zasadnicze znaczenie.
W uzupełnieniu skargi z dnia [...] r., która wpłynęła do tut. Sądu [...] r. Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji dodatkowo rażące naruszenie prawa, a w szczególności:
- art. 217 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej - poprzez pobór podatku i zaklasyfikowanie wyrobu akcyzowego nie w drodze ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym lecz na podstawie niespójnego i błędnie uzgodnionego z Prezesem Urzędu Statystycznego Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 w sprawie podatku akcyzowego ustalających wykaz towarów wymienionych w załączniku nr 3 w układzie SWW - PCN,
- przepisów art. 4 ust. 1 art. 54 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług podatku akcyzowym poprzez jego niezastosowanie,
- przepisów Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego poprzez zakwalifikowanie, wbrew dowodom, piwa "C" do poz. 7 załącznika nr 3 zamiast do poz. 3,
- przepisów art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie decyzji przez ten sam organ podatkowy i pobranie podatku akcyzowego od tego samego wyrobu akcyzowego zakwalifikowanego raz do piwa, a innym razem do napoju alkoholowego.
W uzasadnieniu ww. pisma wskazano, że "organy podatkowe w sposób wybiórczy traktują obowiązujące przepisy, wyciągając błędne wnioski o czym świadczy wydanie decyzji i klasyfikującej przez ten sam organ pierwszej instancji w zależności od potrzeb piwo "C''' raz jako piwo i uzasadniając to przepisami prawa, drugi raz klasyfikując ten wyrób akcyzowy jako napój alkoholowy również uzasadniając to wybranymi przepisami prawa". Ponadto, zdaniem Spółki, pobranie podatku w oparciu o rozporządzenie o podatku akcyzowym i przyporządkowanie stawki podatku akcyzowego do towarów importowanych ze względu na PCN jest niezgodne z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż stwierdzono tam, że "nakładanie podatków, innych danin publicznych, określenie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych następuje w drodze ustawy." Skarżąca podkreśliła też, że spór w sprawie nie dotyczy stawki podatku akcyzowego, a wyłącznie sposobu kwalifikacji towaru dla poboru podatku akcyzowego, a zgodnie z brzmieniem przepisu art. 54 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w okresie do dnia 31 grudnia 2002 r. stosuje się klasyfikacje statystyczne obowiązujące przed dniem 11 lipca 1997 r. Z tego też względu, w opinii skarżącej, organy podatkowe mają obowiązek dokonać klasyfikacji towaru zgodnie z przedstawioną im opinią Urzędu Statystycznego, którą załączono do pisma, a wynikiem przyjęcia tej opinii może być wyłącznie uznanie, że "C L" jest piwem klasyfikowanym w SWW symbolem 2483-29, a zatem jest piwem, które zostało wymienione w załączniku nr 6 pod poz. 15.
W kolejnych pismach Spółki z dnia [...] r. i [...] r., stanowiących uzupełnienie skargi, pełnomocnik skarżącej obszernie uzasadnił argumenty wskazane w skardze wskazując, że importowany produkt należy klasyfikować do pozycji 2203, jako piwo otrzymywane ze słodu.
Ponadto, do ww. pism załączono kopie Wiążących Informacji Taryfowych, kopie wniosku Izby Celnej do Wojewódzkiego Urzędu Statystycznego o dokonanie klasyfikacji piwa "C", odpowiedź Wojewódzkiego Urzędu Statystycznego w sprawie klasyfikacji piwa "C", kopię str. 212 Wyjaśnień do Taryfy celnej oraz opinie klasyfikacyjne organów statystycznych.
W piśmie z dnia [...]r. pełnomocnik Spółki zamieścił również wniosek dowodowy, wnosząc o "zobowiązanie organów skarbowych do przedstawienia Sądowi dokumentu źródłowego dowodzącego prawdziwości twierdzenia, że z pozycji 2202 CN wyłączone SA piwa, do których dodano substancje aromatyczne lub inne składniki po zakończeniu procesu fermentacji."
W odpowiedzi na powyższą skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz odnosząc się do poszczególnych zarzutów skargi, uznając je za chybione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do regulacji art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wniesioną w rozpatrywanej sprawie skargę uznać należało za nieuzasadnioną, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa.
Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest prawidłowość naliczenia podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego od towaru o nazwie "C L" importowanego przez skarżącą Spółkę, a zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym za dokumentem SAD nr[...], a nie klasyfikacja celna tego towaru, która została już rozstrzygnięta stosownymi decyzjami organów celnych, a także wyrokiem Naczelnego Sadu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 2 kwietnia 2003 r. - sygn. akt SA/Sz 1278/01.
W orzeczeniu tym Sąd wypowiedział się, że: "importowany napój, pod nazwą piwo cytrynowe "Cr", powstały ze zmieszania piwa pełnego jasnego z wodą i innymi dodatkami smakowymi i zapachowymi, jako mieszanina napoju fermentowanego i bezalkoholowego, nie wymieniona w pozycjach 2203 do 2205, właściwie została zakwalifikowana do pozycji 2206."
Powyższe orzeczenie jest dla Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę wiążące, zatem wszelkie podnoszone przez skarżącą argumenty, dotyczące nieprawidłowości dokonanej klasyfikacji celnej, nie mogą być ponowienie przedmiotem rozpoznania w sprawie, dotyczącej decyzji z zakresu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego.
Jeżeli chodzi o zarzut skargi, iż błędna jest praktyka organów podatkowych, polegająca na stosowaniu taryfy celnej ustalonej przez organy celne dla potrzeb wymiaru podatku akcyzowego, albowiem przyjęta pozycja w klasyfikacji PCN, dla prawidłowego wymiaru podatku akcyzowego, musi znaleźć swoją analogię w Systematycznym Wykazie Wyrobów według klucza przejścia SWW - PCN, stwierdzić należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Decyzja organu celnego w zakresie taryfikacji celnej towaru ma dla organów podatkowych, w ocenie Sądu rozpoznającego te sprawę, charakter wiążący. Opiera się ona bowiem na podstawach, jakie stwarzają dla tego rodzaju decyzji normy materialnego prawa podatkowego, a mianowicie ujęte w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50) oraz wydanego na podstawie art. 54 ust. 2 tejże ustawy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 1995 r. w sprawie wykazu towarów i usług dla celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie (Dz. U. Nr 154, poz. 798) w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 stycznia 2000 r. W myśl § 1 tego rozporządzenia dla celów poboru podatku od towarów i usług w imporcie określono wykaz towarów wymienionych w załącznikach nr 1 i 3, 5 i 6 do ustawy o podatku od towarów i usług w układzie odpowiadającym Polskiej Scalonej Nomenklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego PCN w brzmieniu ustalonym w załącznikach nr 1-4 do powołanego powyżej rozporządzenia. Organ podatkowy związany jest zatem tą klasyfikacją oraz decyzją w sprawie klasyfikacji towarów importowanych, której dokonał organ celny.
Ponadto, odnosząc się d obszernych wywodów skargi w tym zakresie stwierdzić należy, że zdaniem Sądu, dla potrzeb kwalifikacji podatkowej wyrobu SWW ma ograniczone znaczenie albowiem jest istotne dla statystyki i kieruje się względami dla niej ważnymi (technologicznymi, surowcowymi, przeznaczeniem wyrobów), natomiast względy podatkowe mogą być odmienne, gdyż wyróżnieniu stawkami podatkowymi mogą podlegać wyroby zróżnicowane technologicznie czy surowcowo, a charakteryzujące się inną wspólną cechą.
We wskazanym powyżej rozporządzeniu pod poz. 2203 - kod PCN 2203 00 zamieszczono "Piwo otrzymywane ze słodu", natomiast pod poz. 2206 - kod PCN 2206 "Pozostałe napoje fermentowane (na przykład jabłecznik, moszcz gruszkowy i miód pitny); mieszanki napojów fermentowanych oraz mieszanki napojów fermentowanych i napojów bezalkoholowych nie wymienione ani nie włączone gdzie indziej. Tak więc, w rozporządzeniu tym Minister Finansów określił ("przetłumaczył"), że pozycji 15 (symbol SWW/KU - 2483), dotyczącej piwa, wskazanej w załączniku nr 6 do ustawy o podatku od towarów i usług, zawierającego "Wykaz wyrobów akcyzowych", odpowiada kod PCN 2203 oraz, że pozycji 19 (bez względu na symbol SWW), obejmującej pozostałe napoje alkoholowe o zawartości alkoholu powyżej 1,2% oraz napoje alkoholowe będące mieszaniną piwa i napojów bezalkoholowych, w których zawartość alkoholu przekracza 0,5%, odpowiada kod PCN 2206. Mając zatem na uwadze powyższe stwierdzić należy, wbrew stanowisku Skarżącej, że w niniejszej sprawie nie było możliwe potraktowanie spornego towaru jako piwa i, w oderwaniu od przyjętej klasyfikacji taryfowej, przypisanie go do pozycji 15 załącznika nr 6 do ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, i w konsekwencji do poz. 3 załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego (DZ. U. Nr 157, poz. 1035), określającej dla towaru w postaci "piwa otrzymywanego ze słodu", oznaczonego kodem PCN 2203 stawkę podatku akcyzowego w wysokości [...] zł (od 1 hektolitra za każdy wag. ekstraktu brzeczki podstawowej).
Faktem jest, jak podkreślono w skardze, w art. 54 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług wskazano, że do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w okresie od 31 grudnia 2002 r. stosuje się klasyfikacje statystyczne obowiązujące przed dniem 1 lipca 1997 r. jednakże ten przepis nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie albowiem nie dotyczy poboru podatku od towarów i usług w imporcie, co reguluje wymieniony już powyżej art. 54 ust. 2.
Zgodnie z przepisem art. 36 ust. 2 ustawy podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym podstawą opodatkowania w imporcie wyrobów akcyzowych jest wartość celna powiększona o należne cło. Stawki akcyzy określone zostały natomiast w art. 37 ust. 1 z tym, że zgodnie z art. 36 ust. 5, a także art. 37 ust. 2 ww. ustawy minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić, w drodze rozporządzenia, inną podstawę opodatkowania akcyzą, a także obniżać stawki akcyzy określone w ust. 1 art. 37 czy też zwalniać niektóre wyroby od akcyzy. Na podstawie ww. ustawowego umocowania Minister Finansów wydał w dniu 16 grudnia 1998 r., wskazane już powyżej, rozporządzenie w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 157, poz. 1035), w którym, w § 1 wskazano, że stawki podatku akcyzowego wymienione w art. 37 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym obniża się z zastrzeżeniem ust. 2, nie znajdującego zastosowania w niniejszej sprawie, do wysokości określonej z załączniku nr 3 - dla wyrobów akcyzowych importowanych. W załączniku tym, w poz. 7, wskazano z kolei, że towar w postaci: pozostałych napojów fermentowanych (np. jabłecznik, moszcz gruszkowy i miód pitny); mieszanki napojów fermentowanych i napojów bezalkoholowych nie wymienione ani nie włączone gdzie indziej, za wyjątkiem miodów pitnych i napojów o rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu powyżej 18% obj., oznaczone kodem PCN 2206 są objęte są stawką podatku akcyzowego w wysokości [...] zł/hl.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że dokonane przez organy celne naliczenie podatku akcyzowego od importowanego przez skarżącą Spółkę napoju o nazwie "C L" w ilości 15.552 litrów jest prawidłowe, podobnie jak obliczenie należnego podatku od towarów i usług.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi, dotyczącego naruszenia przez organy celne art. 217 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej - poprzez pobór podatku i zaklasyfikowanie wyrobu akcyzowego nie w drodze ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym lecz na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 w sprawie podatku akcyzowego stwierdzić należy, że także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 217 Konstytucji RP nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatku następuje w drodze ustawy. Jak już wskazano powyżej, rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. wydane zostało na podstawie delegacji zawartej w ustawie, która reguluje obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług, jak też ustala stawki tego podatku i reguluje zasady odstępstw od opodatkowania. Natomiast ustawodawca w art. 37 ust. 2 przyznał Ministrowi Finansów uprawnienie do określenia stawek niższych niż w ustawie oraz warunków ich stosowania, bądź też zwolnienia od akcyzy niektórych wyrobów oraz ustalenia warunków stosowania tych zwolnień. Konsekwencją tego zapisu jest więc to, że Minister Finansów nie ustala stawek akcyzy, co stanowiłoby naruszenie art. 217 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, a jedynie obowiązujące stawki obniża.
Jeżeli chodzi o pozostałe zarzuty skargi, Sąd nie stwierdził także naruszenia prawa procesowego, poprzez nie wyjaśnienie przez organ wszystkich okoliczności sprawy, naruszenie zasady praworządności czy też nie zamieszczenie w zaskarżonej decyzji stosownego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Zaskarżona decyzja organu odwoławczego wydana została w oparciu całokształt zgromadzonego materiału dowodowego z uwzględnieniem decyzji wydanych w sprawie przez organy celne, a organ odwoławczy wszechstronnie zbadał sprawę zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym.
Analizując orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego przytoczone przez stronę skarżącą w skardze wskazać należy, że wyrażone w nich poglądy nie mogą znaleźć zastosowania w rozpatrywanej sprawie albowiem zapadły w sprawach o odmiennych stanach faktycznych i prawnych i tak:
- w orzeczeniu z dnia 29 września 1997 r. - sygn. I SA/Ka 224/96 (ONSA 1998/3/86) chodzi o problem opodatkowania towaru w postaci parafiny, który jako nie wymieniony w załączniku nr 6 do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie mógł być opodatkowany podatkiem akcyzowym,
- orzeczenia z dnia 12 grudnia 1996 r. - sygn. SA/Ka 2098/95 (Pr. Gosp. 1997/11/24) oraz z 23 stycznia 1997 r. - sygn. I SA/Po 1047/96 (ONSA 1997/4/178) dotyczą opodatkowania towarów w obrocie krajowym i w tym zakresie prawidłowego stosowania klasyfikacji SWW,
- orzeczenie z 9 czerwca 2000 r. - sygn. I SA/Ka 2333/98 (LEX 43970), odnosi się do sposobu określania rodzaju pojazdów w dowodach rejestracyjnych, które to wskazania, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrokującego w tej sprawie, nie są wiążące dla organów podatkowych.
Jeżeli chodzi o wniosek dowodowy pełnomocnika strony zamieszczony w piśmie z dnia [...] r. wskazać należy, że podstawą orzekania dla sądu administracyjnego jest cały materiał faktyczny i dowodowy sprawy zgromadzony w postępowaniu przed organem administracyjnym, a postępowanie dowodowe ograniczone jest jedynie do możliwości przeprowadzenia dowodu z dokumentu, o ile jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Mając na uwadze, że w rozpatrywanej sprawie konieczność przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego nie zaistniała, wniosek ten nie został uwzględniony.
Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa materialnego, jak również podstaw do stwierdzenia, iż wydana ona została z naruszeniem przepisów postępowania podatkowego w stopniu co najmniej mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, orzec należało o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej (art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270).