II SA/Łd 543/23

II SA/Łd 543/23 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2023-09-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
Magdalena Sieniuć /przewodniczący/
Tomasz Porczyński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Lekarz Weterynarii
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 138 par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Dnia 20 września 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska, Asesor WSA Tomasz Porczyński (spr.), , Protokolant Specjalista Anna Łyżwa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2023 roku sprawy ze skargi M. G. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Łodzi z dnia 13 kwietnia 2023 r. nr 6/2023 znak: WIW-OP.1331.1.2023 w przedmiocie umorzenia postępowania przed organem I instancji w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Łódzkiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Łodzi na rzecz skarżącego M. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. ał
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 13 kwietnia 2023 r., nr 6/2023 wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 2000) – dalej: k.p.a. w zw. z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2006 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 902)- dalej: u.d.i.p.; Łódzki Wojewódzki Lekarz Weterynarii uchylił w całości decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Kutnie z dnia 6 marca 2023 r., nr 177/2023 o odmowie udostępnienia M.G. informacji publicznej i umorzył postępowanie przed organem I instancji w całości.
Z dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych wynika, że wnioskiem z dnia 7 lutego 2023 r., wniesionym za pośrednictwem poczty elektronicznej, zwrócił się do Powiatowego Lekarza Weterynarii w Kutnie o udzielenie informacji publicznej w następującym zakresie:
1. ile sztuk trzody chlewnej zostało poddanych ubojowi w zakładzie A. Spółki znajdującym się pod adresem – ul. [...] 24, 99 -300 K., w okresie od 1.01.2022 do 31.12.2022, z podziałem na miesiące danego roku;
2. ile sztuk trzody chlewnej poddanych ubojowi w zakładzie A. Spółki znajdującym się pod adresem – ul. [...] 24, 99 -300 K., w okresie od 1.01.2022 do 31.12.2022 zostało poddane badaniom laboratoryjnym pod kątem występowania antybiotyków, pestycydów, a w szczególności glifosatu oraz innych niedozwolonych substancji chemicznych, z podziałem na miesiące danego roku;
3. ile sztuk drobiu zostało poddanych ubojowi w zakładzie A.Sp. z o.o. w D. znajdującym się pod adresem – [...] 10, 99 -107 [...], w okresie od 1.01.2022 do 31.12.2022, z podziałem na miesiące danego roku;
4. ile sztuk drobiu poddanych ubojowi w zakładzie A.Sp. z o.o. w D. znajdującym się pod adresem – [...] 10, 99 -107 [...], w okresie od 1.01.2022 do 31.12.2022 zostało poddane badaniom laboratoryjnym pod kątem występowania antybiotyków, pestycydów, a w szczególności glifosatu oraz innych niedozwolonych substancji chemicznych, z podziałem na miesiące danego roku;
5. jakie obowiązkowe badania laboratoryjne trzeba wykonać przed ubojem trzody chlewnej;
6. jakie obowiązkowe badania laboratoryjne trzeba wykonać przed ubojem drobiu;
7. ile sztuk trzody chlewnej w zakładzie A. Spółki w okresie od 1.01.2022 do 31.12.2022 nie zostało dopuszczonych do uboju i z jakich względów;
8. ile sztuk drobiu w zakładzie A. Sp. z o.o. w okresie od 1.01.2022 do 31.12.2022 nie zostało dopuszczonych do uboju i z jakich względów.
Uznając, iż powyższy wniosek dotyczy informacji publicznej przetworzonej, pismem z dnia 14 lutego 2023 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Kutnie wezwał skarżącego do wykazania w zakreślonym 7 dniowym terminie, pod rygorem wydania decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, że żądana przez niego informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.
Jednocześnie w tym samym dniu organ wystąpił do A.Sp. z o.o. w K. oraz A.Sp. z o.o. w D. z zapytaniem, czy żądanie skarżącego objęte w pkt 1-4 oraz 7-8 wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 7 lutego 2023 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (w całości lub też w części), wzywając jednocześnie do przedłożenia uzasadnienia stanowiska zajętego przez spółki.
W dniu 16 lutego 2023 r. skarżący w odpowiedzi na otrzymane wezwanie wyjaśnił, że wnioskowana informacja publiczna posłuży do postępowań administracyjnych i sądowych mających na celu wykazanie, czy nie dochodzi, bądź nie dochodziło do zaniedbań przy badaniu drobi lub trzody chlewnej, a co za tym idzie do narażenia zdrowia ludzi, co w ocenie skarżącego jest szczególnie ważnym interesem publicznym.
Natomiast z przedłożonych na wezwanie organu pism A.Sp. z o.o. w D. z dnia 17 lutego 2023 r. oraz A. Sp. z o.o. w K.z dnia 1 marca 2023 r. wynika, iż objęte wnioskiem skarżącego informacje są poufne i należy je uznać za tajemnice przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż ich ujawnienie w połączeniu z innymi danymi może prowadzić do uzyskania, przez podmioty konkurencyjne, informacji na temat technologii i organizacji produkcji stosowanych w zakładzie.
Decyzją z dnia 6 marca 2023 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Kutnie odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w zakresie zagadnień ujętych w pkt 1-4 oraz 7-8 wniosku z dnia 7 lutego 2023 r. Wskazując na zasadność podjętego rozstrzygnięcia organ przedstawił obszerny wywód, co do zasad udostępniania informacji publicznej przetworzonej, za jaką uznał wnioskowaną przez skarżącego informację. Organ podkreślił, że w jego ocenie skarżący nie wykazał, iż żądane przez niego informacje w jakikolwiek realny sposób mogłyby przyczynić się do ochrony interesu publicznego, czy też usprawnienia funkcjonowania organów państwa. Ponadto dokonał wstępnego oszacowania ilości dokumentów, których udostępnienia skarżący żąda oraz wskazał na koszty osobowe, jak i finansowe niezbędne do przetworzenia wnioskowanej informacji publicznej i udzielenia jej stronie, zgodnie z wnioskiem. Jak podkreślał, aktualnie w Powiatowym Inspektoracie Weterynaryjnym w Kutnie brakuje obsady do optymalnego wykonania powierzonych ustawą obowiązków, a przetworzenie żądanej informacji, mając na uwadze bieżące zadania organu, wymagałoby wymuszenia pracy w godzinach nocnych, co generowałoby znaczne, dodatkowe koszty, którymi organ byłby zobowiązany obciążyć skarżącego. Organ wskazał dodatkowo, że zgodnie z przedstawionym stanowiskiem przedsiębiorcy, którego dane dotyczą, żądane przez skarżącego informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, której dalsze ujawnienie mogłoby prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i w znacznym stopniu wyrządzić spółce straty finansowe na wielką skalę.
Jednocześnie w uzasadnieniu podjętej decyzji organ udzielił skarżącemu informacji publicznej w zakresie objętym pkt 5-6 wniosku z dnia 7 lutego 2023 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący kwestionował zasadność uznania żądanych przez niego informacji w zakresie pkt 1-4 oraz pkt 7-8 wniosku wskazując, iż nie jest podmiotem konkurencyjnym dla A. Spółki, jak i nie wnosi o udzielenie informacji dotyczących technologii produkcji oraz jej organizacji w zakładach spółki. Wnosi jedynie jako obywatel i konsument, o udzielenie informacji mających na celu ustalenie, czy Powiatowy Lekarz Weterynarii w Kutnie w sposób należyty realizuje swoje ustawowe obowiązki i zabezpiecza szeroko pojęte bezpieczeństwo żywnościowe. Tym bardziej, że wobec zawartego w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji stwierdzeniu, z organ boryka się z brakiem obsady do optymalnego wykonania powierzonych ustawą obowiązków. Ponadto zdaniem skarżącego za brakiem zasadności uznania powyższych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa przemawia fakt, iż bardziej szczegółowe informacje dotyczące A. Spółki, w tym dane o dobowej wydajności produkcyjnej, są ogólnie dostępne na stronie internetowej Starostwa Powiatowego w Kutnie, co potwierdzają przedłożone wraz z odwołaniem załączniki.
Wskazaną na wstępie decyzją z dnia 13 kwietnia 2023 r. Łódzki Wojewódzki Lekarz Weterynarii uchylił w całości decyzję organu I instancji oraz umorzył postępowanie prowadzone przed organem I instancji. Uzasadniając organ odwołując się do art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. wskazał, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Podkreślił także, że nie każda informacja znajdująca się w posiadaniu podmioty zobowiązanego do udzielenia informacji publiczne, za taką może zostać uznana, gdyż przymiot ten dotyczy jedynie tych informacji, których charakter jest związany z szeroko pojętym wykonywaniem władztwa państwowego lub gospodarowaniem majątkiem publicznym. Zdaniem organu odwoławczego, żądane przez stronę informacje, których udzielenia jej odmówiono, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Odnoszą się bowiem do działalności podmiotu, który nie wykonuje zadań władzy publicznej, jak i nie gospodaruje majątkiem komunalnym, czy też Skarbu Państwa. Jednocześnie ich udzielenie, w formie określonej wnioskiem nie będą zawierać informacji o działalności Powiatowego Inspektoratu w Kutnie. Reasumując organ stwierdził, że skoro wniosek skarżącego nie odnosił się do informacji publicznej, to zbędne były rozważania organu I instancji, co do charakteru tej informacji (prosta czy przetworzona), jak i brak było podstaw do jego rozstrzygnięcia w drodze decyzji administracyjnej, gdyż w tym przypadku u.d.i.p. nie miała zastosowania. Wobec powyższego organ odwoławczy orzekł jak w sentencji decyzji.
W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi M.G. podtrzymywał dotychczasową argumentację przedstawioną w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Zdaniem skarżącego informacje, o których udzielenie wystąpił są ściśle powiązane z działalnością Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Kutnie i jako takie stanowią informację publiczną, w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Winny zatem zostać mu udostępnione, bez uprzedniego, nieuzasadnionego występowania przez organ do A. spółki z pytaniem o możliwość ujawnienia tych danych. Skarżący wskazywał nadto na doniesienia medialne dotyczące wykrycia procederu dodawania przez firmę z okolic Poznania do pasz olejów technicznych, jak również na przedstawione wyniki badań lekarskich swojej rodziny oraz grupy anonimowych dzieci z województwa dolnośląskiego, które wykazały podwyższony poziom glifosatu w moczu, który jest powszechnie uznawany za substancję kancerogenną.
W odpowiedzi na skargę Łódzki Wojewódzki Lekarz Weterynarii, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosił o jej oddalenie argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Pismem procesowym z dnia 10 lipca 2023 r. skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przedłożonych dokumentów, w tym udostępnionych stronie przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Łodzi Delegatura w Skierniewicach, załączonych na płycie CD, dotyczących przeprowadzonych kontroli zakładów A. spółki, na okoliczność, iż żądanego przez niego informacje we wniosku z dnia 7 lutego 2023 r. stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p.
W odpowiedzi na powyższy wniosek, pełnomocnik organu w piśmie procesowym z dnia 5 września 2023 r. wnosił o jego oddalenie wskazując, iż przeprowadzenie dowodu z przedłożonych dokumentów nie przyczyni się w żaden sposób do wyjaśnienia sprawy, a jedynie wpłynie na wydłużenie postępowania.
W dniu 20 września 2023 r. obecny na rozprawie skarżący podtrzymywał skargę oraz przedstawioną w niej argumentację. Wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Pełnomocnik organu administracji wnosił natomiast o oddalenie skargi z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak i w udzielonej odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 z późn. zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 259) – dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, nie będąc przy tym związany granicami skargi, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Przy czym stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę sąd, co zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.).
Przedmiotem skargi, jak już wcześniej wskazano M.G. uczynił decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 13 kwietnia 2023 r. uchylającą w całości decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Kutnie z dnia 6 marca 2023 r. o odmowie udostępnienia skarżącemu informacji publicznej i umarzającą postępowanie przed organem I instancji w całości.
Podstawę prawną kwestionowanego skargą rozstrzygnięcia stanowił art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 2000) – dalej: k.p.a. w zw. z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2006 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 902)- dalej: u.d.i.p.
Natomiast istota sporu sprowadza się do oceny zasadności stanowiska Łódzkiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, co do braku możliwości uznania informacji w zakresie określonym w pkt 1- 4 oraz pkt 7-8 wniosku skarżącego z dnia 7 lutego 2023 r., za informację publiczną podlegającą udostępnienia w trybie określonym przepisami u.d.i.p.
Wskazać na wstępie należy, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Przykładowy, otwarty katalog informacji publicznej został określony w art. 6 u.d.i.p., który to przepis w ust. 1 pkt 2 i 3 wskazuje między innymi, iż udostępnieniu podlega informacja publiczna o podmiotach i działalności podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy, w tym między innymi o sposobach załatwiania spraw przez te organy; jak również informacja publiczna w postaci danych publicznych, w tym treść danych dokumentów urzędowych dokumentujących przebieg i efekty kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p.). Dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy (art. 6 ust. 2 u.d.i.p.). Prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, a wykonanie tego prawa nie wymaga wykazania interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ust. 1-2 u.d.i.p.). Ponadto, jak wynika z art. 5 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1), jak również ze względu na prywatność osoby fizycznej lub przedsiębiorcy, przy czym ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1-2 u.d.i.p.). Stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego z tym, że: 1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; 2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji.
W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. W szczególności walor informacji publicznej będą posiadały informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwsze u.d.i.p.). Stąd też informacje dotyczące realizacji zadań publicznych i wszelkie dane publiczne, w tym akty administracyjne i inne dokumenty urzędowe stanowią informację publiczną. Z tym zastrzeżeniem, że informacja publiczna musi odnosić do sfery faktów. Inaczej rzecz ujmując, informacja publiczna powinna istnieć w formie utrwalonej w chwili złożenia wniosku oraz odnosić się do istniejącego już stanu rzeczy, do czynności już dokonanych. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów nie tylko bezpośrednio zredagowanych i wytworzonych przez wskazany podmiot. Przymiot taki posiada także treść dokumentów, których podmiot używa do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań. Bez znaczenia przy tym jest, w jaki sposób dokumenty znalazły się w posiadaniu adresata wniosku oraz to czy znajdują się one w posiadaniu także innego podmiotu. Ważne jedynie jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez tego adresata wniosku i odnosiły się do niego bezpośrednio. Informacja publiczna obejmuje przy tym swoim znaczeniem szerszy zakres pojęciowy niż dokumenty urzędowe. (por. wyrok WSA w Gdańsku z 7 września 2023 r., III SAB/Gd 119/23, wyrok WSA we Wrocławiu z 17 sierpnia 2023 r., IV SAB/Wr 132/23; wyrok WSA w Poznaniu z 10 sierpnia 2023 r., II SAB/Po 77/23; WSA w Krakowie z 7 lipca 2023 r., II SAB/Kr 110/23; www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdza, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporna pozostaje pomiędzy stronami postępowania, jak również nie budzi jakichkolwiek wątpliwości Sądu ta okoliczność, iż Powiatowy Lekarz Weterynarii w Kutnie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. Jak wynika bowiem z regulacji ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 2629) stanowi on organ inspekcji weterynaryjnej wchodzącej w skład niezespolonej administracji rządowej, realizujący swoje zadania w celu zapewnienia ochrony zdrowia publicznego, poprzez między innymi badanie zwierząt rzeźnych; sprawowanie nadzoru nad bezpieczeństwem produktów pochodzenia zwierzęcego, w tym przy ich produkcji i wprowadzaniu na rynek (art. 3 ust. 1pkt 2 lit. a, ust. 2 pkt 3, pkt 5 lit. a). Powiatowe inspektoraty weterynaryjne stanowią państwowe jednostki budżetowe (art. 12 ust. 2 ustawy).
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż informacja dotycząca zakresu, sposobu, jak i wyników realizacji powierzonych przedmiotowemu organowi zadań, stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. W konsekwencji, zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie stwierdzić należy, iż jakkolwiek można przychylić się do stanowiska Łódzkiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, że żądane przez skarżącego informację objęte zakresem pkt 1 i pkt 3 wniosku z dnia 7 lutego 2023 r. mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), to już takiego przymiotu nie posiadają informacje, o których udostępnienie wnosi skarżący w pkt 2, 4, 7 i 8 wniosku. Dotyczą one bowiem szeroko rozumianej realizacji przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Kutnie powierzonych mu przez ustawodawcę zadań. W przypadku objęcia tymi informacjami danych, których ujawnienie mogłoby skutkować powstaniem szkody dla podmiotu, którego dotyczą, możliwym jest ich częściowe zanonimizowanie w tym zakresie (informacja publiczna przetworzona), bądź też odmowa ich udzielenia w drodze decyzji administracyjnej, co uczynił procesujący w sprawie organ I instancji. Brak jest natomiast podstaw prawnych do uznania, iż informacje objęte pkt 2, 4, 7 i 8 wniosku skarżącego nie stanowią informacji publicznej, jak twierdzi pełnomocnik Łódzkiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii.
Z tych też względów w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą skargę kwestionowane skargą rozstrzygnięcie o uchyleniu decyzji organu I instancji oraz umorzeniu postępowania administracyjnego prowadzonego przed tym organem uznać należało za nieprawidłowe, podjęte z istotnym naruszeniem prawa materialnego, to jest art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p., co obligowało Sąd do jego wyeliminowania z obrotu prawnego.
Rozpatrując ponownie odwołanie M. G. organ odwoławczy obowiązany będzie do uwzględnienia stanowiska Sądu wyrażonego w niemniejszym uzasadnieniu, w szczególności do wnikliwego rozważenia, czy zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja, w tym wyjaśnienia udzielone przez oddziały A. Spółki, są wystarczające do uznania informacji objętej zakresem pkt 1 i pkt 3 wniosku strony z dnia 7 lutego 2023 r. za tajemnicę przedsiębiorstwa; jak również ewentualnego przetworzonego charakteru informacji publicznej objętej pkt 2,4,7,8 wniosku, możliwości jej udzielenia pod kątem uznania informacji w tym zakresie za tajemnicę przedsiębiorstwa, a nadto spełnienia ustawowych przesłanek do udzielenia tej informacji stronie wnioskującej.
Końcowo wskazać należy, że wniosek skarżącego z dnia 7 lutego 2023 r. w pkt 5-6 zawierał żądanie udzielenia informacji, które zdaniem procedujących w sprawie organów niewątpliwie stanowią informacje w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Co więcej, jak wynika z akt sprawy obowiązek udzielnia informacji publicznej w powyższym zakresie został zrealizowany w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, co nie jest kwestionowane przez żadną ze stron postępowania. Tym samym w ocenie Sądu, wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Kutnie z dnia 6 marca 2023 r. i umorzenie postępowania organu I instancji prowadziłoby w rzeczywistości do stanu bezczynności organu w powyższym zakresie.
Natomiast, co do wniosku dowodowego zawartego w piśmie procesowym skarżącego z dnia 10 lipca 2023 r. podkreślić należy, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest orzekanie przez sąd na podstawie akt sprawy (art. 133 p.p.s.a.), przy czym ustawa p.p.s.a. dopuszcza możliwość przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego, ograniczonego jedynie do dowodu z dokumentu, uzależniając jednak możliwość jego przeprowadzenia od łącznego spełnienia przesłanek, o których mowa w powołanym art. 106 § 3 p.p.s.a., tj.: 1) jeśli przeprowadzenie dowodu jest niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie i 2) nie spowoduje to nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu załączone wraz z wnioskiem dokumenty nie były niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie, a uwzględnienie wniosku prowadziłoby do przedłużenia postępowania. Stąd też, Sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. oddalił wniosek dowodowy skarżącego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 lit. a p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.
IB