SA/Rz 668/03

SA/Rz 668/03 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2005-02-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-04-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jolanta Ewa Wojtyna /sprawozdawca/
Marian Ekiert /przewodniczący/
Robert Sawuła
Symbol z opisem
6161 Lasy oraz zalesianie gruntów rolnych
Hasła tematyczne
Lasy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant: st.sekr.sąd.Bernadetta Krztoń po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi H. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Uzasadnienie
SA/Rz 668/03
U Z A S A D N I E N I E
Przedmiotem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. odmawiające H. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Zarządu Gminy P. z dnia [...] sierpnia 2001 roku.
Z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika następujący stan faktyczny.
Zarząd Gminy P. decyzją [...] z dnia [...] sierpnia 2001 roku zatwierdził projekt scalenia gruntów wsi R. D. Decyzję tę, zgodnie z przepisem art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 roku o scalaniu i wymianie gruntów podano do wiadomości przez jej odczytanie na zebraniu uczestników scalenia, a ponadto przez jej wywieszenie na okres 14 dni w lokalu urzędów gmin, na terenie których położone są scalone grunty. W chwili upływu terminu, o którym mowa w ust. 1 ustawy, decyzję o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów uważa się za doręczoną wszystkim jego uczestnikom.
H. Z., pismem z dnia [...] września 2002 roku złożonym w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w P. odwołała się od powyższej decyzji, wnosząc jednocześnie o uwzględnienie "opóźnionego terminu odwołania", co Kolegium potraktowało jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Jako przyczynę uchybienia H. Z. wskazała konieczność sprawowania opieki na chorym mężem.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem [...] z dnia [...] marca 2003 roku odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Zarządu Gminy z dnia [...] sierpnia 2001 roku wskazując, że zgodnie z przepisem art. 58 § 1 i 2 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a wraz z prośbą należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Kolegium uznało, że konieczność sprawowania opieki nad chorym mężem była usprawiedliwioną przeszkodą do wniesienia odwołania, jednak okoliczność, że H. Z. przebywała na terenie gminy P. w maju 2002 roku świadczy o tym, że przeszkoda ta ustała. W tej sytuacji odwołanie wniesione w dniu [...] września 2002 roku organ uznał za wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 58 § 2 k.p.a.
Nie godząc się z tym postanowieniem i jego argumentacją H. Z. złożyła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o jego uchylenie zasądzenie kosztów procesu. Uzasadniając skargę zarzuciła, że nie mogła brać udziału w postępowaniu scaleniowym, bowiem mieszka w K., a nadto – w okresie toczącego się postępowania scaleniowego musiała sprawować opiekę nad chorym mężem. Jest jej znana forma podawania do wiadomości decyzji scaleniowej, niemniej zarzuca, że nie była powiadomiona o wniesieniu odwołań od tej decyzji. Pod koniec sierpnia 2002 roku dowiedziała się o rozstrzygnięciach organu odwoławczego rozpatrującego odwołania od decyzji scaleniowej i to było powodem wniesienia przez nią w dniu [...] września 2002 roku odwołania. Jej zdaniem termin do wniesienia odwołania należy liczyć od daty powzięcia przez nią wiadomości o wyniku postępowania odwoławczego.
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie, a odpowiadając na zarzuty wskazało na treść przepisu art. 58 § 1, 2 i 3 k.p.a., z którego wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić przy wystąpieniu łącznie 4 przesłanek:
- uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku winy,
- wniesienie wniosku o przywrócenie terminu,
- dochowanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu,
- dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin.
Kolegium wskazało, że uwzględniło sytuację strony uznając, że opieka nad chorym mężem uniemożliwiła jej wniesienie odwołania od decyzji scaleniowej. Z samego jednak odwołania wynika, że H. Z. przebywała na terenie gminy w maju 2002 roku, który to fakt uznano za termin ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W tej sytuacji jego złożenie w dniu [...] września 2002 roku uznano za dokonane z uchybieniem terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do przepisu art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm./ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone /a do takich należy niniejsza sprawa/ podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ zwanej dalej P.p.s.a.
Dokonując w ramach postępowania sądowo-administracyjnego kontroli zaskarżonego aktu, Sąd bada jego zgodność z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną. W związku z tym usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jej wydawaniu organy naruszyły prawo.
W rozpatrywanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odmówiło skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Zarządu Gminy P. z dnia [...] sierpnia 2002 roku
Przepis art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy /§ 1/. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny chybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin /§ 2/.
Przepis ten ustanawia cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie. Pierwszą z nich jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z orzecznictwem NSA, jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można domagać się od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, jeżeli strona odpuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. A contrario zatem, przywrócenie to może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku /por. orzeczenie NSA z 20.05.1998 r. I.SA/Ka 1718/96/.
W tej kwestii skarżąca wskazała w piśmie z dnia [...] września 2002 roku, że wprawdzie wiedziała o toczącym się postępowaniu scaleniowym, jednak z uwagi na stałe zamieszkanie w K. i trwającą od 1999 roku chorobą męża, który zmarł w sierpniu 2001 roku, nie była w stanie śledzić toku postępowania i reagować na zapadłe w jego toku orzeczenia.
Organ uznał okoliczności przytoczone przez H. Z. za usprawiedliwiające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jednak wskazał, że w tym samym piśmie skarżąca podała, że w maju 2002 roku przebywała na terenie gminy P., a z okoliczności przez nią przytoczonych wynika, że wraz z geodetą była na gruncie objętym scaleniem. W tej sytuacji organ słusznie przyjął, że przeszkoda do wniesienia odwołania ustała w tym czasie.
Drugą przesłanką przywrócenia terminu jest wniesienie przez zainteresowanego wniosku /prośby/ o przywrócenie terminu. Taki wniosek skarżąca złożyła w w/w piśmie z dnia 4 września 2002 roku.
Trzecią przesłanką przywrócenia terminu jest dochowanie terminu /nieprzywracalnego/ do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Biegnie on od dnia ustania przeszkody i licząc od tego dnia wynosi siedem dni. Terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nei można przywrócić zgodnie z wyrażonym przepisem art. 58 § 3. Skarżąca nie podała dokładnej daty swego pobytu w P., podczas którego dowiedziała się o zakończeniu scalenia, podała jedynie, że było to w maju 2002 roku. Jeżeli nawet przyjąć, że był to ostatni dzień tego miesiąca, to 7-dniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania upłynął w dniu 7 czerwca 2002 roku. Tymczasem skarżąca wniosła taki wniosek w dniu [...] września 2002 roku.
Czwartą przesłanką jest dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin, tj. wnieść odwołanie. Czynność tę skarżąca wykonała, bowiem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wniosła odwołanie wskazując zarzuty pod adresem decyzji o scaleniu gruntów.
W ocenie Sądu, skarżąca nie spełniła łącznie wymienionych przesłanek, bowiem nie zachowała 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Organ słusznie przyjął, że bieg tego terminu rozpoczął się w maju 2002 roku. Zarzut skarżącej, że należało go liczyć od sierpnia 2002 roku nie ma żadnego logicznego uzasadnienia i nie może być uwzględniony. Oczekiwanie przez skarżącą na zakończenie postępowania odwoławczego nie miało żadnego wpływu na jej sytuacji jako strony postępowanie scaleniowego, bowiem każdy z odwołujących działał własnym imieniem, wnosząc zarzuty dotyczące jego własnej działki objętej scaleniem, a decyzja organu odwoławczego ograniczała się do przedmiotu zaskarżenia.
Wskazując na powyższe Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i oddalił ją na zasadzie art. 152 P.p.s.a.