SA/Rz 629/03

SA/Rz 629/03 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2005-02-02
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-04-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jolanta Ewa Wojtyna
Krystyna Józefczyk. /przewodniczący sprawozdawca/
Robert Sawuła
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję w części
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 § 1 pkt 1a, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na budowę przyłącza wodociągowego, kanalizacyjnego i gazowego I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przyłącza kanalizacyjnego i zbiornika na ścieki oraz przyłącza gazowego do budynku mieszkalnego na działce nr 1441 w K. II. w pozostałym zakresie skargę oddala III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej J. C. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
SA/Rz 629/03
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] III 2003 r. Nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania J. C. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] I 2003 r. Nr [...] odmawiającej J. C. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przyłącza wodociągowego, kanalizacyjnego i gazowego do budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz zbiornika na ścieki na działce nr ew. 1441 i 1440 w K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Jako podstawę prawną powołano przepis art. 35 ust. 2, art. 82a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /t.j. Dz. U. Nr 106, poz. 1126 ze zm./.
Jak wynika z akt administracyjnych oraz uzasadnienia decyzji organów obu instancji J. C. złożyła niekompletny wniosek o wydanie pozwolenia na budowę przyłącza wodociągowego, kanalizacyjnego i gazowego do budynku mieszkalnego oraz osadnika ścieków na działce nr, nr ew. 1441, 1440 w K. Wobec tego postanowieniem z dnia [...] VIII 2000 r. organ wezwał skarżącą do usunięcia w wyznaczonym terminie braków. Ponieważ braki nie zostały uzupełnione na zasadzie przepisu art. 35 ust. 3 cyt. ustawy należało odmówić udzielenia pozwolenia na wnioskowaną inwestycję.
W odwołaniu od tej decyzji J. C. wskazała iż do chwili obecnej w sądzie powszechnym nie został rozstrzygnięty problem własności działki nr ew. 1440 i wobec tego nie może wykonać nałożonego na nią obowiązku.
Po rozpoznaniu odwołania organ II instancji utrzymał w mocy rozstrzygnięcie go poprzedzające, wskazując na okoliczności podniesione w uzasadnieniu decyzji.
Decyzję tą zaskarżyła J. C. do NSA wnosząc o jej uchylenie. W motywach skargi powtórzyła argumentację z odwołania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie opierając się na argumentacji z uzasadnienia decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/.
Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, a uwzględnić skargę może jedynie wówczas, gdy zachodzą okoliczności z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./.
Zaś z przepisu art. 134 cyt. ustawy wynika, że sąd nie jest związany granicami skargi.
Skarga J. C. zasługuje na częściowe uwzględnienie, chociaż z innych względów niż podnosi skarżąca.
Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, właściwy organ sprawdza:
1/ zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu:
a/ z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska,
b/ wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu – art. 35 ust. 1 pkt 1 a, b prawa budowlanego.
W razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w ust. 1 i 2 właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę – art. 35 ust. 3 cyt. ustawy.
Zatem ustawodawca dokładnie określił sytuację, w której można odmówić udzielenia pozwolenia na budowę w przypadku nie spełnienia warunków omówionych wyżej.
Bezspornym jest, że postanowieniem z dnia [...] VIII 2000 r. Nr [...] na podstawie art. 35 ust. 3 prawa budowlanego w sprawie wydania pozwolenia na budowę przyłącza wodociągowego organ wezwał skarżącą do przedłożenia zgody właścicieli działki nr 1440 na wejście w teren z robotami związanymi z budową przyłącza wodociągowego w formie umowy cywilnoprawnej.
Wniosek zaś dotyczył wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n. "przyłącz wodociągowy, kanalizacyjny ze zbiornikiem ścieków i przyłącza gazu na działkach nr, nr ew. 1440 i 1441. Decyzję odmowną o wydanie pozwolenia na budowę co do całego wniosku poprzedzało postanowienie wydane na zasadzie przepisów art. 35 ust. 3 cyt. ustawy a dotyczyło ono jedynie konieczności uzupełnienia braków co do przyłącza wodociągowego. Ustawodawca przewidział natomiast, że odmowę udzielenia pozwolenia na budowę musi poprzedzać wydanie postanowienia.
W decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] V 2000 r. p.n. budowa zbiornika ścieków bezodpływowego wraz z przyłączem kanalizacyjnym oraz z dnia [...] XI 1999 r. p.n. "budowa budynku gospodarczo-garażowego oraz przyłącza wodociągowego i gazowego do budynku mieszkalnego zastrzeżono "w przypadku wejścia w teren z robotami na działki sąsiednie /dotyczy przyłączy/ należy uzyskać zgody właścicieli tych działek w postaci umów cywilnoprawnych".
Z dołączonej do wniosku mapy dla celów projektowych w skali 1:500 wynika, że projektowany zbiornik na ścieki Ø 1400, przyłącz kanalizacyjny oznaczony na mapie symbolem "k" oraz projektowany przyłącz gazu oznaczony na mapie symbolem "g" w całości zlokalizowane są na działce inwestora oznaczonej nr ew. 1441, zatem trudno mówić, że odnosi się od nich zastrzeżenie z decyzji o warunkach zabudowy iż "należy uzyskać zgody sąsiadów na wejście w teren".
Jak wynika z akt jedynie odmowa wydania pozwolenia na budowę przyłącza wodociągowego biegnącego przez działkę nr ew. 1440 wymaga zgody sąsiadów i zaskarżona decyzja w tej części poprzedzona została wydaniem postanowienia przewidzianego przez ustawę w art. 35 ust. 3 wobec tego i w tej części decyzja jest prawidłowa i skargę J. C. należało oddalić.
W pozostałym zakresie nie było podstaw do odmowy wydania pozwolenia na budowę przyłączy gazu, przyłącza kanalizacyjnego i zbiornika ścieków, tym samym naruszono przepisy prawa materialnego, które skutkować muszą koniecznością wyeliminowania w tej części zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.
Prowadząc ponownie postępowanie organ przeanalizuje czy w sprawie zachodzą okoliczności z art. 35 ust. 1 i 2 cyt. ustawy, a następnie wyda decyzję co do tej części wniosku skarżącej.
Z tych względów na zasadzie przepisów art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ Sąd uwzględnił częściowo skargę J. C., zaś na zasadzie przepisu art. 151 w pozostałym zakresie skargę oddalił.
Na zasadzie przepisu art. 152 cyt. ustawy wyrok nie podlega wykonaniu do czasu jego uprawomocnienia się.
O kosztach orzeczono na zasadzie przepisów art. 200 cyt. ustawy.