SA/Rz 595/03

SA/Rz 595/03 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2005-02-02
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-04-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jolanta Ewa Wojtyna /sprawozdawca/
Krystyna Józefczyk. /przewodniczący/
Robert Sawuła
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2002 r. Nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego S. S. kwotę 270 zł. (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
SA/Rz 595/03
U Z A S A D N I E N I E
Przedmiotem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymująca w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] wprowadzającą zmiany w operacie ewidencji gruntów.
Rozpatrując sprawę ponownie, Starosta decyzją z [...].11.2002 r. nr [...] wprowadził zmiany w ewidencji, polegające na zmianie konfiguracji i powierzchni działek, i tak m. in. w miejsce działki 604/1 o pow. 0,26 ha ujawnił działkę nr 604/2 o pow. 0,10 ha.
Podstawę prawną decyzji stanowi przepis art. 104 k.p.a. i art. 22 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z 17 maja 1989 /Dz. U. nr 30 poz.163/.
W uzasadnieniu organ wskazał, że z urzędu zostało wszczęte postępowanie mające na celu wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów gminy B. obręb J. W oparciu o operat pomiarowy, który został przyjęty do zasobu geodezyjnego w dniu 18 listopada 2002 roku ustalono, że pomiarem kontrolnym objęta została działka 604/1 i 603. Pomiar nie obejmował granicy pomiędzy działkami 604 i 605, gdyż została ona ustalona w postępowaniu rozgraniczeniowym w wyniku zawartej ugody pomiędzy właścicielami tych działek. Nadto wskazał, że właściciel działki nr 604, S. S. uczestniczył w postępowaniu, podpisał protokół graniczny ustalający granicę powstałą po pomiarze pomiędzy jego działką a działkami sąsiednimi i akceptował dokonane ustalenia. Wobec tego, ze granice nieruchomości nie były kwestionowane przez właściciela, wprowadzono w operacie ewidencji gruntów wyniki pomiaru kontrolnego, w wyniku czego działka 604/1 o pow. 0,26 ha zmieniła oznaczenie na działkę nr 604/2 o pow. 0,10 ha. Tak więc granice działki 604/2 zostały ustalone w wyniku rozgraniczenia i pomiaru kontrolnego.
W odwołaniu od decyzji S. S. wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarzucił, że organ I instancji w miejsce działki 604 /1 o pow. 26 a ujawnił działkę 604/2 o pow. 10 a. Wskazał, że rozpatrując po raz pierwszy sprawę organ odwoławczy decyzją z [...] kwietnia 2002 roku uchylając decyzję organu I instancji z [...] lutego 2002 roku zobowiązał organ I instancji, by w ponownym postępowaniu podał przyczynę zmniejszenia powierzchni działki nr 604 w stosunku do jej dotychczasowej powierzchni wykazanej w operacie ewidencyjnym. Zarzucił też, że organ odwoławczy zobowiązał organ I instancji, by rzeczywiste dane pozyskać w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych, czego nie uczyniono, nie przeprowadzono też żadnego postępowania w terenie, ani w formie rozprawy administracyjnej.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 138 § 1 k.p.a, art. 20 ust. 1 i 2 oraz 7b ust. 2 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 36 pkt 5 i § 46 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że zagadnienia dotyczące prowadzenia ewidencji gruntów i budynków reguluje ustawa z 17 maja 1989 – Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. Zgodnie z nimi, organy administracji obowiązane są do utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje z urzędu lub na wniosek, poprzez wprowadzanie do danych ewidencyjnych zmian, wynikających z opracowań geodezyjnych i kartograficznych przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych.
Przed dokonaniem bezpośredniego pomiaru nastąpiło ustalenie granic na gruncie w obecności zainteresowanych osób. S. S., właściciel działki 604, w dniu 4 maja 2001 podpisał protokół ustalenia granicy pomiędzy działką 604, a 603, akceptując przebieg granicy.
W wyniku postępowania rozgraniczeniowego w 1998 roku ustalona została granica pomiędzy działkami 604 i 605, zakończonego ugodą. Ponieważ przepis art. 37 ust. 2 ustawy prawo geodezyjne o kartograficzne zobowiązuje organy administracji do ujawnienia w operatach ewidencyjnych ostatecznych decyzji ustalających przebieg granic nieruchomości po rozgraniczeniu, dokumentacja z przeprowadzonego rozgraniczenia została dołączona do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w D. /w dniu 23.09.2002 r. za nr [...]/ i stanowiła podstawę do wprowadzenia z urzędu zmian polegających na wykazaniu w operacie ewidencji gruntów działki 604/1 / pow. 0,26 ha/ w miejsce dotychczasowej działki 604 /pow. 0,19 ha/. Powierzchnia działek w myśl par.9 ust 1 rozporządzenia jest funkcją jej granic i jako jedna z danych ewidencyjnych nieruchomości może podlegać zmianie. Powierzchnię działki S. S. obliczono ze współrzędnych punktów granicznych, przy czym zgodnie z zasadami prowadzenia ewidencji do jej obliczenia uwzględniono granice ustalone i przyjęte bezpośrednio na gruncie w dniu 4 maja 2001 oraz granica z rozgraniczenia. Operat pomiaru kontrolnego złożony został do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu 18 listopada 2002 za nr [...]. Starosta decyzją z [...].11.2002 dokonał aktualizacji operatu orzekając, że w miejsce dotychczasowej działki 604/1 o pow. 0,26 ha ujawniona została działka 604/2 o pow. 0,10 ha.
Zarzuty dotyczące braku podstaw prawnych do zmiany powierzchni działki 604/1 są ,zdaniem organu nieuzasadnione. Natomiast przebieg zachodniej granicy działki 604/2 może nastąpić w odrębnym postępowaniu rozgraniczeniowym, na wniosek i koszt zainteresowanego /art. 29 i 30 ustawy/ Zgodnie z § 86 ust. 2 rozporządzenia z 29.03.2001 strona może złożyć dodatkowe dowody w postaci odpowiedniej dokumentacji geodezyjnej, które mogą stanowić podstawę do wprowadzenia ewentualnych zmian.
Odnośnie pozostałych zarzutów organ wskazał, że decyzją z [...] kwietnia 2002 uchylił decyzję organu I instancji nie kwestionując dokumentacji geodezyjnej, stanowiącej podstawę do jej wydania.
W skardze do NSA S. S. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, względnie o jej uchylenie, zasądzenie kosztów, a również dopuszczenie dowodu z fragmentów kopii map ewidencyjnych oraz dwu zawiadomień o zmianach danych działki 604 do ewidencji oraz decyzji z dnia [...] lutego 2002 na zmianę powierzchni z 19 na 3 ary, które to dokumenty niekompletne posiada skarżący.
Zarzucił :
1/ rażące naruszenie prawa materialnego i postępowania polegające na utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji, wydanej nieważnie przez :
- wkroczenie bez podstawy prawnej w sferę prawa własności skarżącego do działki nr ewid. 604 o powierzchnię 17 arów,
- dokonywanie trzykrotnie zmian konfiguracji działki 604 i zmian jej granic w mapie ewidencyjnej, bez ustalenia przebiegu tych granic na gruncie,, bez oznaczenia punktów granicznych i ustalenia powierzchni,
- nieuprawnioną zmianę powierzchni działki 604.
2/ błędną ocenę opracowanej dokumentacji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i przedstawił przebieg postępowania w rozpatrywanej sprawie.
- sprawa w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów została wszczęta z urzędu w dniu 12.11.2001,
- pomiarem objęta została m.in. działka 604 – własność S. S.,
- 04.05.2001 roku S. S. podpisał protokół ustalenia granicy pomiędzy działką 604 i 603 /z Z. G./,
- granica pomiędzy działką 604 i 605 /własność A.Ł./ była przedmiotem postępowania rozgraniczeniowego , zakończonego ugodą 27.04.1998 r.,
- 18.12.2001 r. Starosta wezwał S. S. i A. Ł. o złożenie wyjaśnień. Do protokołu z dnia 3 stycznia 2002 roku S. S. oświadczył, że podczas czynności na gruncie związanych z pomiarem, nie dokonano ustalenia granicy pomiędzy 604 i 605, jego zdaniem błędnie oznaczono granicę przy rozgraniczeniu,
- 25.09.2002 r. organ I instancji /ponowne rozpatrzenie/ wprowadził zmiany danych ewidencyjnych działek 604 i 605. Działka 604 o pow. 0,19 ha stanowiąca własność S. S. została oznaczona jako działka 604/1 o pow. 0,26 ha, a dotychczasowa działka A. Ł. 605 o pow. 0,59 została oznaczona jako działka 605/1 ha o pow. 0,52,
- Starosta decyzją z [...].11.2002 wprowadził zmiany. W miejsce działki 604/1 o pow. 0,26 ujawniono 604/2 o pow. 0,10 ha,
- Zaskarżoną decyzją z [...].03.2003 organ odwoławczy utrzymał ją w mocy.
Odpowiadając na zarzuty skargi organ wyjaśnił, że materialno-prawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 roku prawo geodezyjne i kartograficzne. Zgodnie z wymogami tej ustawy, przed dokonaniem bezpośredniego pomiaru nastąpiło ustalenie granic na gruncie. S. S., właściciel działki 604 w dniu 4.05.2001 r. podpisał protokół ustalenia granicy pomiędzy własną działką a sąsiednią 603 akceptując jej przebieg .
Postępowanie rozgraniczeniowe w 1998 roku, zakończone ugodą, ustaliło przebieg granicy pomiędzy 604 i 605. Przepis art. 37 ust. 2 zobowiązuje organy do ujawnienia w operatach ewidencyjnych ostatecznych decyzji.
Zgodnie z § 9 rozporządzenia z 29.03.2001 r. powierzchnia działki jest funkcją jej granic.
W omawianej sprawie powierzchnię działki S. S. obliczono ze współrzędnych punktów granicznych, do jej obliczenia uwzględniono granice ustalone i przyjęte bezpośrednio na gruncie w dniu 4.05.2001 oraz granica z rozgraniczenia. Zarzuty dotyczące braku podstaw do zmiany powierzchni działki 604/1 są nieuzasadnione, bowiem ustalenie przebiegu granicy może nastąpić jedynie w odrębnym postępowaniu rozgraniczeniowym. Nadto – skarżący bezpodstawnie zaprzecza podpisania w dniu 4.05.2001 r. protokołu ustalenia granicy pomiędzy własną działką a działką 603, na co wskazują akta sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do przepisu art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone /a do takich należy niniejsza sprawa/ podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr.153, poz.1270) zwana dalej P.p.s.a.
Dokonując w ramach postępowania sądowo administracyjnego kontroli zaskarżonego aktu, sąd bada jego zgodność z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skarg ani powołaną podstawą prawną. W związku z tym, usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowania sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jej wydawaniu organy naruszyły prawo.
Przedmiotem oceny w rozpatrywanej sprawie jest legalność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów obrębu J. gmina B., dotyczących konfiguracji powierzchni działki nr 604.
Powołany w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji przepis art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne stanowi, że ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące gruntów /ich położenia i granic/ oraz budynków /ich położenia, przeznaczenia i funkcji/.
Zgodnie z § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej w postępowaniu rozgraniczeniowym /pkt 1/, a również na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej.
Z kolei - zgodnie z § 46 rozporządzenia, dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji, z urzędu lub na wniosek, przy czym z urzędu /ust. 2/ wprowadza się zmiany wynikające z prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów normatywnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych /pkt 1/, opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych.
W sprawie zapadły następujące decyzje.
1) Decyzja Starosty [...] z dnia [...] lutego 2002 roku [...], w której w miejsce działki nr 604 o powierzchni 0,19ha ujawniono działkę nr 604/2 o powierzchni 0,03 ha i działkę nr 605 o powierzchni 0,00 ha.
W uzasadnieniu podano, że zmiany wprowadzono w wyniku pomiaru kontrolnego nowych oznaczeń i powierzchni działek obliczonych według granicy przed rozgraniczeniem
2) Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2002 roku [...] uchylająca powyższą decyzję. Organ ten stwierdził, że uzasadnienie decyzji organu I instancji koliduje z treścią orzeczenia, brak jest również wyjaśnienia przyczyny zmniejszenia się powierzchni działki 604 po wprowadzeniu zmian, w stosunku do powierzchni poprzednio wykazanej w operacie ewidencji gruntów.
3) Decyzja Starosty [...] z dnia [...] listopada 2002 roku [...] ujawniająca w miejsce działki nr 604/1 o powierzchni 0,26 ha - działkę 604/2 o powierzchni 0,10 ha.
W uzasadnieniu wskazano, że w związku z zakończeniem postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego ustalenia granicy pomiędzy działką 604 i 605 w dniu 25 września 2002 roku z urzędu dokonano zmian w operacie ewidencji gruntów. Działka 604 o powierzchni 0,19 ha w wyniku rozgraniczenia zmieniła oznaczenie na działkę 604 /1 o powierzchni 0,26 ha.
W oparciu o przyjęty w dniu 18 listopada 2002 roku operat pomiarowy ustalono, że pomiarem kontrolnym objęto działki 604/1 i 603. Pomiar nie obejmował granicy pomiędzy działkami 604 i 605, bowiem została ona ustalona w wyniku ugody. Wobec nie kwestionowania przez właściciela działki 604 granic nieruchomości, wprowadzono w operacie ewidencji gruntów wyniki pomiaru kontrolnego w wyniku którego działka 604/1 o pow. 0,26 ha zmieniła oznaczenie na działkę nr 604/2 o powierzchni 0,10 ha.
4) Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] marca 2003 roku [...] utrzymująca poprzednią decyzję w mocy. Organ powołał treść przepisu § 9 ust. 1 rozporządzenia z 29 marca 2001 roku, zgodnie z którym powierzchnia działki jest funkcją jej granic i jako jedna z danych ewidencyjnych nieruchomości może podlegać zmianie.
Z powyższego wynika, że działka nr 604 o pow. 0,19 ha pierwotnie zmieniła oznaczenie na działkę 604/1 o pow. 0,26 ha, a następnie na działkę 604/2 o pow. 0,10 ha, a organy dokonujące opracowania dokumentacji geodezyjnej nie wyjaśniły przyczyny zmian w powierzchni tej działki.
Sąd zauważa, że uchylając decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2002 roku, organ odwoławczy przytoczył treść przepisów § 36 i 37 rozporządzenia z 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów... stanowiących, że przy aktualizacji operatu ewidencyjnego granice działek wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a w razie braku takiej dokumentacji, dane dotyczące przebiegu granic pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych. Organ dodał, że w przedmiotowej sprawie, wobec wnoszonych przez S. S. zastrzeżeń odnośnie przyjęcia granic jego działki w trakcie pomiaru /z wyłączeniem granicy wynikającej z rozgraniczenia/ właściwym jest podnieść, że żadne przesłanki /w tym bardzo trudne warunki terenowe/ nie mogą stanowić uzasadnienia dla braku wyjaśnienia w sposób właściwy tak istotnych okoliczności ,jak przebiega granica stanu posiadania na gruncie.
Należy wskazać, że wszystkie wymienione decyzje powołują się na te same okoliczności, które były brane pod uwagę przy wyznaczaniu granic przedmiotowej nieruchomości, co w konsekwencji prowadziło do obliczenia jej powierzchni. Są nimi – podpisanie protokołu granicznego w dniu 4 maja 2001 roku ustalającego granicę pomiędzy działkami 604 i 603, a także wyniki postępowania rozgraniczeniowego w odniesieniu do granicy pomiędzy działkami 604 i 605. W tej sytuacji, wobec powołania się na te same okoliczności, rozbieżności w określeniu powierzchni działki 604 w kolejnych etapach postępowania i kolejnych decyzjach jest niezrozumiała zwłaszcza, że różnica wynosi ponad połowę powierzchni tej nieruchomości. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wyjaśnia tej kwestii, odwołując się jedynie do przepisu § 9 rozporządzenia z 29 marca 2001 roku stanowiącego, że powierzchnia działki jest funkcją jej granic i jako jedna z danych ewidencyjnych nieruchomości może podlegać zmianie. Skoro głównym zarzutem stawianym przez skarżącego jest nieuprawniona, jego zdaniem, zmiana konfiguracji i powierzchni jego działki z 0,26 ha na 0,10 ha, należało wykazać przyczynę tej rozbieżności, zwłaszcza, że działka skarżącego nie była przedmiotem obrotu prawnego, a kolejno wykazywane zmiany powierzchni wynikają jedynie z kolejnych pomiarów. Organ I instancji nie odniósł się do zarzutów stawianych przez skarżącego dotyczących tej kwestii. Również organ odwoławczy nie odpowiedział na nie , stwierdzając jedynie, że są one nieuzasadnione. Orzecznictwo NSA jest w tej kwestii zgodne, że organ odwoławczy rozpoznaje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie. Oznacza to, że ma on obowiązek rozpoznać wszystkie żądania, wnioski i zarzuty strony oraz ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji /przykładowo – por. wyrok NSA z 14.08.1987 IV SA 385/87/.
Z zasad procedury administracyjnej, a w szczególności - zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w przepisie art. 7 k.p.a. wynika obowiązek organu administracji publicznej do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Również przepis art. 77 § 1 k.p.a obliguje organ do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Z kolei przepis art. 107 § 3 k.p.a wskazuje, jakie elementy powinno zawierać uzasadnienie decyzji. Wymienienie przez organ treści przepisów przyjętych za podstawę prawną nie spełnia tych wymogów, bowiem należało wyjaśnić, w jaki sposób doszło w trakcie pomiarów do istotnych rozbieżności.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ winien w sposób nie budzący wątpliwości wskazać przebieg postępowania dotyczącego aktualizacji operatu ewidencji gruntów obrębu J. gmina B., a także wskazać przyczynę zmiany powierzchni działki nr 604 w stosunku do powierzchni poprzednio wykazanej w operacie ewidencji gruntów.
Wskazując na powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że brak odpowiedzi na zarzuty stawiane przez skarżącego i brak należytego uzasadnienia stanowiska organu, spowodowały, że Sąd nie był w stanie ocenić legalności zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] W szczególności nie mógł ocenić, czy orzeczenia zostały wydane po rozważeniu całego zebranego w sprawie materiału i po dokonaniu jego właściwej oceny. Zatem – mając powyższe na względzie, uznał skargę za uzasadnioną i orzekł jak w sentencji w oparciu o przepis art. 145 § 1 ust. 1 pkt c ustawy P.p.s.a., o kosztach orzekając na podstawie art. 200 tej ustawy.