SA/Rz 2891/01

SA/Rz 2891/01 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2004-05-20
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2001-12-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jolanta Ewa Wojtyna /sprawozdawca/
Marian Ekiert /przewodniczący/
Robert Sawuła
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert Sędzia WSA Robert Sawuła AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr Protokolant ref. staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2001 Nr [...] w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na budowę 1. Uchyla zaskarżoną decyzję, 2. Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. Zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego B. P. kwotę 250 zł /dwieście pięćdziesiąt/ tytułem zwrotu kosztów procesu.
Uzasadnienie
SA/Rz 2891/01
U z a s a d n i e n i e
Wnioskiem z dnia 25 lipca 2001 roku skierowanym do Starosty Powiatowego [...], B. P. zwrócił się o przeniesienie na jego rzecz pozwolenia na budowę z dnia [...] maja 1994 roku nr [...] na działce nr 622 w M., zgodnie z art. 40 prawa budowlanego.
W uzasadnieniu podał, że w lipcu 2000 roku nabył wymienioną nieruchomość zabudowaną domem mieszkalnym od Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w R., która wybudowała dom na podstawie w/w pozwolenia na budowę.
Prawo własności przedmiotowej nieruchomości wynika z postanowienia Sądu Rejonowego w R. [...], dołączone do wniosku. Postanowieniem tym z dnia 7 lipca 2000, w sprawie z wniosku wierzycieli E. L. i in. przeciwko dłużnikowi – Sp. Mieszkaniowej "A." o świadczenie pieniężne, prowadzone przez Komornika Sądowego Rewiru [...] przy Sądzie Rejonowym w R. do sygn [...], Sąd przysądził na rzecz B. P. o własność nieruchomości położonej w M., składającej się z działki 622 o pow. 6 a, dla której Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w R. prowadzi księgę wieczystą [...].
W dniu 01.06.2001 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa "A." przeniosła prawa i obowiązki wynikające z pozwolenia na budowę nr [...] na rzecz wnioskodawcy.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r. nr [...].Starosta [...] odmówił przeniesienia na wnioskodawcę pozwolenia na budowę dotyczącego realizowanego na działce 622 w M. budynku mieszkalnego.
Podstawę prawną decyzji stanowi art. 104 k.p.a. /Dz. U. Nr 98 poz. 1071 z 2000 r./ w zw. z art. 40 ustawy z dnia 7 lipca 1994 - Prawo budowlane /Dz. U. Nr 106, poz. 1126 z 2000 r./.
W uzasadnieniu podniesiono, że pozwolenie na budowę nr [...] obejmowało budowę szesnastu budynków mieszkalnych w zabudowie jednorodzinnej i ośmiu budynków w zabudowie szeregowej. Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, dlatego nie można przenieść na rzecz innej osoby części pozwolenia, obejmującego tylko jeden budynek.
W odwołaniu od decyzji B. P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie decyzji o przeniesieniu na niego decyzji - pozwolenie na budowę, odnośnie budowy budynku mieszkalnego na działce nr 622 w M., ewentualnie – o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi i instancji.
W uzasadnieniu podniósł, że ma słuszny i uzasadniony interes w uzyskaniu pozytywnej decyzji o przeniesieniu na niego pozwolenia na budowę, gdyż spełnia wszystkie warunki do uzyskania takiego orzeczenia. Zdaniem odwołującego się, zaskarżona decyzja nie zawiera uzasadnienia prawnego , które w jakikolwiek sposób wskazywało by stronie drogę do zalegalizowania trwającej budowy. Powoływanie się przez Starostę na art. 33 jest nie na miejscu, szczególnie w sytuacji, gdy za podstawę decyzji podaje art. 20, co pomija w uzasadnieniu .
Takie potraktowanie sprawy narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego. Strona bowiem ma prawo oczekiwać od organu wnikliwej analizy sprawy i jej rozpatrzenia zgodnie z interesem strony.
Wojewoda [...], decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2001 roku, działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie I Instancji.
W uzasadnieniu podniósł, że analiza akt wskazuje, że objęta wnioskiem o przeniesienie decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] maja 1994 r. nr [...] dotyczyła zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Przedsiębiorstwu "A." w R. pozwolenia na budowę osiedla domów jednorodzinnych w M. wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr ewid. 371/4, 372/4, 373/1, 375/1, 370/1, 370/2, 396, 370/3, 369, 451/2, 452. Pozwolenie to nie obejmowało wnioskowanej działki nr ewid. 622. W związku z tym , prowadzenie postępowania o przeniesienie pozwolenia na budowę w stosunku do nieruchomości, której pozwolenie nie dotyczy, jest bezprzedmiotowe.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego B. P. działając przez pełnomocnika A. M., zarzucił:
1. naruszenie prawa poprzez brak wskazania szczegółowej podstawy prawnej na jakiej oparto zaskarżoną decyzję. Powołanie się na art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w sytuacji, gdy organ nie wskazuje jako podstawy prawnej swego orzeczenia o umorzeniu postępowania art. 105 k.p.a., jest niewystarczające,
2. naruszenie prawa poprzez orzeczenie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy w sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 105 k.p.a.
3. naruszenie prawa, w szczególności art. 7, 8,9 i 10 § 1 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, odebranie stronie prawa do czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym, w szczególności odebranie prawa do zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w jego toku, w oparciu o który organ II instancji twierdzi, że pozwolenie na budowę z [...] maja 1994 roku nie dotyczy budowy domu stanowiącego własność strony.
Skarżący ma słuszny i uzasadniony interes w uzyskaniu pozytywnej decyzji o przeniesieniu na niego pozwolenia na budowę .Wojewoda umorzył postępowanie nie wyjaśniając, czy działki powołane w uzasadnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę nie odpowiadają działce 622 stanowiącej własność strony.
Dalej zarzuca, że strona do wniosku z dnia 25 lipca 2001 roku załączyła zgodę SM A. i w uzasadnieniu podała, że wnosi o przepisanie decyzji z dnia [...] maja 1994 roku znak [...]. Starosta wymienia decyzję o tym samym numerze, a Wojewoda wymienia decyzję o nr [...].
Poza tym nie można uznać postępowanie administracyjnego za bezprzedmiotowe, skoro istnieje budynek mieszkalny, którego budowa odbywa się na podstawie pozwolenia na budowę, a również – nikt nie kwestionuje faktu, że istnieje pozwolenie na budowę tego budynku. Nadto organ administracji z urzędu posiada wiedzę i dokumenty na podstawie których trwa budowa domu. Strona jest zainteresowana merytorycznym rozstrzygnięciem.
Skoro decyzja na którą powołuje się strona nie obejmuje przedmiotowego domu na działce nr 622 w M., to istnieje inna decyzja dotycząca tej budowy. Organ obowiązany jest decyzję tą wskazać, lub zobowiązać do tego stronę. Zdaniem strony decyzja obarczona jest wadą pozwalającą na stwierdzenie jej nieważności w oparciu o art. 156 § 1 ppkt 2 i 7 k.p.a.
Wnosząc o oddalenie skargi, Wojewoda podniósł, że postępowanie o przeniesienie pozwolenia na budowę prowadzone jest na wniosek strony zgodnie z określonym w nim zakresem, którym organ administracji publicznej jest związany.
Skarżący szczegółowo określił we wniosku zakres żądania, który dotyczy przeniesienia pozwolenia na budowę z [...] maja 1994 roku nr [...] w części dotyczącej działki nr 622 w M. Z akt archiwalnych byłego urzędu Rejonowego w R. wynika, że sprawa o numerze [...], który w cesji pozwolenia na budowę z dnia [...] czerwca 2001 roku wydanej na rzecz B. P. powołuje się Spółdzielnia Mieszkaniowa "A." nie dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę na rzecz Spółdzielni "A.". Nie dotyczy też działki 622 w M.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zm./ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone /a do takich należy niniejsza sprawa/ podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dokonując w ramach postępowania sądowo – administracyjnego kontroli zaskarżonego aktu, Sąd bada jego zgodność z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem oceny w badanej sprawie jest decyzja Wojewody [...] uchylająca decyzję Starosty [...] i umarzająca postępowanie organu I instancji w sprawie odmowy przeniesienia na B. P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego realizowanego na działce nr 622 w M.
Analiza akt sprawy wskazuje, że B. P. nabył od Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w R. nieruchomość zabudowaną domem mieszkalnym, oznaczoną nr działki 622 o pow. 6 a w M., dla której Wydział Ksiąg Wieczystych w R. prowadzi Kw nr [...] . Nabycie nastąpiło na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w R. do sygn. [...] z dnia 7 lipca 2000 roku. .Umową z dnia 1 czerwca 2001 roku Spółdzielnia "A." dokonała na rzecz B. P. cesji pozwolenia na budowę nr [...] dotyczącego budynku położonego na działce 622 wpisanej do Kw [...]. Dokument podpisany został przez Prezesa Zarządu Spółdzielni "A." i Wiceprezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych "A.". Z tego dokumentu wynika, że istnieją dwa podmioty pod nazwą "A.".
We wniosku z dnia 11 czerwca 2001 roku o przeniesienie pozwolenia na budowę skierowanym do Starosty Powiatowego B. P. przytoczył nr decyzji – pozwolenie na budowę jako [...], w uzasadnieniu wniosku podając nr [...]. Wnioskodawca w swoim wniosku, jako podmiot, od którego nabył nieruchomość wskazał Spółdzielnię Mieszkaniową "A.".
Starosta w decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 roku odmawiając przeniesienia pozwolenia na budowę , jako podmiot, od którego B. P. nabył nieruchomość wymienia Przedsiębiorstwo "A.", mimo, że wniosek dotyczył praw przeniesionych przez Spółdzielnię Mieszkaniową "A.". Przedsiębiorstwo "A." brało udział w postępowaniu przed organem I instancji.
W zaskarżonej decyzji Wojewoda stwierdził, że działka będąca własnością B. P. nie jest objęta pozwoleniem na budowę, przytaczając treść decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] maja 1994 roku. W postępowaniu przed organem II instancji nie brało udziału ani Przedsiębiorstwo "A." ani Spółdzielnia Mieszkaniowa o tej samej nazwie.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należy wyjaśnić, dlaczego decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została na rzecz inwestora – Przedsiębiorstwo "A.", a zbycie praw wynikających z pozwolenia na budowę nastąpiło od Spółdzielni Mieszkaniowej "A.". Jednocześnie wyjaśnienia wymaga okoliczność ,czy numer decyzji wymienionej w cesji pozwolenia na budowę [...] wynika z pomyłki pisarskiej, czy dotyczy innej, niż dołączona do akt, decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] maja 1994 roku.
Odnośnie zarzutu skargi, że decyzje organów I i II instancji powołują różne numery decyzji o pozwoleniu na budowę, to należy zaznaczyć, że to sam skarżący podał w swoim wniosku z dnia 25 lipca 2001 roku dwa różne numery decyzji o pozwoleniu na budowę, co wskazano wyżej. Natomiast Starosta Powiatowy, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 roku sprostował swój błąd z decyzji własnej z dnia [...] sierpnia 2001 roku i postanowił, że właściwym numerem decyzji o pozwoleniu na budowę jest nr kończący się liczbą "[...]". W tej sytuacji, Wojewoda słusznie wymienia konsekwentnie takie oznaczenie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego.
Pominięcie w postępowaniu przed organem II instancji Przedsiębiorstwa "A." uniemożliwiło dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. Skoro przedsiębiorstwo to uzyskało pozwolenie na budowę osiedla mieszkaniowego w M. i realizowało budowę zgodnie z projektem, niewątpliwie dysponuje dokumentacją, która pozwoli na ustalenie, jakie działki obejmowała inwestycja, oraz , czy od czasu wydania pozwolenia na budowę miała miejsce zmiana oznaczenia działek. Uzyskanie tych informacji możliwe jest właśnie od inwestora, który uzyskał pozwolenie na budowę. Pominięcie strony w postępowaniu mogłoby skutkować w przyszłości wznowieniem postępowania.
Również wymaga wyjaśnienia, dlaczego księga wieczysta wymieniona w postanowieniu Sądu Rejonowego w R. z dnia 7 lipca 2000 /[...]/, prowadzona do nieruchomości oznaczonej nr 622 nosi nr [...] a umowa przeniesienia prawa wynikającego z pozwolenia na budowę budynku położonego na tej samej działce wymienia inny numer księgi – [...].
Słuszny jest zarzut, że zaskarżona decyzja nie zawiera merytorycznego rozstrzygnięcia, czym skarżący jest zainteresowany. Jednak w aktualnym stanie sprawy, rozstrzygnięcie takie nie jest możliwe. Konieczne jest bowiem, przed dokonaniem oceny merytorycznej, jednoznaczne wyjaśnienie wymienionych wyżej wątpliwości .
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja narusza prawo i orzekł jak w sentencji wyroku stwierdzając jednocześnie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
O kosztach orzeczono po myśli art. 200 w zw. z art. 209 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący błędnie domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania od Izby Skarbowej, która nie była uczestnikiem tego postępowania. Dlatego Sąd zasądził koszty mając na uwadze treść art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu /w tym wypadku Wojewody [...]/, który wydał zaskarżony akt (....) zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.