SA/Rz 1977/01

SA/Rz 1977/01 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2004-01-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2001-08-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Krystyna Józefczyk. /sprawozdawca/
Magdalena Józefczyk
Małgorzata Wolska /przewodniczący/
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
OSK 695/04 - Wyrok NSA z 2005-01-06
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del) Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk (spr) AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant ref. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi M. Ś. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2001r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych skargę oddala
Uzasadnienie
SA/Rz 1977/01
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] lipca 2001r Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania M. Ś. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego udzielającej W. W. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr ew. 2999 w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Jako podstawę prawną powołał przepisy art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 51 ust. 1a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. Nr 106 poz. 1126 z 2000r).
Z akt administracyjnych oraz uzasadnienia wynika, że decyzją z dnia [...] marca 1998r. Nr [...] Urząd Miejski w K. Wydział Architektoniczny i Budownictwa zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia W. W. na rozbudowę i adaptację budynku gospodarczego na cele mieszkaniowe, przełożenie gazociągu i przyłącz wodociągowy na działce nr 6236/1 położonej w K. przy ul. P.
W dniu 23 czerwca 1998r na wniosek M. Ś. przeprowadzono rozprawę administracyjną na działce nr 6236/1 stanowiącej własność W. W. i stwierdzono, że inwestor prowadzi roboty przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego niezgodnie z warunkami wydanego pozwolenia na budowę z dnia 27 marca 1998r.
Protokół sporządzono w obecności inwestora i skarżącej M. Ś.. Wskazano w nim wszystkie istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę.
W dalszej kolejności ostateczną decyzją z dnia [...] września 1998r. Nr [...] organ I instancji zobowiązał inwestora do doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie wskazanych robót budowlanych.
Z dokumentów wynika, że W. W. w dniu 31 grudnia 1998r złożył wniosek o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego.
W dniu [...] kwietnia 1999r. decyzją Nr [...] Prezydent Miasta [...] udzielił inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Po rozpoznaniu odwołania decyzja ta została uchylona przez organ II instancji na zasadzie przepisów art. 138 § 2 K.p.a. albowiem z dniem 1 stycznia 1999r. nastąpiła zmiana przepisów kompetencyjnych. Organem właściwym do wydania decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych są organy nadzoru budowlanego.
Następnie Prezydent Miasta [...] w oparciu o art. 36a ust. 2 prawa budowlanego uchylił decyzję własną o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 1998r i sprawa została przekazana Powiatowemu Inspektorowie Nadzoru Budowlanego dla miasta [...], który jest organem właściwym do rozpatrzenia sprawy pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
Decyzją z dnia [...] listopada 1999r. organ I instancji w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego nakazał inwestorowi zaniechanie dalszych robót przy budowie budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. 2999 przy ulicy P. w K.. W uzasadnieniu powołano się na przepis art. 5 ust. 1 pkt 6 prawa budowlanego oraz § 12 ust. 6 warunków technicznych.
Organ I instancji podkreślił, że inwestor nie przedłożył zgody właścicieli działek sąsiednich na nadbudowę budynku. Zarzucił również, że w ścianie parteru budynku od strony działki M. Ś. przewidziane jest okno co pozostaje w sprzeczności z przepisami rozporządzenia o warunkach technicznych.
Po rozpatrzeniu odwołania inwestora organ II instancji wydał decyzję kasacyjną. W jej uzasadnieniu organ naprowadził, że kwestionowanie okna w ścianie parteru usytuowanej od strony działki M. Ś. jest bezpodstawne albowiem z dokumentów wynika, że ściana ta pozostała bez zmian, okno istniało wcześniej przed podziałem nieruchomości i w wyniku jej podziału ściana budynku znalazła się przy granicy a zatem pozostawienie okna nie stanowi naruszenia prawa.
Decyzja nakazująca zaniechanie dalszych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego nie stanowi załatwienia sprawy samowoli budowlanej w sytuacji gdy organ I instancji stwierdza naruszenie warunków technicznych.
Kolejno postanowieniem z dnia [...] lutego 2000r organ I instancji zobowiązał inwestora do przedłożenia w zakreślonym terminie zgód właścicieli działek sąsiednich na projektowane zbliżenie w myśl § 12 ust. 6 rozporządzenia. Po rozpoznaniu zażalenia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].04.2000r na podstawie art. 138 §1 pkt 2 K.p.a. uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie organu I instancji wskazując w uzasadnieniu, iż przepisy obowiązującego prawa budowlanego nie przewidują możliwości wydania postanowienia nakładającego na inwestora obowiązek przedłożenia zgód właścicieli działek sąsiednich. Rzeczą organu jest ocena złożonego przez inwestora projektu pod kątem zgodności z prawem.
Wobec wydania decyzji kasacyjnej z dnia [...] stycznia 2000r. organ I instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2000r nakazał inwestorowi doprowadzenie budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego a w jego motywach powołał przepis art. 51 ust. 4 i art. 51 ust. 3 prawa budowlanego. Po rozpatrzeniu odwołania inwestora organ II instancji uchylił decyzję organu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia naprowadził iż: objęty niniejszym postępowaniem budynek mieszkalny na działce nr ew. 2999 (obecnie) w K. przed rozbudową pełnił również funkcję mieszkalną. Zostało to udowodnione w toku postępowania odwoławczego. W takiej sytuacji gdy prowadzona jest rozbudowa budynku już istniejącego i nie dokonano takiej zmiany jego usytuowania, która zmniejszyłaby wcześniej istniejące odległości od granic działek sąsiednich, a to M., R. i T. Ś. oraz M. J. wobec czego nie ma tu zastosowania § 12 ust. 6 cyt. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.
Zgodnie z brzmieniem tego przepisu zgoda właścicieli działek sąsiednich jest wymagana wyłącznie w przypadku sytuowania obiektu na działce. Przepis ten nie może być traktowany rozszerzająco w stosunku do obiektów już istniejących.
Należy podkreślić również, iż w toku rozprawy administracyjnej z dnia 8 września 2000r. ustalono, że usytuowanie budynku w stosunku do granic nie uległo zmianie.
Z dokumentów wynika, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 1998r. Nr [...] organ I instancji wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie i adaptacji budynku, ze względu na istotne odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę z dnia [...] marca 1998r Nr [...].
Następnie ostateczną decyzja z dnia [...] września 1998r. Nr [...] Prezydent zobowiązał inwestora do doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem przez:
1) opracowanie inwentaryzacji budowlanej wraz z dokonanymi zmianami,
2) opracowanie dokumentacji zamiennej uwzględniającej obniżenie połaci dachu wraz z okapem do stanu poprzedniego od strony działki M. i S. Ś., wykonanie ściany ogniowej wypuszczonej ponad połać dachu od strony J. do dnia 31 grudnia 1998r.
Inwestor przedłożył wymagane dokumenty, wobec tego organ I instancji winien dokonać oceny przedłożonych dokumentów, a w przypadku, gdy zachodzi konieczność dokonania zmian i przeróbek w obiekcie należy zobowiązać inwestora ponownie do ich wykonania.
Niewłaściwie organ powołał przepis art. 51 ust. 3 prawa budowlanego, który ma zastosowanie w przypadku wykonania robót polegających na rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części.
Kolejną decyzją z dnia [...] listopada 2000r. organ I instancji zobowiązał inwestora do wykonania zmian i przeróbek budynku mieszkalnego zgodnie z przedłożonym projektem zamiennym.
Po rozpoznaniu odwołania organ II instancji decyzją z dnia [...] lutego 2001r. Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i zobowiązał W. W. do wykonania w terminie do 30 kwietnia 2001r. niezbędnych czynności w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, a to:
1) rozebranie części pokrycia dachowego, części więźby dachowej i części ścianki kolankowej od strony wschodniej,
2) wykonanie czapek betonowych na ścianie ogniowej,
3) wykonanie obniżonej więźby dachowej, pokrycia dachowego i obróbek blacharskich,
4) zamurowanie luksferami otworu okiennego na parterze budynku od strony południowej.
W zakreślonym terminie inwestor wykonał nałożone na niego obowiązki i złożył wniosek o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2001r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powołując się na przepis art. 51 ust. 1a prawa budowlanego wydał pozwolenie na wznowienie robót budowlanych.
W uzasadnieniu wskazał, iż wszystkie nałożone obowiązki inwestor wykonał, zatem zasadne jest wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
Po rozpoznaniu odwołania sąsiadującej M. Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego omówioną na wstępie decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Ustosunkowując się do zarzutów M. Ś. organ wskazał, iż w projekcie zmian przewidziano zamontowanie rur spustowych i rynien, które będą odprowadzać wody opadowe na działkę inwestora. Poza tym nadmienić należy, że skarżąca została szczegółowo zapoznana z zakresem robót nałożonych na inwestora decyzją z dnia [...] lutego 2001r. i wówczas nie wnosiła zastrzeżeń.
Opracowany projekt dokończenia budynku oraz dotychczas wykonane roboty budowlane są zgodne z normami prawa budowlanego.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego M. Ś. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W motywach skargi podniosła, iż odległość budynku jest mniejsza jak przewiduje § 12 rozporządzenia. Poza tym w decyzji z dnia [...] lutego 2001r. nie nakazano inwestorowi zmiany spadku dachu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wskazał, iż zarzut braku zgody sąsiadów na lokalizację budynku niezgodnie z § 12 ust. 4 warunków technicznych jest nieuzasadniony.
Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 5 marca 2001r. Sygn. akt P/11/2000 orzekł o niezgodności z Konstytucją § 12 ust. 4 cyt. rozporządzenia.
Poza tym zbliżenie budynku W. W. do budynku M. Ś. wynikało z faktu, że obydwa budynki zostały zbudowane w czasie gdy działka p. W. nr 2999 i działka M. Ś. Nr 3000 stanowiły jedną parcelę.
Poza tym decyzją organu odwoławczego z [...] lutego 2001 nałożono na inwestora obowiązki w celu uzyskania pozwolenia na wznowienie, która stała się ostateczna. tym samym zarzuty skargi są nieuzasadnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sąd rozpoznając skargę, podobnie jak uprzednio Naczelny Sąd Administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa materialnego oraz prawa procesowego i uwzględnia skargę wówczas jeżeli stwierdzi ich naruszenie i to w stopniu o którym mowa w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Poddawszy zaskarżoną decyzję takiej właśnie kontroli i nie będąc związany granicami skargi Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.
Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów art. 51 ust. 1a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.). W myśl tego przepisu po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 (czyli po wykonaniu określonych czynności, w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie) właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. Decyzja o wznowieniu robót budowlanych jest więc następstwem decyzji wydanej na podstawie przepisów art. 51 ust. 1 pkt 2, którą z kolei poprzedza postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu bądź w przepisach (art. 50 ust. 1).
W świetle zebranego materiału dowodowego niewątpliwe jest, iż postanowieniem z dnia [...] czerwca 1998r. z powołaniem się na art. 50 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego Urząd Miejski w K. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie i adaptacji budynku gospodarczego na cele mieszkalne, przełożenie gazociągu, przyłącz kanalizacyjny i wodociągowy od istniejącej studni kopanej na działce nr 6236/1 położonej przy ulicy P. w K..
Zauważyć należy, iż przedmiotem oceny w badanej sprawie pozostaje legalność decyzji zezwalającej inwestorowi na wznowienie robót budowlanych, a zatem akt stanowiący jedno z kolejnych ogniw w procesie inwestycyjnym, w toku którego mieliśmy do czynienia z odstąpieniem przez inwestora od warunków określonych w uprzednio wydanym na jego rzecz pozwoleniu na budowę polegającą na rozbudowie i adaptacji budynku gospodarczego na cele mieszkalne przełożenie gazociągu, przyłącz kanalizacyjny i wodociągowy z dnia [...] marca 1998r.
Przeprowadzona w dniu 23 czerwca 1998r. rozprawa administracyjna potwierdziła, iż inwestor prowadził roboty budowlane niezgodnie z warunkami pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...] marca 1998 roku.
Charakterystyka oraz zakres owych odstępstw został przedstawiony w uzasadnieniu postanowienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 1998r stanowiącym o wstrzymaniu prowadzonych robót budowlanych. Wielokrotnie wydawano decyzje nakładające na inwestora obowiązki, które w wyniku kontroli organu odwoławczego były uchylone.
Kolejną decyzją z dnia [...] lutego 2001r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. po uchyleniu decyzji organu I instancji zobowiązał inwestora W. W. do wykonania w terminie do 30 kwietnia 2001r. niezbędnych czynności w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami i uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, a to: rozebrania części pokrycia dachowego, części więźby dachowej i części ścianki kolanowej od strony wschodniej, wykonania ściany ogniowej w granicy działki od strony południowej oraz przy granicy działki od strony wschodniej, wykonania czapek betonowych na ścianie ogniowej, wykonania obniżonej więźby dachowej, pokrycia dachowego i obróbek blacharskich, zamurowania luksferami otworu okiennego na parterze budynku od strony południowej.
Decyzja ta stała się ostateczna.
Z nałożonych obowiązków inwestor wywiązał się, a przedłożona przez niego dokumentacja oraz sporządzony protokół z rozprawy administracyjnej z dnia 23 maja 2001r. uprawniała organ do wydania decyzji o zezwoleniu na wznowienie robót budowlanych przez inwestora.
Skarżąca M. Ś. zakwestionowała tą decyzję twierdząc, iż odległość budynku inwestora od granicy jej działki jest mniejsza niż wymagane przepisami § 12 rozporządzenia o warunkach technicznych, a na to nie wyraziła zgody. Organ naprowadził, iż przedmiotowy budynek mieszkalny nie jest budynkiem nowym. Istniał on poprzednio jako budynek gospodarczy od 1928r. Zbliżenie zaś budynku inwestora do budynku mieszkalnego skarżącej M. Ś. wynikło z faktu, że obydwa budynki zostały zbudowane w czasie gdy działka nr 2999 (obecnie własność pana W.) i działka nr 3000 (własność pani Ś.) stanowiły jedna parcelę. Zaś decyzja, w której nałożono na inwestora określone obowiązki stała się ostateczna.
Podnoszona przez skarżącą okoliczność, iż wykonane roboty budowlane spowodowały dla jej budynku mieszkalnego zagrożenie poprzez narażenie na zagrzybienie ponieważ wody opadowe z dachu budynku spływają w dół po jej budynku jest bezzasadna. W projekcie przewidziano zamontowanie rynien i rur spustowych, które będą odprowadzały wody opadowe na działkę inwestora.
Ponieważ inwestor w zakreślonym okresie wykonał nałożone na niego obowiązki, organ wydał decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.
Kategoryczne brzmienie przepisu "po wykonaniu obowiązku o którym mowa w ust. 1 pkt 2 organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych" (art. 51 ust. 1a) nie daje organowi żadnej możliwości ponownej oceny prawidłowości prowadzonych robót budowlanych.
Nie budzi wątpliwości fakt, iż decyzja organu o nałożeniu obowiązków na inwestora w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane stała się ostateczna. Skarżąca została z nią zapoznana i nie kwestionowała nałożonych obowiązków.
Inwestor wykonał nałożone na niego obowiązki o czym zawiadomił organ i złożył wniosek o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
Sąd rozpoznając skargę nie jest związany granicami skargi lecz rozpoznając przedmiotową sprawę nie dopatrzył się również innych naruszeń prawa.
Z tych względów na zasadzie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) Sąd skargę oddalił.