SA/Rz 1578/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, uznając go za spóźniony i złożony po upływie ustawowego terminu.
Skarżący K. C. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie wymeldowania, wskazując na swoją trudną sytuację życiową i zdrowotną. Sąd uznał jednak, że wniosek jest spóźniony, ponieważ nie został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, a od uchybienia terminu upłynęło ponad 15 miesięcy. Dodatkowo, sąd zauważył, że przywrócenie terminu jest niedopuszczalne po upływie roku, z wyjątkiem szczególnych przypadków, których w tej sprawie nie stwierdzono.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał sprawę z wniosku K. C. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi na decyzję Wojewody dotyczącą wymeldowania. Skarga została wcześniej odrzucona przez Naczelny Sąd Administracyjny z powodu nieuzupełnienia braków. Wnioskodawca argumentował, że nie mógł uzupełnić skargi w wyznaczonym terminie z powodu bezdomności, choroby i wycieńczenia fizycznego, braku dochodu i ubezpieczenia. Na rozprawie przyznał, że otrzymał postanowienie NSA w grudniu 2003 r. i od tego czasu skupiał się na przetrwaniu, nadal żyjąc w trudnej sytuacji bez stałego miejsca zamieszkania. Sąd, powołując się na art. 86 i 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że wniosek jest spóźniony, gdyż nie został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, a od uchybienia minęło ponad 15 miesięcy. Sąd uznał, że trudna sytuacja życiowa i zdrowotna wnioskodawcy nie stanowiła przeszkody uniemożliwiającej dochowanie 7-dniowego terminu. Ponadto, sąd wskazał, że przywrócenie terminu jest co do zasady niedopuszczalne po upływie roku, a w tej sprawie nie zaszły wyjątkowe okoliczności uzasadniające odstępstwo od tej reguły. W związku z tym, sąd postanowił odrzucić wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie może zostać uwzględniony, gdyż jest spóźniony i nie spełnia wymogów ustawowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony, ponieważ nie został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, a od uchybienia minęło ponad 15 miesięcy. Dodatkowo, przywrócenie terminu jest co do zasady niedopuszczalne po upływie roku, a w sprawie nie zaszły wyjątkowe okoliczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.s.a. art. 86
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.s.a. art. 87
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.s.a. art. 87 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.s.a. art. 87 § § 5
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.s.a. art. 88
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu złożony po upływie ponad 15 miesięcy od uchybienia terminu. Nie zachowano 7-dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia terminu. Przywrócenie terminu jest niedopuszczalne po upływie roku, a w sprawie nie zachodzą wyjątki.
Odrzucone argumenty
Trudna sytuacja życiowa i zdrowotna wnioskodawcy jako przyczyna uchybienia terminu.
Godne uwagi sformułowania
instytucja uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych dla zainteresowanego spowodowanych wskutek właśnie nie dotrzymania terminu warunkiem zaś skuteczności idącego w tym kierunku wniosku jest brak winy po stronie zainteresowanego w uchybieniu terminu złożeniu wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od momentu ustania przyczyny powodującej uchybienie terminu przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności, co do zasady jest niedopuszczalne po upływie roku, a możliwe jedynie w wyjątkowych przypadkach
Skład orzekający
Anna Lechowska
sędzia
Marian Ekiert
przewodniczący sprawozdawca
Stanisław Śliwa
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności wymogów formalnych i czasowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wnioskodawcy i jego długotrwałej trudnej sytuacji życiowej, która nie została uznana za wystarczającą przesłankę do przywrócenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o przywracaniu terminów. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySA/Rz 1578/03 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2005-05-17
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Anna Lechowska
Marian Ekiert /przewodniczący sprawozdawca/
Stanisław Śliwa
Symbol z opisem
6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II OZ 1052/05 - Postanowienie NSA z 2005-11-24
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert /spr./ Sędziowie NSA Anna Lechowska NSA Stanisław Śliwa Protokolant: st.sekr.sąd. Bernadetta Krztoń po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2005 r. na rozprawie sprawy z wniosku K. C. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2003r. Nr [...] w przedmiocie wymeldowania - postanawia- odrzucić wniosek
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8.12.2003 r. sygn.akt SA/Rz 1578/03 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę K. C., wobec nie uzupełnienia jej poprzez wskazanie zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 22.12.2003 r.
W dniu 30.03.2005 r. K. C. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o przywrócenie mu terminu do uzupełnienia skargi w sprawie jego wymeldowania, wskazując przy tym datę i numer zakwestionowanej przez niego decyzji oraz organ, który ją wydał i twierdząc że uprzednio nie mógł jej uzupełnić w zakresie określonym przez Sąd w wyznaczonym terminie z tej przyczyny, iż jest człowiekiem bezdomnym, schorowanym i wycieńczonym fizycznie. Aktualnie nie posiada on żadnego stałego dochodu, a także stałego miejsca zamieszkania, co uniemożliwia mu zarejestrowanie się jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy oraz uzyskania ubezpieczenia zdrowotnego.
Na rozprawie w dniu 17.05.2005 r. wnioskodawca przyznał, iż postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego otrzymał on w dniu 22.12.2003 r. i że na przestrzeni czasu od tej daty do momentu wystąpienia z wnioskiem, był zainteresowany przede wszystkim tym, żeby " przeżyć " oraz że do chwili obecnej znajduje się w trudnej sytuacji życiowej i zdrowotnej, nie posiada stałego miejsca zamieszkania i przebywa w lesie.
Odnosząc się do tegoż wniosku, na wstępie należy zauważyć, iż instytucja uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych dla zainteresowanego spowodowanych wskutek właśnie nie dotrzymania terminu. Warunkiem zaś skuteczności idącego w tym kierunku wniosku jest brak winy po stronie zainteresowanego w uchybieniu terminu, ujemne dla niego następstwa w zakresie dotyczącym postępowania sądowego, złożeniu wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od momentu ustania przyczyny powodującej uchybienie terminu i wreszcie równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności uchybionej { art. 86 i 87 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [ Dz.Ust. Nr 153 poz. 1270 z późn.zm. , zwanej dalej w skrócie p.s.a. ] }.
Mając na uwadze powyższą regulację normatywną, w świetle dokonanych w sprawie ustaleń, należy stwierdzić, iż od czasu uchybienia terminu upłynęło ponad 15 miesięcy, a sam wniosek jest spóźniony z tej przyczyny, iż nie został zachowany termin 7 dniowy o którym stanowi art. 87 § 1 p.s.a. Trudno bowiem założyć, iż przeszkodą uniemożliwiającą wnioskodawcy jego dochowanie była jego trudna sytuacja życiowa i zdrowotna, skoro stan ten w niezmienionej postaci trwał od momentu doręczenia mu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego do czasu wystąpienia z wnioskiem i nic nie przemawia za tym, iż tak określona przeszkoda przestała istnieć na siedem dni przed wystąpieniem z przedmiotowym wnioskiem.
Poza tym należy zauważyć, iż przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności, co do zasady jest niedopuszczalne po upływie roku, a możliwe jedynie w wyjątkowych przypadkach { art. 87 § 5 p.s.a. }. O tego typu wyjątkowym przypadku trudno mówić w okolicznościach sprawy, skoro w sytuacji wnioskodawcy na przestrzeni owych piętnastu miesięcy { okres czasu dzielący datę otrzymania postanowienia od momentu wystąpienia z wnioskiem } praktycznie nic się nie zmieniło, a mimo to z takim wnioskiem on wystąpił.
W tym stanie rzeczy działając na podstawie art. 88 p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.