SA/Rz 1571/02

SA/Rz 1571/02 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2004-04-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-07-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Kazimierz Włoch /sprawozdawca/
Małgorzata Niedobylska
Maria Serafin-Kosowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Powołane przepisy
Dz.U. 1993 nr 11 poz 50
art. 6 ust. 6
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Dz.U. 1994 nr 121 poz 591
art. 3 ust. 2 i 3 i art. 30 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Włoch (spr.) Asesor WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant ref. staż. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2004 r. na rozprawie przy udziale - sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A" Spółka z o.o. w S. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2001r. I uchyla zaskarżoną decyzję II określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się wyroku III zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A" Spółka z o.o. w S. kwotę 97,20zł (słownie dziewięćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2002r. [...] Urząd Skarbowy w S. określił Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu "E." Sp. z o.o. w S.:
1) prawidłową kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2001r. w wysokości 231275zł - gdy spółka zadeklarowała 233144zł, którą Urząd zwrócił w dniu 15 lutego 2002r.,
2) zaległość w tym podatku w wysokości 1869zł- która została wpłacona w dniu 1 marca 2002r.,
3) odsetki od 15 lutego 2002r. do 1 marca 2002r. w kwocie 20,70zł
oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie w wysokości 30 % zawyżenia tj. w kwocie 560zł.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2002r. znak [...] Urząd Skarbowy w S. sprostował przedmiotową decyzję w ten sposób, że stwierdził, iż określenie prawidłowej kwoty zwrotu różnicy podatku od towarów i usług oraz zobowiązania podatkowego w tym przedmiocie dotyczyły miesiąca grudnia 2001r.
W trakcie kontroli podatkowej ustalono, że Spółka dokonała eksportu na Ukrainę części do silnika Wola 71H12A.
Urząd Celny w P. dokonał całkowitej rewizji towaru i stwierdził zgodność ze specyfikacją na fakturze.
Według dokumentu [...] towar przekroczył granicę 15 grudnia 2001r. Wartość sprzedaży według faktury wyniosła 263332,70 USD, a Spółka wykazała sprzedaż eksportową na kwotę 1059008,12zł plus 100zł - sprzedaż eksportowa związana z refakturowaniem usług transportowych dotyczących importu towarów. Do przeliczenia wartości sprzedaży eksportowej na walutę polską Spółka przyjęła kurs złotego określony przez Urząd Celny w dokumencie SAD, sporządzonym w dniu 13 lutego który wynosił 4,028/1 USD. Kurs ten ogłoszony był w tabeli kursów Narodowego Banku Polskiego nr 235/A/NBP/2001 z dnia 4 grudnia 2001r. - na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 21 lipca 1999r. w sprawie sposobu stosowania kursów walut obcych ogłoszonych przez Narodowy Bank Polski w celu ustalenia wartości celnej (Dz.U. Nr 63, poz. 719 z późn. zm.). Spółka zastosowała kurs średni.
W oparciu o treść art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.) organ I instancji przyjął, że w eksporcie towarów obowiązek podatkowy powstaje z chwilą potwierdzenia przez graniczny Urząd Celny wywozu towaru poza granicę Rzeczypospolitej a więc w niniejszej sprawie obowiązek podatkowy powstał z chwilą przekroczenia granicy przez towar tj. w dniu 15 grudnia 2001r. Ponieważ 15 i 16 grudnia 2001r. były dniami wolnymi od pracy, Urząd Skarbowy przyjął kurs dolara z dnia 17 grudnia 2001r., który wynosił 3,9893zł/1 USD według tabeli 244 a /01 z dnia 17 grudnia 2001r.
Według tego kursu wartość sprzedaży eksportowej wyniosła 1050513,14zł a łączna wartość sprzedaży eksportowej za grudzień 2001r. wyniosła 1050613,14 zł. Zważywszy, że Spółka wykazała łączną wartość eksportową w wysokości 1059108 zł. nastąpiło jej zawyżenie o kwotę 8495 zł. i miało to wpływ na prawo Spółki do żądania zwrotu w trybie art. 21 ust. 4 wyżej cyt. ustawy o VAT.
Kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług Urząd Skarbowy wyliczył na 231275 zł, podczas gdy Spółka zadeklarowała 233144 zł.
Różnica pomiędzy kwotą zadeklarowaną w wysokości 233144 zł.- która została zwrócona w dniu 25 lutego 2001r. a 231275 zł. określoną przez Urząd Skarbowy stanowi zaległość podatkową w wysokości 1869 zł.
Dodatkowe zobowiązanie ustalono w oparciu o art. 27 ust. 6 wyżej cyt. ustawy o VAT, w wysokości 30 % kwoty zaległości, które wyniosło 560 zł.
W odwołaniu Spółka zarzuciła błędy formalne jak i merytoryczne. Zarzucono, że sentencja wskazuje, że jest to również decyzja określająca- wobec czego powinna być podana podstawa prawna w oparciu o którą określono zaległość podatkową tj. art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. –Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.).
W zaskarżonej decyzji nie podano też podstawy prawnej w zakresie pouczenia tj. art. 220 i 223 Ordynacji podatkowej. W sentencji określono kwotę zwrotu różnicy w podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2001r., gdy kontrolą objęty był miesiąc grudzień 2001r. Spółka zarzuciła też, że organ I instancji nie wskazał na podstawie jakich przepisów dokonał przeliczenia wartości sprzedaży eksportowej w/g kursu NBP z dnia 17 grudnia 2001r. oraz nie określił jaki kurs przyjął. Art. 6 ust. 6 wyżej cyt. ustawy o VAT nie reguluje sposobu przeliczenia wartości faktur eksportowych na walutę polską.
Spółka przyjęła kurs złotego określony przez Urząd Celny w dokumencie SAD sporządzonym w dniu 13 grudnia 2001r. w wysokości 4,028zł/1USD, który był ogłoszony w tabeli kursów Narodowego Banku Polskiego nr 235/A/NBP/2001 z dnia 4 grudnia 2001r. na podstawie wyżej cyt. rozporządzenia Ministra Finansów z 21 lipca 1999r.
Spółka zacytowała przepis § 1 ust. 1 oraz ust. 3 tegoż rozporządzenia i zarzuciła, że organ I instancji nie uwzględnił faktu, że w okresie od 5 grudnia do 18 grudnia 2001r. kursy średnia NBP nie uległy zmianie o 3 %.
Wobec braku jednoznacznej regulacji prawnej każde zachowania Spółki należało uznać za prawidłowe.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. [...] Izba Skarbowa w R. utrzymała w mocy decyzję organu I instancji.
Podniosła, że niewątpliwie wartość sprzedaży eksportowej określonej w fakturze na kwotę 263332,70 USD zgodnie z zasadą wyrażoną w art.358 § 1 k.c., powinna być przeliczona na pieniądz polski. Spór dotyczy kursu po jakim powinno nastąpić przeliczenie oraz z jakiego dnia powinien być stosowany.
Należy odnieść się do ogólnych zasad obowiązujących w prawie podatkowym. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 12 ust 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. Nr 106, poz. 482 z późn. zm.) przychody w walutach obcych przelicza się według kursów średnich ogłaszanych przez NBP.
Podobnie ustawa z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (Dz.U. Nr 121, poz. 591 z późn. zm.) zobowiązuje do przeliczenia wielkości wyrażonych w walutach obcych na walutę polską według kursu średniego ustalonego przez NBP - art. 3 ust.2 i ust. 3. Również art. 30 ust. 1 i 2 tej ustawy przewiduje przeliczanie wartości składników majątkowych wyrażanych w walutach obcych po średnim kursie ustalanym dla danej waluty przez NBP.
Zgodnie z art. 51wyżej cyt. ustawy o rachunkowości według średniego kursu przelicza się także wyrażone walutach obcych dane włączane do sprawozdania finansowego jednostki wynikające z bilansów jej oddziałów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Z art. 6 ust. 6 wyżej cyt. ustawy o VAT należy wyprowadzić zasadę, że obowiązujący jest kurs waluty z dnia powstania obowiązku podatkowego, a więc z dnia przekroczenia granicy.
Organ I instancji dokonał prawidłowego przeliczenia wartości sprzedaży eksportowej oraz ograniczenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do poziomu 231275zł zgodnie z art. 21 ust. 4 wyżej cyt. ustawy o VAT.
Prawidłowe było również określenie przez organ I instancji zaległości podatkowej jako, że w dniu 15 lutego 2002r. zwrócona została Spółce zadeklarowana przez nią kwota zwrotu. Zgodnie z art. 52 § 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej na równi z zaległością traktuje się także zwrot podatku, jeżeli podatnik otrzymał go nienależnie lub w wysokości wyższej do należnej, chyba że wykaże, że nie nastąpiło to z jego winy.
Prawidłowe było również ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w oparciu o art. 27 ust. 6 wyżej. cyt. ustawy o VAT, który to przepis stosowany jest obligatoryjnie w przypadku wykazania przez podatnika w złożonej deklaracji podatkowej kwoty zwrotu różnicy podatku naliczonego wyższej od kwoty należnej.
Nie uzasadniony okazał się zarzut braku podstawy prawnej w zakresie pouczenia. Zaskarżona decyzja zawiera pouczenie, które pochłania w sobie treść art. 220 i 223 Ordynacji podatkowej.
Organ I instancji nie podał podstawy prawnej w oparciu o którą określił zaległość podatkową, jednakże jest to uchybienie formalne nie mające wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.
Na przedmiotową decyzję Izby Skarbowej w R. PW "E." Sp. z o. o. w S. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego domagając się jej uchylenia. Skarżąca powtórzyła zarzuty podniesione w odwołaniu.
Dodatkowo zarzuciła, że wyeksponowane przez Izbę skarbową w R. zasadny przeliczenia pasywów i aktywów wyrażonych w walutach obcych na walutę obcą określone w art. 30 ust. 1 i 2 wyżej cyt. ustawy o rachunkowości, nie w pełni pokrywają się z zasadami obowiązującymi przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkami dochodowymi od osób prawnych i fizycznych, a tym bardziej z zasadami określonymi w wyżej, cyt. ustawie o podatku VAT.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w R. wnosiła o jej oddalenie i podtrzymała dotychczas zajmowane stanowisko.
Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. przy zastosowaniu przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) – określanej dalej jako p. s. a.
Skarga jest zasadna.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny. Spór dotyczy kursu po jakim powinno nastąpić przeliczenie wartości sprzedaży eksportowej określonej w fakturze w USD na walutę polską oraz z jakiego dnia powinien być stosowany. Z braku uregulowań szczególnych organy podatkowe słusznie odwołały się do ogólnych zasad obowiązujących w prawie podatkowym, a to art. 12 ust.2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. Nr 106, poz. 482 z późn. zm.) oraz art. 3 ust. 2 i 3 i art. 30 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (Dz.U. Nr 121, poz. 591 z późn. zm.) i wyprowadziły prawidłowy wniosek, iż przedmiotowego przeliczenia należało dokonać według kursu średniego.
Błędne natomiast było stanowisko organów podatkowych sprowadzające się do zastosowania przy przeliczeniu wartości sprzedaży eksportowej kursu złotego z dnia 17 grudnia 2001r. w wysokości 3,9893/1USD w/g tabeli Nr 244a/01.
Zgodnie z art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz.50 z późn.zm.) obowiązek podatkowy powstał z chwilą potwierdzenia przez graniczny Urząd Celny wywozu towaru poza granicę Rzeczypospolitej co nastąpiło w dniu 15 grudnia 2001r. i z tej daty powinien być zastosowany do przeliczenia kurs dolara. W prawdzie 15 i 16 grudnia 2001r. były dniami wolnymi od pracy, jednakże w okresie od 14 do 16 grudnia 2001r. obowiązywał kurs złotego w wysokości 4,0227zł/1USD według tabeli Nr 243/a/NBP/2001 z dnia 14 grudnia 2001r.Stosując do przeliczenia wartości sprzedaży eksportowej kurs dolara z dnia 17 grudnia 2001r. organy podatkowe naruszyły prawo materialne w postaci art.6 ust.6 wyżej cyt. ustawy o VAT, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji w oparciu o art.145 pkt 1 lit. a p. s. a.
W oparciu o art. 152 p. s. a. określono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się wyroku.
Na podstawie art. 200 p. s. a. zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej w R. na rzecz skarżącej kwotę 97,20zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.