SA/Bk 978/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o pozostawieniu bez rozpatrzenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne, uznając, że organ nie wyjaśnił prawidłowo charakteru wniosku strony.
Skarżący I. R. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie czynności egzekucyjnych, wskazując przepisy dotyczące zarówno umorzenia, jak i zarzutów. Naczelnik Urzędu Skarbowego potraktował wniosek jako zarzuty i pozostawił je bez rozpatrzenia z powodu uchybienia terminu. WSA uznał, że organ egzekucyjny powinien był wyjaśnić wątpliwości co do charakteru wniosku strony, zamiast od razu odrzucać zarzuty, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Sprawa dotyczyła skargi I. R. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., które pozostawiło bez rozpatrzenia zarzuty na postępowanie egzekucyjne z powodu uchybienia terminu. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, pierwotnie wnosił o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie czynności egzekucyjnych, powołując się na przepisy dotyczące zarówno umorzenia, jak i zarzutów. Organ egzekucyjny uznał wniosek za zarzuty i stwierdził, że zostały wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu, nie rozpatrując ich merytorycznie. W skardze sądowej pełnomocnik skarżącego podnosił, że organ nie rozpatrzył wniosku o umorzenie postępowania, traktując go błędnie jako zarzuty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał skargę za uzasadnioną. Sąd wskazał, że organ egzekucyjny miał wątpliwości co do charakteru wniosku strony, ale powinien był je wyjaśnić, żądając od strony dodatkowych wyjaśnień zgodnie z art. 36 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz stosując odpowiednio przepisy KPA dotyczące dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zaniechanie tego obowiązku, a także błędne zakwalifikowanie wniosku jako spóźnionych zarzutów, podczas gdy strona twierdziła, że wnosiła o umorzenie, doprowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Organ egzekucyjny nieprawidłowo zakwalifikował wniosek strony jako zarzuty, nie wyjaśniając wątpliwości co do jego charakteru i obowiązku wyjaśnienia stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny powinien był wyjaśnić, czy wniosek dotyczył umorzenia postępowania, czy zarzutów, zamiast od razu pozostawiać go bez rozpatrzenia z powodu uchybienia terminu. Zastosowanie przepisów KPA nakłada na organ obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit c
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 60
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy wprowadzające u.p.s.a. art. 97 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 200
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie wyjaśnił prawidłowo charakteru wniosku strony, który mógł dotyczyć umorzenia postępowania, a nie zarzutów. Organ egzekucyjny zaniechał obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnie z przepisami KPA.
Godne uwagi sformułowania
Organ egzekucyjny nie wyjaśnił, czego w istocie dotyczył wniosek dłużnika wątpliwości te winien był wyjaśnić przed rozstrzygnięciem sprawy Organ egzekucyjny tego nie uczynił przez zaniechanie wyjaśnienia przedmiotu żądań zawartych we wniosku dłużnika
Skład orzekający
Józef Orzel
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Lewkowicz
sędzia
Urszula Barbara Rymarska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności obowiązku organu do wyjaśniania wątpliwości co do charakteru wniosków strony oraz stosowania przepisów KPA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ egzekucyjny błędnie zakwalifikował wniosek strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny w postępowaniu egzekucyjnym, gdzie kluczowe jest prawidłowe zakwalifikowanie wniosku strony i obowiązek organu do wyjaśniania wątpliwości. Jest to ciekawe dla prawników procesowych.
“Błąd organu egzekucyjnego: Jak nieprawidłowe zakwalifikowanie wniosku może doprowadzić do uchylenia postanowienia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySA/Bk 978/03 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2004-04-07 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-07-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Janusz Lewkowicz Józef Orzel /przewodniczący sprawozdawca/ Urszula Barbara Rymarska Symbol z opisem 611 Podatki i inne świadczenia pieniężne, do których mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej, oraz egzekucja t 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Skarżony organ Naczelnik Urzędu Skarbowego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 110 poz 968 art. 33, art. 59 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Orzel (spr.), Sędzia NSA M. Markowski, Asesor WSA U. Rymarska, Protokolant B. Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi I. R. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. orzeka, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. na rzecz skarżącego I. R. kwotę 265 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie I. R., reprezentowany przez radcę prawnego W. B. W., pismem skierowanym do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., data wpływu – 17.06.2003 r., wnosił "o umorzenie postępowania egzekucyjnego". Jako podstawę żądań wniosku podał: "art. 33 pkt 7 i 59 § 1 pkt 7 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968), art. 33 pkt 1 i art. 59 § 1 pkt 2 powołanej ustawy..." Wnosił też "na zasadzie art. 60 powołanej ustawy uchylenie czynności egzekucyjnych". Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r., powołując przepisy art. 17 § 1 w związku z art. 27 § 1 pkt 9 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdził, że "zarzuty Pełnomocnika na prowadzone postępowanie egzekucyjne w stosunku do pana I. R. na podstawie czterech tytułów wykonawczych wystawionych przez tut. Urząd o numerach: [...], zostały wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu. Stąd też pozostawia się je bez rozpatrzenia". W uzasadnieniu wyjaśniono, że zgodnie z przepisami art.27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zobowiązanemu służy prawo wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne w terminie 7 dni od daty otrzymania tytułów wykonawczych. Organ stwierdził, że zarzuty zostały wniesione w dniu 17.06.2003 r. czyli z uchybieniem 7-dniowego terminu do ich wniesienia. Strona, ani też jej pełnomocnik, nie prosili o przywrócenie uchybionego terminu. Ponadto podano, że w dniu 25.02.2003 r. I. R. zwracał się o umorzenie postępowania egzekucyjnego jako prowadzonego bezzasadnie. Wniosek ten został rozpatrzony i organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...].04.2003 r. orzekł o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organ odwoławczy utrzymał w mocy przedmiotowe postanowienie. Skargę sądowo-administracyjną na powyższe postanowienie w imieniu I. R. wniósł, zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu, pełnomocnik procesowy strony. Wskazując te same przepisy, które powołał we wniosku z dnia 17.06.2003 r. , wnosił o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz uchylenie czynności egzekucyjnych. W uzasadnieniu skargi wskazywał, że dłużnik wnosił "o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a nie zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne". Organ egzekucyjny nie rozpatrzył wniosku w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego traktując, że wniosek z dnia 17.06.2003 r. dotyczył zarzutów zgłaszanych w postępowaniu egzekucyjnym. Odpowiadając na skargę organ egzekucyjny wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że we wniosku z dnia 17.06.2003 r. dłużnik wskazał przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji regulujące kwestie zgłaszania zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Wyjaśniał też, że wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w dacie złożenia wniosku z dnia 17.06.2003 r. był już prawomocnie rozstrzygnięty postanowieniem organu z dnia [...].04.2003 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w dacie 30.07.2003 r. Stosownie do regulacji zawartej w art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz.652), właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku. Skarga jest uzasadniona. Bezspornym jest, że wnioskiem z dnia 17.06.2003 r. pełnomocnik I. R. domagał się "umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz uchylenia czynności egzekucyjnych". Jako podstawę prawną powyższych żądań wskazywał przepisy art. 33 pkt 1, pkt 7 i art. 59 § 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968). Wyżej wskazany przepis art. 33 ustawy normuje zagadnienie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, który w postępowaniu egzekucyjnym spełnia podobną rolę, jak odwołanie w postępowaniu orzekającym (por. Roman Hauser, Zbigniew Leoński "Egzekucja administracyjna"- komentarz, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1995 r., str. 64). Umorzenie postępowania egzekucyjnego unormowane jest w art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Umorzenie postępowania egzekucyjnego może mieć miejsce tylko w przypadkach wyczerpująco wyliczonych w ustawie. We wniosku z dnia 17.06.2003 r. dłużnik domagał się umorzenia postępowania egzekucyjnego i uchylenia czynności egzekucyjnych wskazując przepisy regulujące wnoszenie zarzutu na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Organ egzekucyjny nie wyjaśnił, czego w istocie dotyczył wniosek dłużnika z 17.06.2003 r., czy były to zarzuty zgłaszane w toku czynności egzekucyjnych uregulowane w art. 33 ustawy – jak przyjął organ, czy też był to kolejny wniosek o umorzenie postępowania. Organ egzekucyjny mógł mieć uzasadnione wątpliwości w powyższym zakresie, ale wątpliwości te winien był wyjaśnić przed rozstrzygnięciem sprawy. Przepisy art. 36 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji upoważniały organ egzekucyjny do żądania złożenia przez dłużnika wyjaśnień m. in. co do żądań wniosku z dnia 17.06.2003 r. Art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, że jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego – ustawa z dnia 14 czerwca 1960 roku (t. j. Dz. U. z 1980 r. Nr 9, poz. 26 ze zm.), a w tym też przepisy art. 7, art.77 § 1 Kpa, które nakładają na organy administracyjne obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego w sprawie. Organ egzekucyjny tego nie uczynił przez zaniechanie wyjaśnienia przedmiotu żądań zawartych we wniosku dłużnika z dnia 17.06.2003 r.. Organ przyjął, że we wniosku zostały zgłoszone spóźnione zarzuty dotyczące prowadzenia postępowania egzekucyjnego wtedy, gdy w skardze sądowej pełnomocnik dłużnika twierdził, że wnosił o umorzenie postępowania egzekucyjnego, który to wniosek nie został rozpatrzony. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę za uzasadnioną i orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli przepisów art.200 wyżej powołanej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI