SA/Bk 958/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę rozbudowy chlewni, uznając, że inwestycja nie przekracza 50 DJP i nie jest szczególnie szkodliwa dla środowiska.
Sąd rozpatrzył skargę J. Ż. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy pozwolenie na rozbudowę chlewni. Skarżący zarzucał błędne obliczenie ilości zwierząt (poniżej 50 DJP) i potencjalne zwiększenie uciążliwości. Sąd uznał, że organy prawidłowo przyjęły ilość 42,28 DJP wynikającą z projektu budowlanego i że inwestycja nie jest szczególnie szkodliwa dla środowiska. Sąd podkreślił, że wszelkie przyszłe odstępstwa od pozwolenia podlegają nadzorowi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę J. Ż. na decyzję Wojewody P., która utrzymała w mocy pozwolenie na rozbudowę budynku inwentarskiego z przeznaczeniem na hodowlę świń. Skarżący podnosił, że projekt budowlany zawierał błędne, zaniżone wyliczenie ilości zwierząt (42,28 DJP), podczas gdy rzeczywista obsada może przekroczyć 50 DJP, co czyniłoby inwestycję szczególnie szkodliwą dla środowiska. Dodatkowo, skarżący obawiał się zwiększenia uciążliwości na swojej sąsiedniej nieruchomości. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że organy administracji prawidłowo oparły się na ilości 42,28 DJP wynikającej z projektu budowlanego, sporządzonego przez upoważnioną osobę. Sąd podkreślił, że przypuszczenia skarżącego, nieposiadającego stosownych uprawnień, nie mogły stanowić dowodu. Zaznaczono również, że ewentualne przyszłe odstępstwa od pozwolenia na budowę podlegają ocenie organów nadzoru budowlanego. Sąd uznał, że organ odwoławczy wyczerpująco odniósł się do wszystkich przesłanek wynikających z przepisów prawa budowlanego, w tym zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego, spełnienia wymogów z art. 35 Prawa budowlanego oraz przepisów wykonawczych dotyczących warunków technicznych budynków i usytuowania budowli rolniczych, a także odległości zbiorników na nieczystości ciekłe. Sąd stwierdził, że inwestycja nie jest szczególnie uciążliwa dla środowiska i nie narusza prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji prawidłowo przyjął, że inwestycja z obsadą 42,28 DJP nie przekracza progu 50 DJP, co czyni ją nieszkodliwą dla środowiska w rozumieniu przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy oparły się na rzetelnym projekcie budowlanym i nie mogły uwzględniać hipotetycznych przypuszczeń skarżącego co do przyszłej obsady zwierząt. Podkreślono, że wszelkie odstępstwa od pozwolenia podlegają nadzorowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
u.p.b. art. 35
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 5 § ust. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 roku art. 12 § ust. 4 pkt 1
dotyczące warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 roku art. 36 § ust. 3 pkt 1
dotyczące warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej art. 6 § ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
celem ustalenia czy zachowane zostały właściwe odległości zbiorników na nieczystości ciekłe od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § §1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji prawidłowo ustaliły ilość zwierząt (42,28 DJP) na podstawie projektu budowlanego. Inwestycja nie przekracza progu 50 DJP, co oznacza, że nie jest szczególnie szkodliwa dla środowiska. Organ odwoławczy wyczerpująco odniósł się do wszystkich przesłanek prawnych, w tym zgodności z planem zagospodarowania i przepisami technicznymi. Przyszłe odstępstwa od pozwolenia podlegają nadzorowi budowlanemu.
Odrzucone argumenty
Zarzut skarżącego o przekroczeniu 50 DJP i szkodliwości dla środowiska. Obawa skarżącego o zwiększenie uciążliwości na sąsiedniej nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
Organy musiały uwzględnić stan faktyczny zawarty w projekcie budowlanym - a nie hipotetyczny - który może powstać na skutek ewentualnych odstępstw od pozwolenia na budowę przez inwestora w przyszłości. Wyliczenia i przypuszczenia o przekroczeniu wyżej wymienionej ilości zwierząt dokonane przez skarżącego, nie posiadającego stosownych uprawnień w tym zakresie – nie mogą stanowić dowodu w sprawie.
Skład orzekający
Anna Sobolewska-Nazarczyk
przewodniczący sprawozdawca
Jerzy Bujko
członek
Stanisław Prutis
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości oceny organów administracji w zakresie spełnienia wymogów Prawa budowlanego i przepisów technicznych przy wydawaniu pozwoleń na budowę obiektów inwentarskich, zwłaszcza w kontekście progów szkodliwości dla środowiska."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w 2004 roku. Interpretacja progów szkodliwości może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście ochrony środowiska i uciążliwości inwestycji rolniczych. Brak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySA/Bk 958/03 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2004-01-22 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-07-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Anna Sobolewska-Nazarczyk /przewodniczący sprawozdawca/ Jerzy Bujko Stanisław Prutis Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Hasła tematyczne Budowlane prawo Sygn. powiązane OSK 1589/04 - Wyrok NSA z 2005-01-12 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016 art. 35, art. 5 ust. 1 pkt 6 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity Tezy Organy musiały uwzględnić stan faktyczny zawarty w projekcie budowlanym - a nie hipotetyczny - który może powstać na skutek ewentualnych odstępstw od pozwolenia na budowę przez inwestora w przyszłości. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie NSA Jerzy Bujko, Stanisław Prutis, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi J. Ż. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę. Uzasadnienie Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku inwentarskiego z przeznaczeniem na hodowlę świń wraz z przyłączem kanalizacyjnym i zbiornikiem na gnojówkę na działce nr [...] położonej w miejscowości L. gmina R., Starosta S. udzielił Panu A. K. takiego pozwolenia decyzją z dnia [...]10.2001 r. znak: [...]. Wojewoda P., rozpatrując odwołanie właściciela sąsiedniej działki nr [...] Pana J. Ż. od powyższej decyzji z dnia [...]10.2001 r., uchylił ją w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, podejmując ostateczną decyzję z dnia [...]12.2001 r. znak [...]. W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ I instancji wydał decyzję z dnia [...]06.2002 r. znak: [...], udzielającą pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Wojewoda P., po rozpatrzeniu odwołania Pana J. Ż. od decyzji z dnia [...]06.2002 r. Starosty S., uchylił ją w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, ostateczną decyzją z dnia [...]08.2002 r. znak: [...], na którą Pan A. K. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy przy ul. S. [...] w B. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku uchylił decyzję Wojewody P. z dnia [...]08.2002 r. znak: [...], podejmując wyrok z dnia [...]01.2003 r. sygn. akt SA/Bk 1186/02, w którym wskazał na możliwość usunięcia niedociągnięć wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę na etapie postępowania odwoławczego. W związku z tym Wojewoda P. postanowieniem z dnia [...]03.2003 r. znak: [...] wydanym w trakcie ponownie prowadzonego postępowania odwoławczego zobowiązał Starostę S. na podstawie art. 136 i art. 123 Kpa do przeprowadzenia z urzędu dodatkowego postępowania wyjaśniającego dot. odwołania Pana J. Ż., w celu uzupełnienia akt sprawy w zakresie określonym przez NSA. Pismem z dnia [...]05.2003 r. znak: [...] organ I instancji przekazał Wojewodzie P. uzupełnione w tym zakresie dokumenty. Pan J. Ż. zarzucił w odwołaniu wydanie skarżonej decyzji z dnia [...]06.2002 r. znak: [...], udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji niezgodnie z obowiązującym prawem ponieważ jak dowodzi, inwestor przedstawił w zatwierdzonym nią projekcie budowlanym, błędne, zaniżone wyliczenie ilości zwierząt hodowlanych w liczbie 42,28 Dużych Jednostek Przeliczeniowych (DJP) dla całego zmodernizowanego i rozbudowywanego obiektu chlewni. Skarżący uważa zaś, iż chlewnia ta może pomieścić powyżej 50 DJP inwentarza, co jego zdaniem nie spełnia wymogów w zakresie ochrony środowiska. Poza tym skarżący zarzucił, że jej zrealizowanie przez Pana A. K. na działce nr [...], spowoduje zwiększenie już istniejącej zdaniem odwołującego się uciążliwości na własnej sąsiedniej nieruchomości nr [...], związanej z bliskim sąsiedztwem omawianej inwestycji (zbiornik na gnojówkę oraz urządzenia wentylacji chlewni), co narusza jego interes. W związku z tym Pan J. Ż. wniósł o uchylenie skarżonej decyzji z dnia [...]06.2002 r. W trakcie prowadzonego postępowania Pan J. . i Pani C. Ż. złożyli dodatkowe pisma, w których nadal podtrzymują swój sprzeciw co do realizacji przedmiotowej inwestycji. Wojewoda P. decyzją z dnia [...]06.2003 roku, nr [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uznając iż nie narusza ona prawa. Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wywiódł Pan J. Ż., zarzucając błędne obliczenia co do ilości obsady zwierząt inwentarskich w modernizowanym i dobudowywanym budynku, która jego zdaniem może przekroczyć 50 DJP – co czyni przedmiotową inwestycję szczególnie szkodliwą dla środowiska. W obszernej odpowiedzi na skargę Wojewoda P., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymywał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Organy administracji państwowej zasadnie przyjęły, że przedmiotowa inwestycja dotyczy obsady zwierząt w ilości 42,28 DJP co wynika z projektu budowlanego, sporządzonego przez upoważnioną osobę - Pana R. S. Tak więc przedmiotowa inwestycja nie jest szczególnie szkodliwa dla środowiska, ponieważ nie przekracza obsady zwierząt w ilości 50 DJP. Wyliczenia i przypuszczenia o przekroczeniu wyżej wymienionej ilości zwierząt dokonane przez skarżącego, nie posiadającego stosownych uprawnień w tym zakresie – nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Niezasadne jest także twierdzenie Pana J. Ż., że w przyszłości nie można będzie stwierdzić czy inwestor realizuje obsadę w ilości 42,28 DJP zwierząt, bowiem każde odstępstwa od ostatecznych pozwoleń na budowę, w razie zaistnienia, są poddawane ocenie organów nadzoru budowlanego. Należy także podkreślić, że organ odwoławczy oprócz zarzutu wyżej wymienionego w skardze – odniósł się w sposób obszerny i wyczerpujący do wszystkich przesłanek wynikających z przepisów prawa budowlanego i rozporządzeń wykonawczych w tym zakresie – dotyczących projektowanej inwestycji. W tym celu organ dokonał ustaleń w zakresie zgodności tejże inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego oraz ustalił spełnienie wszystkich przesłanek wynikających z art. 35 ustawy z dnia 07.07.1994 roku - Prawo budowlane łącznie z oceną uzgodnienia przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Organ sprawdził także czy zachowane zostały wymogi w zakresie odległości zawarte w §12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Poddał także ocenie §36 ust. 3 pkt 1 wyżej wymienionego rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie oraz §6 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej celem ustalenia czy zachowane zostały właściwe odległości zbiorników na nieczystości ciekłe od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Organ odwoławczy obszernie ustosunkował się także i uzasadnił - dlaczego nie zalicza przedmiotowej inwestycji do szczególnie uciążliwej dla środowiska. Tym samym organ wyczerpał także przesłanki wynikające z art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego. Mając całokształt wyżej wymienionych okoliczności na względzie Sąd uznał, ze zaskarżona decyzja nie narusza prawa i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku) w zw. z art. 97§1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z 2002 roku).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI