P 8/11

Trybunał Konstytucyjny2013-07-24
SAOSinneNiskakonstytucyjny
Trybunał Konstytucyjnypostanowieniesprostowanieomyłka pisarskauzasadnienie wyroku

Trybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku P 8/11, zmieniając okres wskazany w uzasadnieniu z 1989 r. na 1 stycznia 1944 r. do 31 grudnia 1989 r.

Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt P 8/11. Omyłka dotyczyła okresu wskazanego w części III, punkcie 7.1. uzasadnienia. Zamiast "w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 1989 r.", powinno być "w okresie od 1 stycznia 1944 r. do 31 grudnia 1989 r.", zgodnie z treścią ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych.

Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt P 8/11. Omyłka ta dotyczyła błędnego wskazania okresu w części III, punkcie 7.1. uzasadnienia. Pierwotnie wskazano okres "od 1 stycznia do 31 grudnia 1989 r.", podczas gdy prawidłowe brzmienie, nawiązujące do ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, powinno brzmieć "od 1 stycznia 1944 r. do 31 grudnia 1989 r.". Trybunał uznał tę omyłkę za pisarską i techniczną, która nie wpływa na sens rozstrzygnięcia ani uzasadnienia wyroku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, istnieje oczywista omyłka pisarska.

Uzasadnienie

Omyłka polega na błędnym przywołaniu sformułowania ustawowego dotyczącego okresu, co jest ewidentne przy bezpośrednim odwołaniu się do treści ustawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie omyłki pisarskiej

Przepisy (2)

Główne

u.o.TK art. 73 § 1

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym

Pomocnicze

Ustawa o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego

Określa prawidłowy okres: "w okresie od 1 stycznia 1944 r. do 31 grudnia 1989 r."

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę pisarską Omyłka ta ma charakter pisarski i techniczny, przez co nie zmienia zarówno sensu rozstrzygnięcia, jak i uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego.

Skład orzekający

Andrzej Wróbel

przewodniczący

Zbigniew Cieślak

członek

Małgorzata Pyziak-Szafnicka

członek

Stanisław Rymar

członek

Marek Zubik

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie konkretnej omyłki w konkretnym orzeczeniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
93/6/A/2013 POSTANOWIENIE z dnia 24 lipca 2013 r. Sygn. akt P 8/11 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Wróbel – przewodniczący Zbigniew Cieślak Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar Marek Zubik – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lipca 2013 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 z 2009 r. Nr 56, poz. 459, Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654), p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt P 8/11 (Dz. U. z 2012 r. poz. 887), w ten sposób, że w części III, punkcie 7.1. uzasadnienia zwrot „w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 1989 r.” zastępuje się zwrotem „w okresie od 1 stycznia 1944 r. do 31 grudnia 1989 r.”. UZASADNIENIE Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.) postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części III, punkcie 7.1. uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt P 8/11. W uzasadnieniu wyroku umieszczono sformułowanie: „w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 1989 r.”, nawiązujące do treści ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. U. Nr 34, poz. 149, ze zm.). Omyłka pisarska polega na błędnym przywołaniu sformułowania ustawowego, które brzmi: „w okresie od 1 stycznia 1944 r. do 31 grudnia 1989 r.”. O oczywistości wskazanej pomyłki świadczy fakt bezpośredniego odwołania się do treści wskazanej ustawy w uzasadnieniu wyroku. Omyłka ta ma charakter pisarski i techniczny, przez co nie zmienia zarówno sensu rozstrzygnięcia, jak i uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Mając powyższe na uwadze, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI