P 65/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone pytania prawne skierowane przez Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, dotyczące zgodności z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP przepisów Prawa o adwokaturze (art. 16 ust. 2 i 3) oraz ustawy o radcach prawnych (art. 225 ust. 2 i 3), a także rozporządzeń wykonawczych w sprawie opłat za czynności adwokackie i radcowskie. Sądy pytające kwestionowały przepisy upoważniające do wydania rozporządzeń, zarzucając im brak szczegółowości i ogólnikowość wytycznych dotyczących określenia stawek minimalnych, co miało prowadzić do niezgodności z Konstytucją. Podnoszono również, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie tych upoważnień również naruszają Konstytucję. Trybunał Konstytucyjny, odwołując się do swojego wcześniejszego orzecznictwa w podobnych sprawach zainicjowanych przez ten sam sąd, stwierdził, że przedstawione pytania prawne nie spełniają wymogów formalnych określonych w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym z 1997 r. W szczególności brakowało wystarczającego uzasadnienia zarzutów niekonstytucyjności oraz dowodów na ich poparcie, a także nie wykazano, w jakim zakresie odpowiedź na pytanie prawne mogłaby wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem. W związku z tym, na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK z 1997 r., Trybunał umorzył postępowanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUmorzenie postępowania przez TK z powodu niespełnienia wymogów formalnych pytań prawnych, zwłaszcza w kontekście powtarzających się błędów tego samego sądu.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii konstytucyjności przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy Prawa o adwokaturze (art. 16 ust. 2 i 3) oraz ustawy o radcach prawnych (art. 225 ust. 2 i 3) są zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie w jakim określają wytyczne do wydania rozporządzeń wykonawczych dotyczących opłat za czynności prawnicze?
Odpowiedź sądu
Nie, pytania prawne nie spełniają wymogów formalnych do merytorycznego rozpoznania.
Uzasadnienie
Trybunał umorzył postępowanie, stwierdzając, że pytania prawne nie zawierają wystarczającego uzasadnienia zarzutów niekonstytucyjności ani dowodów na ich poparcie, a także nie wykazano wpływu odpowiedzi na rozstrzygnięcie sprawy.
Czy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie i radcowskie są zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP?
Odpowiedź sądu
Nie, pytania prawne nie spełniają wymogów formalnych do merytorycznego rozpoznania.
Uzasadnienie
Trybunał umorzył postępowanie, stwierdzając, że pytania prawne nie zawierają wystarczającego uzasadnienia zarzutów niekonstytucyjności ani dowodów na ich poparcie, a także nie wykazano wpływu odpowiedzi na rozstrzygnięcie sprawy.
Przepisy (10)
Główne
ustawa o TK art. 39 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku niedopuszczalności wydania wyroku.
Konstytucja RP art. 92 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli konstytucyjności, określający wymogi dotyczące rozporządzeń.
ustawa o TK z 1997 r. art. 32 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Wymóg uzasadnienia zarzutu niekonstytucyjności z powołaniem dowodów.
prawo o adwokaturze art. 16 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
Przepisy upoważniające do wydania rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie.
ustawa o radcach prawnych art. 225 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
Przepisy upoważniające do wydania rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Rozporządzenie wykonawcze dotyczące opłat za czynności adwokackie.
rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Rozporządzenie wykonawcze dotyczące opłat za czynności radców prawnych.
Pomocnicze
ustawa o TK art. 134 § pkt 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Przepis intertemporalny, stosowany do spraw wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie nowej ustawy o TK.
ustawa o TK z 1997 r. art. 32 § ust. 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Wymóg wskazania wpływu odpowiedzi na pytanie prawne na rozstrzygnięcie sprawy.
ustawa o TK art. 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Ogólne przepisy dotyczące pytań prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez pytania prawne wymogów formalnych określonych w ustawie o TK, w szczególności brak wystarczającego uzasadnienia zarzutów i dowodów. • Niewykazanie przez sąd pytający wpływu odpowiedzi na pytanie prawne na rozstrzygnięcie sprawy.
Godne uwagi sformułowania
pytania te zostały sformułowane w taki sam sposób, jak w sprawach już rozstrzygniętych przez Trybunał, a ich uzasadnienia oparto na identycznej argumentacji • pytania prawne powielają więc te same niedostatki, które uniemożliwiły merytoryczne rozpoznanie wskazanych wyżej spraw • podmiot inicjujący postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym jest zobligowany dostarczyć argumentów pozwalających obalić to domniemanie
Skład orzekający
Piotr Tuleja
przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz
sprawozdawca
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
członek
Andrzej Wróbel
członek
Marek Zubik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania przez TK z powodu niespełnienia wymogów formalnych pytań prawnych, zwłaszcza w kontekście powtarzających się błędów tego samego sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii konstytucyjności przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie pokazuje, jak ważne są wymogi formalne w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i jak powtarzające się błędy proceduralne mogą prowadzić do umorzenia sprawy, nawet jeśli dotyczy ona ważnych kwestii prawnych.
“Sąd pytał o konstytucyjność opłat prawniczych, ale Trybunał umorzył sprawę. Dlaczego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.