P 6/17

Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku dotyczące zgodności art. 5 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. poz. 195) z art. 32 ust. 1 i art. 2 Konstytucji. Sąd pytał, czy przepisy te, w zakresie w jakim uniemożliwiają nabycie prawa do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko w każdym przypadku przekroczenia kryterium dochodowego, są zgodne z Konstytucją. Sąd wskazywał na potencjalne naruszenie zasady równości i sprawiedliwości społecznej, sugerując wprowadzenie mechanizmu "złotówka za złotówkę", podobnego do tego stosowanego w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Prokurator Generalny uznał przepisy za zgodne z Konstytucją, a w zakresie dotyczącym sprawiedliwości społecznej – za zbędne do orzekania. Marszałek Sejmu wniósł o umorzenie postępowania, argumentując, że sąd pyta o zaniechanie prawodawcze, które nie podlega kognicji Trybunału. Trybunał Konstytucyjny, analizując przesłanki dopuszczalności pytania prawnego, uznał, że sąd pyta o zaniechanie prawodawcze (brak mechanizmu łagodzącego skutki przekroczenia progu dochodowego), a nie o niezgodność istniejących przepisów z Konstytucją. Ponadto, wskazano na niespełnienie przesłanki funkcjonalnej, gdyż nawet pozytywna odpowiedź Trybunału nie pozwoliłaby sądowi na rozstrzygnięcie sprawy bez interwencji ustawodawcy. W konsekwencji, Trybunał postanowił umorzyć postępowanie na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. W postanowieniu zawarto również zdania odrębne sędziów Sławomiry Wronkowskiej-Jaśkiewicz (dotyczące wadliwości składu orzekającego) oraz Mariusza Muszyńskiego (kwestionujące skład orzekający i niepodzielające stanowiska o zaniechaniu prawodawczym).

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający