P 3/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, w związku ze sprawą o zwrot kosztów refundacji leków wytoczoną przez Narodowy Fundusz Zdrowia przeciwko lekarzowi nieposiadającemu statusu lekarza ubezpieczenia zdrowotnego, zadał Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne. Pytanie dotyczyło zgodności z Konstytucją przepisu ustawy o refundacji leków, który różnicuje odpowiedzialność lekarza ubezpieczenia zdrowotnego od odpowiedzialności lekarza nielegitymującego się takim statusem w przypadku wypisania recepty niezgodnej z uprawnieniami pacjenta. Sąd pytający argumentował, że takie zróżnicowanie może naruszać zasadę równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny, po analizie przesłanek dopuszczalności pytania prawnego, postanowił umorzyć postępowanie. Stwierdzono, że choć przesłanki podmiotowa i przedmiotowa zostały spełnione, to zabrakło przesłanki funkcjonalnej. Sąd pytający nie wykazał w sposób dostateczny, w jaki sposób odpowiedź Trybunału na postawione pytanie miałaby bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie toczącej się przed nim sprawy. W szczególności nie wyjaśniono, jak zmieniłoby się rozstrzygnięcie, gdyby przepis został uznany za niezgodny z Konstytucją, ani który z lekarzy miałby być objęty zmianą odpowiedzialności. Brak ten uniemożliwił merytoryczne rozpoznanie sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego, wymogi dotyczące przesłanki funkcjonalnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i proceduralnej, a nie merytorycznej oceny przepisu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy art. 48 ust. 7a pkt 3 ustawy o refundacji leków, w zakresie w jakim różnicuje odpowiedzialność lekarza ubezpieczenia zdrowotnego oraz lekarza nielegitymującego się takim statusem, jest zgodny z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji?
Odpowiedź sądu
Postępowanie umorzone z powodu niespełnienia przesłanki funkcjonalnej pytania prawnego.
Uzasadnienie
Sąd pytający nie wykazał, w jaki sposób odpowiedź Trybunału na pytanie prawne wpłynęłaby na rozstrzygnięcie konkretnej sprawy, co jest warunkiem dopuszczalności pytania prawnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie | organ_państwowy | pytający sąd |
| Narodowy Fundusz Zdrowia | instytucja | powód |
| lekarz | osoba_fizyczna | pozwany |
| Rzecznik Praw Obywatelskich | organ_państwowy | uczestnik |
| Sejm | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
u.o.r.l. art. 48 § ust. 7a pkt 3
Ustawa o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych
Przepis ten różnicuje odpowiedzialność lekarza ubezpieczenia zdrowotnego i lekarza nieposiadającego takiego statusu w zakresie zwrotu kosztów refundacji.
Konstytucja art. 32 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Nikt nie może być dyskryminowany z jakiejkolwiek przyczyny.
Pomocnicze
Konstytucja art. 193
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Reguluje możliwość zadawania pytań prawnych przez sądy do Trybunału Konstytucyjnego.
u.o.t.p.TK art. 52 § ust. 2 pkt 5
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymaga od sądu pytającego wyjaśnienia, w jakim zakresie odpowiedź na pytanie prawne może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
u.o.t.p.TK art. 59 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa do umorzenia postępowania przez Trybunał Konstytucyjny w przypadku niedopuszczalności wydania wyroku.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czy art. 48 ust. 7a pkt 3 ustawy [...] w zakresie, w jakim różnicuje odpowiedzialność lekarza ubezpieczenia zdrowotnego oraz lekarza nielegitymującego się takim statusem, jest zgodny z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji • nie została spełniona przesłanka funkcjonalna • nie wykazał, w jaki sposób zmieniłoby się jego rozstrzygnięcie, gdyby określony przepis utracił moc obowiązującą
Skład orzekający
Krystyna Pawłowicz
przewodniczący
Justyn Piskorski
członek
Bartłomiej Sochański
członek
Bogdan Święczkowski
członek
Michał Warciński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego, wymogi dotyczące przesłanki funkcjonalnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i proceduralnej, a nie merytorycznej oceny przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z funkcjonowaniem Trybunału Konstytucyjnego i jego relacją z sądami powszechnymi, ale nie rozstrzyga merytorycznie problemu prawnego.
“Trybunał Konstytucyjny umarza sprawę: dlaczego sąd nie dostał odpowiedzi na pytanie o równość lekarzy?”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.