P 26/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone pytania prawne Sądu Rejonowego w Grudziądzu dotyczące zgodności art. 6933 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.) z art. 2 Konstytucji RP. Sąd Rejonowy kwestionował przepisy nakładające obowiązek ustanowienia kuratora dla nieznanego wierzyciela lub wierzyciela, którego miejsce zamieszkania nie jest znane, argumentując, że naruszają one zasadę spójności systemu prawnego oraz zasadę racjonalnego ustawodawcy. Wątpliwości dotyczyły także odesłania do art. 510 § 2 k.p.c. jako przepisu zbędnego. Trybunał Konstytucyjny, analizując przesłanki dopuszczalności pytań prawnych, uznał, że wątpliwości sądu pytającego dotyczą głównie poziomej niespójności przepisów i ich interpretacji, a nie bezpośredniej sprzeczności z Konstytucją. Trybunał podkreślił, że nie jest właściwy do rozstrzygania kwestii poziomej niespójności przepisów ani do dokonywania wykładni prawa w indywidualnych sprawach. Wskazał, że tego typu problemy powinny być rozwiązywane przez sądy na drodze wykładni prawa, zgodnie z zasadą nadrzędności Konstytucji. W związku z niespełnieniem przesłanki przedmiotowej pytania prawnego, Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie jako niedopuszczalne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUmorzenie postępowania przez Trybunał Konstytucyjny z powodu niedopuszczalności pytania prawnego z uwagi na niespełnienie przesłanek formalnych, w szczególności brak wykazania bezpośredniej sprzeczności z Konstytucją.
Dotyczy specyficznej procedury pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego i sposobu formułowania zarzutów przez sądy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 6933 § 3 zdanie pierwsze k.p.c. w zakresie, w jakim przewiduje obowiązek ustanowienia kuratora, gdy wierzyciel nie jest znany, jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP (zasada spójności systemu prawnego, zasada racjonalnego ustawodawcy)?
Odpowiedź sądu
Niedopuszczalne jest merytoryczne rozpoznanie pytania prawnego, ponieważ wątpliwości sądu dotyczą poziomej niespójności przepisów i ich interpretacji, a nie bezpośredniej sprzeczności z Konstytucją.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny uznał, że sąd pytający nie wykazał bezpośredniej sprzeczności z Konstytucją, a jedynie wskazał na trudności interpretacyjne i niespójności między przepisami prawa procesowego i materialnego, które powinny być rozstrzygnięte przez sąd na drodze wykładni.
Czy art. 6933 § 3 zdanie drugie k.p.c. jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP (zasada przyzwoitej legislacji)?
Odpowiedź sądu
Niedopuszczalne jest merytoryczne rozpoznanie pytania prawnego, ponieważ wątpliwości sądu dotyczą poziomej niespójności przepisów i ich interpretacji, a nie bezpośredniej sprzeczności z Konstytucją.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny uznał, że wskazana przez sąd zbędność przepisu stanowi błąd techniki prawodawczej, ale nie wykazano, aby prowadził on do sprzeczności z Konstytucją, co powinno być rozstrzygnięte na drodze wykładni.
Czy art. 6933 § 3 zdanie pierwsze k.p.c. w zakresie, w jakim przewiduje obowiązek ustanowienia kuratora, gdy miejsce zamieszkania wierzyciela nie jest znane, jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP?
Odpowiedź sądu
Niedopuszczalne jest merytoryczne rozpoznanie pytania prawnego, ponieważ wątpliwości sądu dotyczą poziomej niespójności przepisów i ich interpretacji, a nie bezpośredniej sprzeczności z Konstytucją.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny uznał, że sąd pytający nie wykazał bezpośredniej sprzeczności z Konstytucją, a jedynie wskazał na trudności interpretacyjne i niespójności między przepisami prawa procesowego i materialnego, które powinny być rozstrzygnięte przez sąd na drodze wykładni.
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 6933 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pytający kwestionował zgodność z Konstytucją przepisów nakładających obowiązek ustanowienia kuratora dla nieznanego wierzyciela lub wierzyciela, którego miejsce zamieszkania nie jest znane.
Pomocnicze
ustawa o TK art. 39 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Podstawa do umorzenia postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
k.p.c. art. 510 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis, do którego odsyłało zdanie drugie art. 6933 § 3 k.p.c., uznany przez sąd pytający za zbędny.
k.c. art. 467
Kodeks cywilny
Przepis, z którym sąd pytający upatrywał niespójności kwestionowanych przepisów k.p.c.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przesłanki przedmiotowej pytania prawnego. • Wątpliwości sądu dotyczą poziomej niespójności przepisów i ich interpretacji, a nie bezpośredniej sprzeczności z Konstytucją. • Problemy interpretacyjne powinny być rozwiązywane przez sądy na drodze wykładni prawa.
Godne uwagi sformułowania
Trybunał Konstytucyjny nie zajmuje się kontrolą interpretacji przepisów w praktyce sądowej, chyba że wystąpi problem związany ze stosowaniem prawa, które w praktyce przyjęło formy patologiczne. • Sądy, na podstawie art. 8 Konstytucji, mogą bezpośrednio stosować ustawę zasadniczą. Powinny zatem dokonywać wykładni ustaw w zgodzie z Konstytucją. • Wątpliwości sędziów co do zasadności, słuszności lub skuteczności istniejących rozwiązań nie mogą być rozpatrywane w ramach pytań prawnych.
Skład orzekający
Jerzy Stępień
przewodniczący
Zbigniew Cieślak
członek
Mirosław Granat
członek
Marian Grzybowski
sprawozdawca
Marek Kotlinowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania przez Trybunał Konstytucyjny z powodu niedopuszczalności pytania prawnego z uwagi na niespełnienie przesłanek formalnych, w szczególności brak wykazania bezpośredniej sprzeczności z Konstytucją."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego i sposobu formułowania zarzutów przez sądy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.