P 1/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 lipca 2011 r., zmieniając sformułowanie dotyczące zgodności przepisu z Konstytucją.
Trybunał Konstytucyjny postanowił sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 lipca 2011 r. (sygn. akt P 1/10). Omyłka dotyczyła zastąpienia sformułowania o zgodności przepisu z Konstytucją przez jego niezgodność. Sprostowanie wynikało z faktu, że Prokurator Generalny zmodyfikował swoje stanowisko w trakcie rozprawy, wnosząc o stwierdzenie niezgodności przepisu z Konstytucją, co zostało błędnie odnotowane w pierwotnym uzasadnieniu.
Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 lipca 2011 r., sygn. akt P 1/10. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu w części II uzasadnienia, dotyczącej relacji z rozprawy i modyfikacji stanowiska Prokuratora Generalnego, dotychczasowej treści wniosku o uznanie zaskarżonego przepisu za zgodny z Konstytucją. W rzeczywistości Prokurator Generalny zmodyfikował swoje stanowisko i wniósł o stwierdzenie niezgodności przepisu z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji. Sprostowanie polegało na zastąpieniu w zdaniu piątym części II uzasadnienia słów „jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji” słowami „jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji”. Trybunał podkreślił, że o oczywistości omyłki świadczy treść protokołu rozprawy, a samo sprostowanie nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia, a jedynie precyzuje informację o zmianie stanowiska uczestnika postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku.
Uzasadnienie
Omyłka polegała na błędnym odnotowaniu stanowiska Prokuratora Generalnego, który zmodyfikował swój wniosek w trakcie rozprawy. Pierwotne uzasadnienie zawierało treść wskazującą na zgodność przepisu z Konstytucją, podczas gdy Prokurator Generalny wniósł o stwierdzenie niezgodności. O oczywistości omyłki świadczy protokół rozprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
Przepisy (7)
Główne
u.o.TK art. 73 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu orzeczenia.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepis, którego zgodność zaskarżono.
Konstytucja RP art. 32 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepis, którego zgodność zaskarżono.
Konstytucja RP art. 76
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepis, którego zgodność zaskarżono.
k.p.c. art. 194
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący mocy dokumentów urzędowych.
k.p.c. art. 244 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący mocy dokumentów urzędowych.
k.p.c. art. 252
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący mocy dokumentów urzędowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu, potwierdzonej protokołem rozprawy.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku O oczywistości omyłki świadczy treść protokołu rozprawy.
Skład orzekający
Zbigniew Cieślak
przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz
sprawozdawca
Mirosław Granat
członek
Wojciech Hermeliński
członek
Stanisław Rymar
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie konkretnego przypadku sprostowania omyłki w uzasadnieniu wyroku TK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące sprostowania omyłki w uzasadnieniu, bez wpływu na meritum pierwotnego wyroku.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony74/7/A/2011 POSTANOWIENIE z dnia 5 września 2011 r. Sygn. akt P 1/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Maria Gintowt-Jankowicz – sprawozdawca Mirosław Granat Wojciech Hermeliński Stanisław Rymar, na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 września 2011 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 z 2009 r. Nr 56, poz. 459, Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654), p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011 r., sygn. akt P 1/10 (niepublikowane), w ten sposób, że w części II uzasadnienia w zdaniu piątym słowa: „jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji” zastąpić słowami „jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji”. UZASADNIENIE Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił sprostować oczywistą omyłkę, zaistniałą w II części uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011 r., sygn. akt P 1/10. W części II uzasadnienia stanowiącej relację z rozprawy w dniu 11 lipca 2011 r. odnośnie modyfikacji stanowiska Prokuratora Generalnego omyłkowo wpisano dotychczasową treść wniosku o uznanie zaskarżonego przepisu za zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji. Skoro wniosek Prokuratora Generalnego został zmodyfikowany, to nie mógł stanowić powtórzenia dotychczasowego stanowiska. Zgodnie z wypowiedzią prokuratora Wojciecha Sadrakuły zawartą w protokole rozprawy w uzasadnieniu wyroku winno być wpisane, że zaskarżony przepis „jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji”. Wobec powyższego zdanie piąte części II uzasadnienia otrzyma brzmienie: „Przedstawiciel Prokuratora Generalnego zmodyfikował wcześniejsze stanowisko i wniósł o stwierdzenie, że art. 194 ustawy o funduszach, w związku z art. 244 § 1 i art. 252 k.p.c. w zakresie w jakim nadaje moc dokumentu urzędowego księgom rachunkowym funduszu sekurytyzacyjnego oraz wyciągom z tych ksiąg w odniesieniu do wierzytelności nabytych od banku w odniesieniu do praw i obowiązków w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 20 Konstytucji”. O oczywistości omyłki świadczy treść protokołu rozprawy z dnia 11 lipca 2011 r. Omyłka nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia, dotyczy tylko informacji o zmianie stanowiska uczestnika postępowania zgłoszonej w toku rozprawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI