OZ 948/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA dotyczące wykładni orzeczenia, wskazując na rozbieżności między sentencją a uzasadnieniem i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
NSA rozpoznał zażalenie Z. L. na postanowienie WSA, które oddaliło wniosek o wykładnię wcześniejszego postanowienia WSA. Sąd pierwszej instancji uznał, że wyjaśnienie orzeczenia dotyczy tylko niejasności w rozstrzygnięciu, a nie powodów zajętego stanowiska. NSA uznał jednak, że zażalenie jest zasadne, wskazując na istotną rozbieżność między komparycją a uzasadnieniem postanowienia WSA z dnia 17 maja 2004 r. w kwestii stron postępowania i przedmiotu skargi. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał zażalenie Z. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie z dnia 8 lipca 2004 r., które oddaliło wniosek skarżącego o wykładnię postanowienia tego samego sądu z dnia 17 maja 2004 r. WSA w uzasadnieniu postanowienia oddalającego wniosek o wykładnię powołał się na art. 158 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wskazując, że wyjaśnienie orzeczenia jest konieczne tylko wtedy, gdy jego treść jest niejasna, a nie w celu wyjaśnienia powodów zajętego stanowiska, o ile zostały one jasno przedstawione w uzasadnieniu. Skarżący Z. L. wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących wykładni postanowienia. NSA uznał zażalenie za zasadne. Sąd podkreślił, że sąd, który wydał postanowienie, rozstrzyga wątpliwości co do jego treści (art. 158 w zw. z art. 166 p.p.s.a.), a przy wykładni kluczowe znaczenie ma związek między sentencją a uzasadnieniem. NSA stwierdził, że WSA nie uwzględnił istotnej różnicy między określeniem stron w komparycji postanowienia z dnia 17 maja 2004 r. a jego uzasadnieniem. W komparycji wskazano, że skarga dotyczy bezczynności Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, natomiast w uzasadnieniu mowa jest o zobowiązaniu Ministra Sprawiedliwości do załatwienia zażalenia na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego. NSA uznał, że ta rozbieżność uzasadnia potrzebę wykładni, a negatywna ocena wniosku skarżącego przez WSA była wadliwa. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał wniosek o dokonanie wykładni WSA do ponownego rozpoznania, zgodnie z art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji może oddalić wniosek o wykładnię, jeśli niejasność nie dotyczy samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej lub sposobu wykonania, a jedynie powodów zajętego stanowiska.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek o wykładnię, uznając, że nie zachodzi potrzeba wyjaśniania powodów zajętego stanowiska, jeśli zostały one jasno przedstawione w uzasadnieniu. NSA jednak uznał, że rozbieżność między komparycją a uzasadnieniem postanowienia stanowi podstawę do wykładni.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 158
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konieczność wyjaśnienia orzeczenia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Nie mieści się w ramach powyższego wyjaśnianie przez Sąd powodów zajętego w sprawie merytorycznego stanowiska, które legło u podstaw rozstrzygnięcia, skoro zostało ono w sposób jasny zawarte w uzasadnieniu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istotna rozbieżność między komparycją a uzasadnieniem postanowienia WSA z dnia 17 maja 2004 r. w kwestii określenia stron i przedmiotu skargi. Wadliwa ocena wniosku skarżącego przez WSA w postanowieniu z dnia 8 lipca 2004 r. w konsekwencji naruszenia przepisów o wykładni.
Godne uwagi sformułowania
konieczność wyjaśnienia orzeczenia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny Nie mieści się w ramach powyższego wyjaśnianie przez Sąd powodów zajętego w sprawie merytorycznego stanowiska Przy wykładni postanowienia szczególną rolę odgrywa związek, jaki zachodzi między jego sentencją a uzasadnieniem. Sąd ten bowiem nie z uwzględnił istotnej różnicy w określeniu stron w komparycji i w tenorze postanowienia z dnia 17 maja 2004 r.
Skład orzekający
Maria Wiśniewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykładni orzeczeń sądowych, zwłaszcza w kontekście rozbieżności między sentencją a uzasadnieniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności między komparycją a uzasadnieniem postanowienia WSA, nie stanowi ogólnej zasady wykładni.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego aspektu postępowania sądowoadministracyjnego - wykładni orzeczeń. Pokazuje, jak ważne jest spójne formułowanie sentencji i uzasadnienia, aby uniknąć błędów proceduralnych.
“Rozbieżność między sentencją a uzasadnieniem: NSA wyjaśnia zasady wykładni orzeczeń”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyOZ 948/04 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-01-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-09-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maria Wiśniewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Skarżony organ Minister Sprawiedliwości Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w... Sentencja OZ 948/04 P O S T A N O W I E N I E Dnia 6 stycznia 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 6 stycznia 2005 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2004 r., sygn. akt II SAB/Wa 117/04 oddalającego wniosek o wykładnię postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2004 r., sygn. akt II SAB/Wa 117/04 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek o dokonanie wykładni przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 8 lipca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącego Z. L. o dokonanie wykładni postanowienia tegoż Sądu z dnia 17 maja 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 8 lipca 2004 r. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270; zwanej dalej p.p.s.a.), konieczność wyjaśnienia orzeczenia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Nie mieści się w ramach powyższego wyjaśnianie przez Sąd powodów zajętego w sprawie merytorycznego stanowiska, które legło u podstaw rozstrzygnięcia, skoro zostało ono w sposób jasny zawarte w uzasadnieniu. Skarżący na powyższe postanowienie wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzucając, że oddalenie wniosku o wykładnię zostało wydane z naruszeniem przepisów. Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Sąd, który wydał postanowienie, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści (art. 158 w zw. z art. 166 p.p.s.a.). Przy wykładni postanowienia szczególną rolę odgrywa związek, jaki zachodzi między jego sentencją a uzasadnieniem. Na tej przede wszystkim podstawie możliwe jest ustalenie sensu orzeczenia. Wobec takiego stanu prawnego należy podzielić podniesione przez skarżącego zarzuty w odniesieniu do stanowiska Sądu pierwszej instancji. Sąd ten bowiem nie z uwzględnił istotnej różnicy w określeniu stron w komparycji i w tenorze postanowienia z dnia 17 maja 2004 r. Z komparycji tej wynika, że skarga wniesiona przez Z. L. dotyczy bezczynności Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia 6 października 2003 r. o udostępnienie akt. Natomiast w uzasadnieniu tegoż postanowienia wskazano, że skarżący w skardze wniósł o zobowiązanie Ministra Sprawiedliwości do załatwienia zażalenia na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Negatywna ocena wniosku skarżącego dokonana w zaskarżonym postanowieniu jest zatem wadliwa, stąd też należy zgodzić się ze skarżącym, że w konsekwencji takiego stanu rzeczy doszło do naruszenia przepisów o wykładni postanowienia. Obojętne jest przy tym, że wykładni podlega jedynie sentencja postanowienia. Uzasadnienie ma bowiem także znaczenie dla dokonania interpretacji sentencji orzeczenia. Rozpoznając ponownie wniosek skarżącego o wykładnię postanowienia z dnia 17 maja 2004 r., Sąd pierwszej instancji powinien zatem uwzględnić przedstawioną wyżej rozbieżność między tenorem przedmiotowego postanowienia i jego uzasadnieniem. W tym stanie rzeczy, skoro zażalenie okazało się trafne, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., należało postanowić, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI