OZ 1731/04

OZ 1731/04 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-05-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-12-31
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Edward Janeczko /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 1374/04 - Wyrok WSA w Warszawie z 2005-09-23
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono postanowienie wydane z art. 61 par. 3
Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz. 1270
art. 61 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Tezy
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zagrożenie wszczęciem postępowania egzekucyjnego stanowi okoliczność wskazującą na istnienie prawdopodobieństwa poniesienia znacznej szkody w przypadku wykonania rozstrzygnięć, o których wstrzymanie wykonania wnioskowała strona skarżąca /art. 61 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wojskowej Agencji Mieszkaniowej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2004 r., VII SA/Wa 1374/04 w sprawie ze skargi Wojskowej Agencji Mieszkaniowej na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 lipca 2004 r., (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: - uchylić zaskarżone postanowienie - wstrzymać wykonanie: postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 listopada 2003 r., (...) oraz decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia 16 lipca 2004 r., (...) i utrzymanej nią w mocy decyzji (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 kwietnia 2004 r., (...).
Uzasadnienie
W dniu 25 sierpnia 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, Oddział Regionalny "M." na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., z dnia 16 lipca 2004 r., (...) oraz poprzedzającą ją decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 kwietnia 2004 r., (...) i postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.-M. z dnia 20 listopada 2003 r., (...) nakazujące Wojskowej Agencji Mieszkaniowej przeprowadzenie okresowych kontroli budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego w K. przy ul. C. 2.
Powołaną wyżej decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy wskazaną decyzję M. Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzającą nieważność postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.-M. z dnia 29 grudnia 2003 r., (...) uchylającego postanowienie tego organu z dnia 20 listopada 2003 r.
W skardze na wymienioną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżąca domagała się wstrzymania wykonania tej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, jak również postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 listopada 2003 r. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że organ nadzoru budowlanego przystąpił już do egzekwowania obowiązków wynikających z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 listopada 2003 r., czego dowodem jest znajdujące się w aktach sprawy upomnienie tego organu z dnia 11 sierpnia 2004 r. zawierające zagrożenie wszczęcia postępowania egzekucyjnego na wypadek nie zastosowania się do jego treści.
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2004 r. /VII SA/Wa 1374/04/ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania aktów administracyjnych wskazanych w jej wniosku. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji stwierdził, że argumentacja powołana przez skarżącą w świetle obowiązujących przepisów prawa nie stanowi okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania tych rozstrzygnięć.
Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w dniu 1 grudnia 2004 r. wniosła zażalenie na opisane postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z jego treści /popartej załącznikami/ wynika, że w dniu 22 listopada 2004 r. skarżąca otrzymała tytuł wykonawczy z klauzulą skierowania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 listopada 2003 r. do egzekucji administracyjnej. Jednocześnie skarżącej doręczono postanowienie tego organu o nałożeniu grzywny w kwocie 5.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązków nałożonych na skarżącą tym postanowieniem. Zdaniem skarżącej powyższe okoliczności świadczą o narażeniu jej na dużą szkodę, powstałą w wyniku stosowania przez organ administracji środków przymusu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 par. 3 ustawy w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu ich wykonania, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
W zaskarżanym postanowieniu Sąd I instancji nie ustosunkował się do twierdzeń skarżącej wskazujących możliwość powstania szkody w przypadku wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.-M. z dnia 20 listopada 2003 r. W uzasadnieniu tego postanowienia brak bowiem analizy przesłanek art. 61 par. 3 ustawy w odniesieniu do skonkretyzowanych twierdzeń skarżącej, powołanych celem wykazania możliwości poniesienia szkody w związku z wykonaniem wskazanego wyżej postanowienia organu administracji nakładającego obowiązki.
Sąd I instancji nie odniósł się bowiem do powoływanej przez skarżącą okoliczności, że organ administracji w upomnieniu z dnia 11 sierpnia 2004 r. zagroził skarżącej wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Tymczasem doręczenie skarżącej takiego upomnienia oznaczało, że wskutek grożącego postępowania egzekucyjnego będzie ona zmuszona do wykonania obowiązków wynikających z treści postanowienia z dnia 20 listopada 2003 r., co będzie równoznaczne z poniesieniem kosztów z tym związanych, zaś w przypadku uchylenia się od wykonania tych obowiązków /np. w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie wydane w związku ze skargą złożoną przez nią w niniejszym postępowaniu/ będzie narażona na uiszczanie grzywien o charakterze przymuszającym wydanych w toku postępowania egzekucyjnego, czy pokrycia kosztów wykonania zastępczego.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego te okoliczności powołane przez skarżącą wskazywały na istnienie prawdopodobieństwa poniesienia znaczącej szkody w przypadku wykonania rozstrzygnięć, o których wstrzymanie wnioskowała.
Potwierdzeniem powyższego jest nałożenie na skarżącą w postanowieniu z dnia 25 listopada 2004 r. grzywny w wysokości 5.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązków wynikających z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.-M. z dnia 20 listopada 2003 r. /na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przez ten organ w dniu 15 listopada 2004 r./. Jej uiszczenie spowoduje bowiem po stronie skarżącej powstanie znacznej szkody.
W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że w dniu rozpatrywania przez Sąd I instancji wniosku skarżącej o wstrzymanie orzeczeń organów administracji wydanych w postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga istniały okoliczności, które stanowiły przesłanki z art. 61 par. 3 ustawy przesądzające o możliwości wstrzymania wykonania tych orzeczeń.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 197 par. 2 w zw. z art. 188 ustawy, Naczelny Sąd Administracyjny orzekła jak w sentencji niniejszego postanowienia.