OW 171/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA przekazał sprawę do WSA, uznając, że to WSA jest właściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, mimo że sprawa została wcześniej zakończona prawomocnym postanowieniem NSA.
NSA rozpatrywał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję organu administracji, który został wcześniej odrzucony przez NSA z powodu uchybienia terminu. WSA uznał się za niewłaściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, powołując się na przepisy przejściowe. NSA uznał to stanowisko za nietrafne, wskazując, że to WSA jest właściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu w sytuacji, gdy sprawa została zakończona prawomocnym orzeczeniem NSA przed 1 stycznia 2004 r.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek spółki "[...]" Sp. z o.o. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Skarga ta została wcześniej odrzucona przez NSA z powodu uchybienia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie uznał się za niewłaściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, argumentując, że sprawa została zakończona prawomocnym orzeczeniem NSA przed 1 stycznia 2004 r. i powołując się na przepisy przejściowe. NSA uznał jednak stanowisko WSA za błędne. Wskazał, że zgodnie z nową ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, NSA nie jest właściwy do bezpośredniego rozpoznawania skarg na akty administracji, a jedynie w ograniczonych przypadkach (skarga kasacyjna). NSA podkreślił, że właściwym do rozpoznania skargi jest zawsze WSA. W sytuacji, gdy sprawa została zakończona prawomocnym orzeczeniem NSA przed 1 stycznia 2004 r., to WSA jest właściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, ponieważ to on byłby właściwy do rozpoznania samej skargi, gdyby termin został przywrócony. W związku z tym NSA przekazał sprawę do rozpoznania WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Wojewódzki Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sytuacji, gdy sprawa została zakończona prawomocnym orzeczeniem NSA wydanym przed 1 stycznia 2004 r.
Uzasadnienie
NSA uznał, że skoro WSA jest właściwy do rozpoznania skargi w przypadku uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, to tym bardziej jest właściwy do rozstrzygnięcia samego wniosku o przywrócenie terminu, nawet jeśli sprawa została wcześniej zakończona przez NSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_do_wsa
Przepisy (6)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 59 § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 103
u.NSA art. 35 § 1
Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, gdy sprawa została zakończona prawomocnym orzeczeniem NSA przed 1.I.2004 r.
Odrzucone argumenty
Stanowisko WSA o niewłaściwości do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu było nietrafne.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do bezpośredniego rozpoznawania skarg na akty organów administracji publicznej. Właściwym do rozpoznania skargi sądowo administracyjnej jest zawsze wojewódzki sąd administracyjny. Jeżeli zatem w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ma po 1.I.2004 r. wypowiedzieć się wojewódzki sąd administracyjny, to tym bardziej, kwestię przywrócenia terminu do złożenia skargi w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem NSA wydanym przed 1.I.2004 r. musi rozstrzygnąć wojewódzki sąd administracyjny.
Skład orzekający
Marzenna Linska-Wawrzon
sędzia
Wojciech Chróścielewski
przewodniczący
Zbigniew Rausz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu w sprawach zakończonych przed 1 stycznia 2004 r. przez NSA, w kontekście zmian w sądownictwie administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przejściowej związanej z reformą sądownictwa administracyjnego i orzeczeniami wydanymi przed 1 stycznia 2004 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu w okresie przejściowym po reformie sądownictwa administracyjnego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kto jest właściwy? NSA czy WSA w sprawie przywrócenia terminu po reformie sądownictwa?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyOW 171/04 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-04-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-11-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marzenna Linska-Wawrzon Wojciech Chróścielewski /przewodniczący/ Zbigniew Rausz /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Skarżony organ Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 59 par. 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski, Sędzia WSA del. Marzenna Linska-Wawrzon, Sędzia NSA Zbigniew Rausz /spr./, Protokolant Agnieszka Majewska, po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku "[...]" Spółki z o.o. w Krosinie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia 11 kwietnia 2002 r. [...] w przedmiocie e opłaty sankcyjnej postanawia 1. stwierdzić, że Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania przedmiotowego wniosku 2. przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 października 2004 r. sygn. akt IV S.A. 2952/02 stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku pełnomocnika "[...] sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia 11 kwietnia 2002 r. [...]. W uzasadnieniu swego postanowienia sąd podniósł, że postanowieniem z dnia 3.X.2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę wniesioną przez Spółkę "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia 11.IV.2002 r. ze względu na przekroczenie określonego w art. 35 ust.1 ustawy z dnia 11.V.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn.zm.) terminu na wniesienie skargi do sądu. Pełnomocnik skarżącej spółki w piśmie z dnia 21.IX.2004 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na przedmiotową decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Sąd podkreślił, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn.zm.) w art. 97 § 1 stanowi, że rozpoznaniu przez wojewódzkie sądy administracyjne podlegają sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1.I.2004 r., lecz postępowanie w tych sprawach nie zostało zakończone. Na podstawie art. 103 w/w ustawy wojewódzkie sądy administracyjne są również właściwe w sprawach skarg o wznowienie postępowania zakończonego przed dniem 1.I.2004 r. prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wobec powyższego zdaniem sądu rozpoznanie wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu nie mieści się w zakresie właściwości wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sprawa bowiem, której dotyczy wniosek została zakończona prawomocnym orzeczeniem Nr 117 przed dniem 1.I.2004 r. Stąd też miał tu zastosowanie art. 59 § 1 w/w ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stanowisko zaprezentowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu, o którym wyżej mowa uznać należy za nietrafne. Obowiązująca od 1.I.2002 r., ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), która normuje postępowanie przed sądami administracyjnymi wyraźnie określa właściwość rzeczową zarówno wojewódzkich sądów administracyjnych jako sądów I instancji, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie z przepisami tej ustawy Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do bezpośredniego rozpoznawania skarg na akty organów administracji publicznej. Tylko w jednym przypadku określonym w art. 188 powołanej ustawy Naczelny Sąd Administracyjny może rozpoznając skargę kasacyjną uchylić zaskarżone orzeczenie sądu administracyjnego I instancji i rozpoznać skargę czyli odnieść się do zaskarżonego aktu administracyjnego. Natomiast właściwym do rozpoznania skargi sądowo administracyjnej jest zawsze wojewódzki sąd administracyjny. Z właściwością wojewódzkiego sądu administracyjnego do rozpoznawania tego rodzaju skarg wiąże się także kwestia związana z przywróceniem terminu do ich wniesienia. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują, który sąd (wojewódzki czy NSA) jest właściwy do rozpoznania wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na – jak w tej sprawie – decyzję organu administracyjnego w sytuacji kiedy sprawa została zakończona prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego odrzucającym skargę z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia, które wydane zostało przed 1.I.2004 r. Także wprost takiego przypadku nie reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn.zm.). Niemniej jednak na podstawie przepisów tej ustawy oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi można bez wątpienia wskazać sąd właściwy do rozpoznania wzmiankowanego wniosku. Otóż ustawa Przepisy wprowadzające (...) stanowi np. w art. 103, że w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym przez Naczelny Sąd Administracyjny przed 1.I.2004 r. orzeka właściwy wojewódzki sąd administracyjny. Jeżeli zatem w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ma po 1.I.2004 r. wypowiedzieć się wojewódzki sąd administracyjny, to tym bardziej, kwestię przywrócenia terminu do złożenia skargi w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem NSA wydanym przed 1.I.2004 r. musi rozstrzygnąć wojewódzki sąd administracyjny ponieważ to ten sąd byłby właściwy do rozpoznania skargi w przypadku uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Z uwagi na to, że Naczelny Sąd Administracyjny nie jest związany postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, o przekazaniu sprawy na podstawie art. 59 § 1 i 2 w związku z art. 193 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI