OW 136/04

OW 136/04 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2004-09-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-07-27
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Elżbieta Stebnicka
Roman Hauser /przewodniczący sprawozdawca/
Zygmunt Niewiadomski
Symbol z opisem
6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Starosta
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser /spr./ Sędziowie NSA Elżbieta Stebnicka Zygmunt Niewiadomski Protokolant Agnieszka Kwiatkowska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2004r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Torunia o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Prezydentem Miasta Torunia a Starostą Powiatu B. w przedmiocie wskazania organu właściwego do załatwienia sprawy w zakresie wznowienia postępowania w sprawie rejestracji samochodu postanawia wskazać Starostę Powiatu B. jako organ właściwy do załatwienia sprawy wznowienia postępowania w sprawie rejestracji samochodu
Uzasadnienie
OW 136/04
U Z A S A D N I E N I E
Prezydent Miasta Torunia wystąpił o rozpatrzenie sporu o właściwość organu w sprawie wznowienia postępowania w związku ze sprzeciwem wniesionym przez Prokuratora Rejonowego w S. od decyzji Starosty B. o rejestracji samochodu osobowego marki Ford Niemcy Sierra, numer rejestracyjny [...].
Na mocy decyzji Urzędu Miasta Torunia z dnia [...] dokonano pierwszej rejestracji samochodu marki Ford Sierra 2,0 oraz wydano na ten samochód dowód rejestracyjny serii [...] nr [...]. W dniu 11.02.2000 r. samochód ten został zdjęty z ewidencji Urzędu Miasta Torunia w związku z zarejestrowaniem go w Urzędzie Gminy G..
Dnia 19.01.2004 r. Prokurator Rejonowy w S. wniósł sprzeciw wobec ostatecznej decyzji Starosty B. z dnia [...] r. w sprawie rejestracji samochodu osobowego marki Ford Niemcy Sierra, na który został wydany dowód rejestracyjny serii [...] i przydzielone zostały tablice rejestracyjne [...], wnosząc o wznowienie postępowania w sprawie rejestracji tego pojazdu, uchylenie decyzji o zarejestrowaniu tego pojazdu oraz wydanie decyzji odmawiającej jego rejestracji.
W uzasadnieniu Prokurator podniósł zarzut przerobienia numerów nadwozia pojazdu Ford Niemcy Sierra należącego do B. S. Uzyskana w trakcie prowadzonego postępowania w sprawie [...] opinia mechanoskopijna wykazała, iż numery nadwozia i silnika tego pojazdu nie są numerami oryginalnymi.
Postanowieniem z dnia [...] Starosta B. przekazał Wydziałowi Komunikacji Urzędu Miasta Torunia sprzeciw Prokuratora Rejonowego w S. celem rozpatrzenia wg właściwości. W uzasadnieniu Starosta podniósł, iż przerejestrowanie pojazdu w Urzędzie Gminy w G. zostało dokonane w oparciu o autentyczne dokumenty, tj. umowę kupna - sprzedaży oraz dowód rejestracyjny serii [...] nr [...], a z otrzymanych od Prokuratury dokumentów wynika, iż sfałszowane numery nadwozia i silnika zostały wpisane do dowodu rejestracyjnego podczas pierwszej rejestracji pojazdu na mocy decyzji Urzędu Miasta Torunia z dnia [...].
Na powyższe postanowienie Starosty B. Prezydent Miasta Torunia wniósł zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu, argumentując iż z przedstawionych przez Prokuraturę Powiatową w S. dokumentów nie wynika, iż numery nadwozia i silnika zostały przerobione przed rejestracją w Urzędzie Miasta Torunia, a dochodzenie prowadzone przez Prokuraturę Powiatową w S. prowadzone było w okresie, gdy pojazd był już zarejestrowany w Urzędzie Gminy G. Dodatkowo podniósł, iż do uchylenia przez Starostę B. jego własnej decyzji nie jest konieczne uprzednie uchylenie decyzji Urzędu Miasta Torunia o pierwszej rejestracji pojazdu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Toruniu postanowieniem z dnia [...] stwierdziło niedopuszczalność zażalenia z dnia 26.02.2004 r. Prezydenta Miasta Torunia na postanowienie Starosty Powiatowego z B. z dnia [...] w sprawie przekazania sprzeciwu Prokuratora Rejonowego w S. według właściwości.
W uzasadnieniu wskazano, iż zażalenie zostało wniesione przez organ nieuprawniony - Prezydenta Miasta Torunia - i w związku z tym musi zostać uznane za niedopuszczalne. W uzasadnieniu stwierdzono, iż ustawowy tryb przekazania podania według właściwości, postanowieniem na które służy zażalenie, ma stanowić gwarancję procesową dla stron postępowania administracyjnego i to one są podmiotami legitymowanymi do zaskarżenia postanowienia w drodze zażalenia. Tryb ten nie może być wykorzystywany jako środek służący do rozstrzygania sporów o właściwość między organami administracji publicznej, które podlegają rozstrzygnięciu na podstawie przepisów art. 22 i nast. kodeksu postępowania administracyjnego.
Wnioskiem z dnia 01.04.2004 r. Prezydent Miasta Torunia wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w przedmiocie rozpoznania sporu kompetencyjnego w przedmiotowej sprawie.
Dnia 27.05.2004 r. WSA w Bydgoszczy postanowieniem przekazał wniosek Prezydenta Miasta Torunia celem rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu jako sądowi właściwemu, opierając się na postanowieniach art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 oraz art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do art. 4 w związku z art. 15 par. 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) rozstrzyganie sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz sporów kompetencyjnych między organami tych jednostek a organami administracji rządowej należy do kompetencji Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż numery silnika i nadwozia pojazdu marki Ford Sierra zostały sfałszowane. Istniejący spór kompetencyjny negatywny wynika z niemożności ustalenia dokładnej daty dokonania przebicia numerów nadwozia i silnika, i w związku z przerejestrowaniem pojazdu w roku 2000 r., określenia organu, który wydał decyzję o rejestracji pojazdu w oparciu o sfałszowane dane.
Z opinii mechanoskopijnej biegłego z dnia [...], która była podstawą sprzeciwu Prokuratora Powiatowego w S. wynika, iż dokonano sfałszowania numerów nadwozia i silnika,
a wybite znaki [...] oraz [...] nie są oryginalnymi numerami odpowiednio nadwozia i silnika, oraz iż oględziny pojazdu pozwalają na określenie roku jego produkcji na 1987 r. Brak jest
w opinii biegłego jakichkolwiek wskazówek co do okresu, w którym naniesione zostały sfałszowane numery oraz, ze względu na sposób dokonania sfałszowania, brak jest możliwości ustalenia pierwotnego numeru nadwozia
i silnika.
Z akt sprawy wynika, iż w dowodzie rejestracyjnym pojazdu seria [...] wydanym przez Starostwo Powiatowe w B. w rubrykach "nr nadwozia" oraz "nr silnika" wpisane zostały numery, które zgodnie z ustaleniami biegłego nie są oryginalnymi numerami przedmiotowego pojazdu.
Celem wniesienia sprzeciwu przez Prokuratora Powiatowego w S. jest wyeliminowanie z użytkowania pojazdu posiadającego przerobione numery poprzez wznowienie postępowania i uchylenie decyzji o zarejestrowaniu pojazdu oraz wydanie decyzji odmawiającej jego rejestracji. Ze względu na fakt, iż sprzeciw został wniesiony dnia 19.01.2004 r. należy stwierdzić, iż Prokurator właściwie skierował sprzeciw do Starostwa Powiatowego w B. biorąc pod uwagę, iż ostatnia rejestracja pojazdu przed wniesieniem sprzeciwu została dokonana przez Starostę Powiatowego w B.
Należy stwierdzić, iż do rozpoznania sprzeciwu Prokuratora Powiatowego w S. wystarczające jest podjęcie odpowiednich działań poprzez organ właściwy w dacie wniesienia sprzeciwu. Do ewentualnego uchylenia przez Starostę B. własnej decyzji o zarejestrowaniu ww. pojazdu nie jest konieczna zmiana wcześniejszej decyzji Urzędu Miasta Torunia w sprawie pierwszej rejestracji pojazdu.
Należy również stwierdzić, iż wskazanie Prezydenta Miasta Torunia jako podmiotu właściwego do wznowienia postępowania i uchylenia decyzji o pierwszej rejestracji pojazdu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej nie prowadziłoby do osiągnięcia celu sprzeciwu Prokuratora Powiatowego w S. Ewentualne uchylenie decyzji Urzędu Miasta Torunia o rejestracji pojazdu wydanej w dniu [...] nie powoduje bowiem automatycznego wzruszenia decyzji Starosty B. z dnia [...] o rejestracji pojazdu w Gminie G.
Dodatkowo należy stwierdzić, iż w związku z faktem iż pierwsza rejestracja pojazdu w Urzędzie Miasta Torunia została dokonana pod rządami ustawy z dnia 01.02.1983 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1992 r. Nr 11, poz. 41 - /tekst jednolity/, która nie przewidywała, odmiennie od obowiązującej obecnie ustawy z dnia 20.06.1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U.
z 2003 r. Nr 58, poz. 158 - /tekst jednolity/), wydawania karty pojazdu w przypadku pierwszej rejestracji pojazdu, nie zachodzi konieczność podjęcia działań w celu korekty danych zawartych w karcie pojazdu. Dodatkowo, wznowienie postępowania przez Urząd Miasta Torunia może nastąpić tylko na podstawie sprzeciwu wniesionego przez prokuratora bezpośrednio do ww. organu na podstawie art. 186 Kodeksu postępowania administracyjnego lub z urzędu na podstawie art. 145 § 1 Kpa.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.