Orzeczenie · 2005-07-06

OSK 1844/04

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2005-07-06

NSAAdministracyjneWysokansa

cudzoziemcywiza pobytowadecyzja administracyjnapostępowanie odwoławczeprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiustawa o cudzoziemcachnaruszenie proceduryprawo do sąduskarżący kasacyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę N. C. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców (URMiC) odmawiającą wydania wizy pobytowej i zobowiązującą do opuszczenia terytorium Polski. Sąd pierwszej instancji uznał, że przebywanie skarżącego w Polsce bez ważnej wizy i zameldowania było nielegalne i stanowiło naruszenie porządku prawnego, a przesłanki z art. 14 ustawy o cudzoziemcach nie były spełnione. Skarżący w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 pkt 9 i art. 14 ust. 4 ustawy o cudzoziemcach, argumentując, że naruszenie porządku prawnego odnosiło się do przeszłości i nie powinno przesądzać o zagrożeniu dla porządku publicznego, a także że przepis art. 14 ust. 1 pkt 4 powinien mieć zastosowanie ze względu na jego sytuację rodzinną, zawodową (lekarz) i zdrowotną, a także obawy przed prześladowaniami po powrocie do Mongolii. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uznał skargę kasacyjną za usprawiedliwioną. NSA stwierdził, że organ odwoławczy (Prezes URMiC) nie rozpoznał sprawy w pełnym zakresie, ograniczając się do stwierdzenia, że organ pierwszej instancji był zobowiązany do wydania decyzji odmownej z powodu braku zgody Prezesa URMiC. NSA podkreślił, że zgoda Prezesa URMiC, o której mowa w art. 79 ust. 6 ustawy, jest adresowana do organu pierwszej instancji, a organ odwoławczy jest zobowiązany rozpoznać sprawę w pełnym zakresie, w tym odnieść się do zarzutów i argumentów podniesionych w odwołaniu. W przeciwnym razie postępowanie odwoławcze staje się pozorne, co narusza konstytucyjne prawo do zaskarżenia decyzji i podstawowe zasady postępowania administracyjnego. NSA uchylił zaskarżony wyrok i decyzję, wskazując, że organ powinien odnieść się do przesłanek z art. 14 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 9 ustawy, a w szczególności do art. 14 ust. 1 pkt 2 i 4, uwzględniając sytuację rodzinną skarżącego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, pozorność postępowania odwoławczego, obowiązki organu odwoławczego w sprawach wizowych, interpretacja przepisów ustawy o cudzoziemcach.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ odwoławczy jest jednocześnie organem wydającym zgodę w trybie art. 79 ust. 6 ustawy o cudzoziemcach. Interpretacja przepisów ustawy o cudzoziemcach może ulec zmianie w związku z nowelizacjami.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ odwoławczy, będący jednocześnie organem wydającym zgodę na wydanie wizy w trybie art. 79 ust. 6 ustawy o cudzoziemcach, może rozpoznać odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji w sposób pozorny, ograniczając się do stwierdzenia, że organ pierwszej instancji był zobowiązany do wydania decyzji odmownej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy jest zobowiązany rozpoznać sprawę w pełnym zakresie, odnieść się do zarzutów i argumentów podniesionych w odwołaniu, a postępowanie odwoławcze nie może być pozorne.

Uzasadnienie

NSA uznał, że zgoda Prezesa URMiC na wydanie wizy w trybie art. 79 ust. 6 ustawy jest adresowana do organu pierwszej instancji. W przypadku wniesienia odwołania, Prezes URMiC jako organ odwoławczy musi rozpoznać sprawę w pełnym zakresie, a nie tylko potwierdzić wcześniejsze stanowisko. Pozorne postępowanie odwoławcze narusza prawo strony do zaskarżenia decyzji i zasady postępowania administracyjnego.

Czy naruszenie porządku prawnego przez cudzoziemca w przeszłości (np. przebywanie bez wizy) może być jedyną podstawą do odmowy wydania wizy pobytowej, jeśli nie stanowi aktualnego zagrożenia dla porządku publicznego?

Odpowiedź sądu

Sąd nie rozstrzygnął tego bezpośrednio w tym orzeczeniu, ale wskazał, że organ powinien odnieść się do przesłanek z art. 14 ust. 1 ustawy, które uwzględniają różne okoliczności, a nie tylko przeszłe naruszenia.

Uzasadnienie

Skarżący argumentował, że przeszłe naruszenie porządku prawnego nie może przesądzać o aktualnym i przyszłym zagrożeniu. NSA nakazał organowi ponowne rozpoznanie sprawy i odniesienie się do przesłanek z art. 14 ust. 1 ustawy, co sugeruje, że samo przeszłe naruszenie może nie być wystarczające.

Czy w przypadku ubiegania się o wizę pobytową przez lekarza z rodziną, który choruje i obawia się prześladowań po powrocie, powinny być brane pod uwagę szczególne okoliczności określone w art. 14 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach?

Odpowiedź sądu

Tak, organ powinien odnieść się do przesłanek z art. 14 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy, które mogą stanowić podstawę do wydania wizy.

Uzasadnienie

NSA wskazał, że organ powinien rozważyć zastosowanie art. 14 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy, uwzględniając sytuację rodzinną, zawodową i zdrowotną skarżącego, a także jego obawy związane z powrotem do kraju pochodzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia 29 maja 2003 r. w przedmiocie odmowy wydania wizy pobytowej.

Przepisy (9)

Główne

PPSA art. 145 § 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia przepisów ustawy.

u.o.c. art. 13 § ust. 1 pkt 9