OSK 1364/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną R. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który oddalił jej skargę na decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej. WSA uznał, że decyzja o umorzeniu była trafna, ponieważ w obrocie prawnym funkcjonowały dwie decyzje dotyczące tej samej sprawy, a druga decyzja (z 16 listopada 1999 r.) została wydana po wydaniu pierwszej, ostatecznej decyzji (z 3 listopada 1998 r.) stwierdzającej brak choroby zawodowej. NSA uznał jednak, że WSA błędnie zastosował art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a. (dotyczący sprawy już prawomocnie rozstrzygniętej). Sąd wskazał, że kluczowe jest rozważenie tożsamości stosunku administracyjnoprawnego, która obejmuje nie tylko te same podmioty i przedmiot, ale także niezmieniony stan faktyczny. W tej sprawie nastąpiła zmiana stanu faktycznego, ponieważ późniejsze orzeczenie lekarskie z 13 lipca 1999 r. stwierdziło u R. B. zawodowy niedowład strun głosowych, co stanowiło odmienną przesłankę faktyczną od tej, na której oparto pierwszą decyzję. W związku z tym, wydanie drugiej decyzji było uzasadnione i nie stanowiło naruszenia zasady rei iudicatae. NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady rei iudicatae (art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a.) w kontekście zmian stanu faktycznego w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w sprawach dotyczących chorób zawodowych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań administracyjnych i interpretacji przepisów K.p.a. oraz p.p.s.a.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wydanie drugiej decyzji administracyjnej w sprawie, która została już rozstrzygnięta decyzją ostateczną, stanowi naruszenie art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a. (rei iudicatae), jeśli nastąpiła zmiana stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie drugiej decyzji nie stanowi naruszenia art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a., jeśli nastąpiła istotna zmiana stanu faktycznego, która uzasadnia nowe postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zasada rei iudicatae (art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a.) ma zastosowanie tylko wtedy, gdy decyzja dotyczy sprawy rozstrzygniętej poprzednio inną decyzją ostateczną przy niezmienionym stanie faktycznym. W tej sprawie nowe orzeczenie lekarskie stwierdzające chorobę zawodową stanowiło istotną zmianę stanu faktycznego, uzasadniającą wszczęcie nowego postępowania.
Czy udział sędziego, który brał udział w rozpoznawaniu innej sprawy dotyczącej tego samego skarżącego, ale o innym przedmiocie, w składzie orzekającym WSA, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sędzia nie brał udziału w wydaniu zaskarżonego orzeczenia w rozumieniu przepisów o wyłączeniu sędziego, jego udział w rozpoznawaniu innej, wcześniejszej sprawy nie stanowi przeszkody prawnej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że sędzia, o którym mowa w skardze kasacyjnej, brał udział w rozpoznawaniu innej sprawy (II SA/Lu 86/02), która dotyczyła innej decyzji niż ta zaskarżona do WSA. Nie brał on udziału w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, dlatego nie było podstaw do wyłączenia go ze składu orzekającego.
Przepisy (7)
Główne
K.p.a. art. 156 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy decyzja wydana została w sprawie poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Sąd NSA zinterpretował, że kluczowa jest tożsamość stanu faktycznego, a zmiana tego stanu wyłącza zastosowanie tego przepisu.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi kasacyjnej z powodu naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie chorób zawodowych art. 10 § ust. 1 i 2
Przepisy dotyczące stwierdzania chorób zawodowych i podstaw prawnych decyzji.
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wspomniany w kontekście uchylenia decyzji i umorzenia postępowania przez organ odwoławczy.
p.p.s.a. art. 18 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy nieważności postępowania z powodu naruszenia przepisów o wyłączeniu sędziego.
p.p.s.a. art. 21
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne zastosowanie przez WSA art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a. z powodu nieuwzględnienia zmiany stanu faktycznego (nowe orzeczenie lekarskie stwierdzające chorobę zawodową). • Wydanie drugiej decyzji było uzasadnione nowymi okolicznościami faktycznymi, a nie stanowiło naruszenia zasady rei iudicatae.
Odrzucone argumenty
Zarzut nieważności postępowania z powodu naruszenia przepisów o wyłączeniu sędziego (uznany za chybiony).
Godne uwagi sformułowania
tożsamość stosunku administracyjnoprawnego • niezmieniony stan faktyczny • fakty prawotwórcze • rei iudicatae • czysta kasacja
Skład orzekający
Ludwik Żukowski
sprawozdawca
Włodzimierz Ryms
członek
Wojciech Chróścielewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady rei iudicatae (art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a.) w kontekście zmian stanu faktycznego w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w sprawach dotyczących chorób zawodowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań administracyjnych i interpretacji przepisów K.p.a. oraz p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest uwzględnienie zmieniających się okoliczności faktycznych w postępowaniu administracyjnym i jak sądowa kontrola może korygować błędy organów. Dotyczy istotnego zagadnienia prawnego związanego z chorobami zawodowymi.
“Czy nowa choroba może być stwierdzona po prawomocnej decyzji? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.