OSK 1139/04

OSK 1139/04 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2005-02-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-08-09
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Barbara Adamiak /przewodniczący/
Jan Paweł Tarno
Leszek Włoskiewicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
II SA 141/03 - Wyrok WSA w Warszawie z 2004-04-23
Skarżony organ
Minister Edukacji Narodowej i Sportu
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 19 poz. 239
art. 7 ust. 2
Ustawa z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Dz.U. 2003 nr 118 poz. 1112
art. 9e ust. 4
Obwieszczenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 29 maja 2003 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy - Karta Nauczyciela
Tezy
Sformułowanie "po przepracowaniu okresu pracy" - art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 19 poz. 239/, w odniesieniu do innych nauczycieli "po odbyciu stażu" - nie pozostawia żadnych wątpliwości, że chodzi o okres rzeczywistej pracy, którego nie można zastąpić drogą zaliczania na poczet wykonywania tej pracy innych okresów, w tym okresu urlopowania, jak zezwala art. 9e ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela /t.j. Dz.U. 2003 nr 118 poz. 1112 ze zm./, lecz tylko w odniesieniu do warunkującego awans zawodowy podstawowego okresu wynoszącego co najmniej 2 lata i 9 miesięcy.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2005r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stanisława T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2004 r. II SA 141/03 w sprawie ze skargi Stanisława T. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 października 2002 r. w przedmiocie nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego - oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2004 r. II SA 141/03 oddalił skargę Stanisława T. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 października 2002 r. utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia 24 września 2002 r., którą odmówiono skarżącemu nadania stopnia nauczyciela mianowanego.
Sąd podzielił stanowisko Ministra, że w sprawie nie znajduje zastosowania art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 19 poz. 239/, gdyż wniosek o wszczęcie postępowania kwalifikacyjnego o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego skarżący złożył 18 lutego 2002 r., nie mając wówczas przepracowanego okresu pracy trwającego 9 miesięcy, który upływał dopiero w sierpniu 2002 r.
Stanisław T. bowiem mający ukończone odpowiednie studia podyplomowe - który 6 kwietnia 2000 r., tj. w dniu wejścia w życie powołanej ustawy stosownie do jej art. 7 ust. 1 z mocy prawa uzyskał stopień nauczyciela mianowanego - w tym dniu pozostawał w zatrudnieniu w Starostwie Powiatowym w T., będąc tam urlopowany z Kuratorium Oświaty w Ł. Delegatura w P., do Kuratorium zaś powrócił 16 listopada 2001 r., stąd okres 9 miesięcy rozpoczął bieg od dnia podjęcia w kuratorium pracy na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych.
W skardze kasacyjnej Stanisław T. zarzucił:
"1/ rażące naruszenie przepisów: art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 19 poz. 239 ze zm./ i art. 9e pkt 4 ustawy Karta Nauczyciela z dnia 26 stycznia 1982 /t.j. Dz.U. 2003 nr 118 poz. 1112 ze zm./ poprzez uznanie iż wniosek Stanisława T. o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego został złożony przed upływem terminu określonego w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw, oraz przyjęcie, że 9-miesięczny termin do złożenia przedmiotowego wniosku rozpoczął swój bieg dopiero od dnia 16 listopada 2001 roku, a czas przebywania na urlopie bezpłatnym w okresie zatrudnienia w Starostwie Powiatowym w T. nie zalicza się do okresu pracy wymaganego do uzyskania kolejnego stopnia awansu zawodowego;
2/ rażące naruszenie przepisów par. 8, 10 i 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 sierpnia 2000 w sprawie uzyskiwania stopnia awansu zawodowego przez nauczycieli oraz art. 107 kodeksu postępowania administracyjnego polegające na prowadzeniu niezgodnie z prawem postępowania kwalifikacyjnego i dopuszczeniu się szeregu uchybień, szczegółowo opisanych w skardze Stanisława T. do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 17 lipca 2002 roku;
3/ obrazę art. 141 par. 4 Kpa mogącą mieć, istotny wpływ na jego wynik przez brak odniesienia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do zarzutów obrazy przepisów par. 8, par. 10 i par. 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 sierpnia 2000 roku w sprawie uzyskiwania awansu zawodowego przez nauczycieli i art. 107 Kpa, podniesionych w skardze Stanisława T. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w Warszawie z dnia 31 października 2002 roku znak a w szczególności, iż komisja kwalifikacyjna w przeprowadzonej analizie formalnej nie wskazała, iż wnioskodawca nie legitymuje się, 9-miesięcznym okresem pracy".
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreślono przede wszystkim, że - w świetle art. 9 e ust. 4 Karty Nauczyciela - do stażu wymaganego do uzyskania kolejnego stopnia awansu zawodowego należało zaliczyć okres urlopu, udzielonego na podstawie art. 174 par. 1 Kp, w celu wykonywania pracy na stanowisku Wicestarosty Powiatu T.
W odpowiedzi Minister Edukacji Narodowej i Sportu wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej podtrzymując swoje stanowisko.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Pomijając objęte pkt 2 i 3 skargi kasacyjnej zarzuty, oczywiście błędnie adresowane - gdyż dotyczą naruszenia przepisów, które w postępowaniu sądowym nie znajdowały zastosowania - nietrafny jest zarzut główny, objęty pkt 1.
Stosownie do art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela (...) /w brzmieniu obowiązującym od dnia 21 października 2001 r./, nauczyciele - którzy z mocy prawa uzyskali stopień nauczyciela mianowanego i mają ukończone odpowiednie studia podyplomowe oraz są zatrudnieni na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych, jak skarżący - mogą złożyć wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego "po przepracowaniu okresu pracy trwającego 9 miesięcy".
Już samo sformułowanie ustawy "po przepracowaniu okresu pracy" - w odniesieniu do innych nauczycieli "po odbyciu stażu" - nie pozostawia żadnych wątpliwości, że chodzi o okres rzeczywistej pracy, którego nie można zastąpić drogą zaliczania na poczet wykonywania tej pracy innych okresów, w tym okresu urlopowania, jak zezwala art. 9e ust. 4 Karty Nauczyciela, lecz tylko w odniesieniu do warunkującego awans zawodowy podstawowego okresu wynoszącego co najmniej 2 lata i 9 miesięcy.
Nie może również być wątpliwości, że zawarta w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy zmieniającej regulacja ma charakter szczególny, gdyż pozwala ubiegać się o najwyższy stopień awansu zawodowego na szczególnie korzystnych warunkach, przepis szczególny zaś nie podlega wykładni rozszerzającej mającej na celu dalsze złagodzenia warunków, do czego właśnie zmierza skarga kasacyjna.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./