nie podano

1.P o s t a n o w i e n i e dnia 12 lipca 2023 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Piotr Michalski Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Zwierzchlewska przy udziale Karoliny Mat-Madajczak Prokuratora Prok. Okr. w P. , po rozpoznaniu w sprawie Y. ’a P. ( (...) ) ściganego na podstawie europejskiego nakazu aresztowania wydanego przez Sąd Powiatowy w M. ( M. J. ) w dniu (...) r. w sprawie o sygnaturze 2. B. . (...) w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 459 ust. (1) pkt 1 w. kodeksu karnego ( art. 353 ust. (1), ust. (2), pkt 1) i (b) w. kodeksu karnego zażalenia obrońcy osoby ściganej na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) r. (sygn. akt (...) ) o przekazaniu obywatela ukraińskiego Y. ’a P. oraz o przedłużeniu stosowanego wobec niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania p o s t a n o w i ł na podst. art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie z wniosku Prokuratury Okręgowej w P. z dnia (...) r. w przedmiocie przekazania osoby ściganej na podstawie europejskiego nakazu aresztowania i przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec Y. ’a P. 1.1.1.U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia (...) r. Prokurator Okręgowy w P. zwrócił się do Sądu Okręgowego w P. wniósł o przekazanie na terytorium W. obywatela U. Y. ’a P. oraz przedłużenie zastosowanego wobec niego tymczasowego aresztowania. Postanowieniem z dnia (...) r. Sąd Okręgowy w P. (sygn. akt (...) ) wniosek ten uwzględnił w całości uchylił i przekazał obywatela U. Y. ’a P. na terytorium W. przedłużając jedocześnie na okres 30 dni zastosowane wobec niego tymczasowe aresztowanie. Postanowienie to, na podst. art. 607l § 3 k.p.k. , zaskarżył obrońca osoby ściganej orzeczeniu temu zarzucając „mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, a to art. 607p § 1 ust. 5 k.p.k. w zw. z art. 55 Konstytucji , poprzez przekazanie stronie węgierskiej obywatela U. Y. P. , gdy przez takie działanie Sądu I Instancji narusza wolności i prawa Y. P. , w związku z przekazaniem go do państwa, które nie jest państwem demokratycznym i w związku z tym istnieją poważne i sprawdzone podstawy, aby uznać, że owa osoba będzie narażona na naruszenie prawa do rzetelnego procesu względnie na nieprawidłowości w zakresie niezawisłości władzy sądowniczej”. Formułując powyższy zarzut obrońca osoby ściganej w konsekwencji wniósł zatem o „zmianę zaskarżonego postanowi9enia przez orzeczenie o odmowie przekazania obywatela U. Y. P. poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. W skutek wywiedzionego zażalenia Sąd Apelacyjny, choć z zupełnie innych powodów, uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w niniejszej sprawie. Nie wdając się bowiem w ocenę zasadności wywodów zawartych w zażaleniu, Sąd Apelacyjny stwierdził, iż w sprawie zachodzi jedna z negatywnych przesłanek procesowych. Jak to bowiem wskazano w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. postępowania nie wszczyna się, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. W sprawie niniejszej, jak to wynika wprost z treści postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r. w sprawie o sygn. (...) , kwestia wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego przez Sąd Powiatowy w M. ( M. J. ) w dniu (...) r. w sprawie o sygnaturze 2. B. . (...) została już prawomocnie rozpoznana i zakończona i Sąd ten postanowił o wydaniu obywatela P. organom wymiaru sprawiedliwości W. . Co więcej, jak wynika z pisma Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r., w postępowaniu tym rozstrzygnięto również o potrzebie stosowania wobec osoby ściganej środków zapobiegawczych orzekając postanowieniem z dnia (...) r. o zastosowaniu wobec Y. ’a P. tymczasowego aresztowania. Tym samym zatem całość materii będąca przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie została już rozpoznana w innym postępowaniu wszczętym wcześniej. Dlatego też Sąd Apelacyjny stwierdziwszy, iż w sprawie zachodzi jednak z negatywnych przesłanek procesowych, zaskarżone postanowienie uchylił i umorzył postępowanie czemu dał wyraz w części rozstrzygającej niniejszego postanowienia. P. M. Pouczenie Niniejsze postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.