KSP 15/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił skargę na przewlekłość postępowania do rozpoznania Sądowi Okręgowemu, uznając go za właściwy do jej rozpatrzenia.
J.M. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym, domagając się odszkodowania od Skarbu Państwa. Argumentował, że właściwy do rozpoznania skargi jest Sąd Najwyższy, powołując się na toczące się postępowanie przed SN dotyczące ustalenia właściwości sądu. Sąd Najwyższy uznał jednak, że właściwy jest sąd przełożony nad sądem, w którym toczy się postępowanie główne, czyli Sąd Okręgowy.
J.M. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym, domagając się stwierdzenia przewlekłości i zasądzenia od Skarbu Państwa 20 000 złotych. Skarżący argumentował, że właściwy do rozpoznania jego skargi jest Sąd Najwyższy, powołując się na art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, ponieważ w jego sprawie toczyło się również postępowanie przed Sądem Najwyższym dotyczące ustalenia właściwości sądu. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z urzędu kwestii właściwości, uznał jednak, że właściwość sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość określa sąd przełożony nad sądem, w którym toczy się postępowanie główne. W związku z tym, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy, właściwym do rozpoznania skargi J.M. jest Sąd Okręgowy jako sąd przełożony nad Sądem Rejonowym. Sąd Najwyższy stwierdził, że przekazanie sprawy do SN nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, co skutkowało zbędnym przesłaniem akt i zniesieniem terminu posiedzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sądem właściwym do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie główne. Postępowania incydentalne, w tym dotyczące ustalenia właściwości, nie wpływają na właściwość sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, zgodnie z którym właściwy jest sąd przełożony nad sądem prowadzącym postępowanie główne. Stwierdził, że postępowania incydentalne nie zmieniają tej właściwości, co oznacza, że art. 4 ust. 2 ustawy nie miał zastosowania w tej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi do rozpoznania
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (2)
Główne
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 4 § 1
Ustawa o skardze na naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie główne, jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość.
Pomocnicze
ustawa o skardze na przewlekłość postępowania art. 4 § 2
Ustawa o skardze na naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Nie ma zastosowania w sytuacji, gdy postępowanie główne toczy się przed sądem niższej instancji, a postępowanie incydentalne przed sądem wyższej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie główne, jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość.
Odrzucone argumenty
Postępowanie incydentalne przed Sądem Najwyższym dotyczące ustalenia właściwości sądu czyni Sąd Najwyższy właściwym do rozpoznania skargi na przewlekłość.
Godne uwagi sformułowania
Przekazanie sprawy Sądowi Najwyższemu nastąpiło zatem z rażącym naruszeniem prawa, skutkując przy tym zniesieniem terminu posiedzenia w przedmiocie rozpoznania skargi na przewlekłość oraz oczywiście zbędnym i kosztownym przesłaniem 117 tomów akt, co zasługuje na szczególną dezaprobatę.
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
przewodniczący, sprawozdawca
Małgorzata Gierszon
członek
Tomasz Grzegorczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania w sytuacji, gdy toczą się postępowania incydentalne przed sądami wyższych instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z ustalaniem właściwości sądu w kontekście skargi na przewlekłość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne określenie właściwości sądu w specyficznej sytuacji proceduralnej, co może zapobiegać błędnym kierowaniu skarg.
“Kto rozpozna skargę na przewlekłość? Sąd Najwyższy wyjaśnia właściwość.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt KSP 15/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Tomasz Grzegorczyk w sprawie skargi J. M. na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym w G., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 15 listopada 2012 r., z urzędu kwestii właściwości p o s t a n o w i ł skargę J. M. zwrócić do rozpoznania Sądowi Okręgowemu jako sądowi właściwemu. UZASADNIENIE J. M. pismem z dnia 6 sierpnia 2012 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania, toczącego się obecnie przed Sądem Rejonowym, domagając się stwierdzenia przewlekłości tego postępowania i zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości 20 000 złotych. W uzasadnieniu skargi wskazał, że postępowanie w jego sprawie toczyło się również przed Sądem Najwyższym w ramach postępowania, dotyczącego ustalenia właściwości sądu meriti , stąd jego zdaniem, w związku z regulacją art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) właściwym do rozpoznania skargi jest Sąd Najwyższy. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie, tj. postępowanie główne, dotyczące kwestii odpowiedzialności karnej skarżącego. Na ustalenie właściwości sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania nie mają wpływu postępowania incydentalne przed sądami wyższych instancji lub Sądem Najwyższym, choćby nawet skarga na przewlekłość została wniesiona w toku jednego z tych postępowań (zob. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2005 r., SPK 7/05, LEX nr 569096). Z tego względu w niniejszej sprawie nie może mieć zastosowania art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, który wskazywałby Sąd Najwyższy jako właściwy do rozpoznania skargi. Z astosowanie znajdzie natomiast przepis art. 4 ust. 1 tej ustawy, co prowadzi do stwierdzenia, że sądem właściwym do rozpoznania skargi J. M. jest Sąd Okręgowy jako sąd przełożony nad Sądem Rejonowym, przed którym toczy się postępowanie, którego dotyczy skarga. Przekazanie sprawy Sądowi Najwyższemu nastąpiło zatem z rażącym naruszeniem prawa, skutkując przy tym zniesieniem terminu posiedzenia w przedmiocie rozpoznania skargi na przewlekłość oraz oczywiście zbędnym i kosztownym przesłaniem 117 tomów akt, co zasługuje na szczególną dezaprobatę. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI