Kp 2/04

Trybunał Konstytucyjny2006-04-19
SAOSinneNiskakonstytucyjny
Trybunał Konstytucyjnypostanowieniesprostowanieomyłka pisarskazakłady opieki zdrowotnejstomatologiaKonstytucja

Podsumowanie

Trybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r. (sygn. akt Kp 2/04), precyzując sformułowanie dotyczące wyłączenia udzielania świadczeń z zakresu stomatologii.

Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r. (sygn. akt Kp 2/04). Omyłka dotyczyła fragmentu sentencji odnoszącego się do wyłączenia udzielania świadczeń zdrowotnych i stomatologii. Sprostowanie polegało na zastąpieniu jednego sformułowania innym, co miało na celu doprecyzowanie zakresu wyłączenia dotyczącego świadczeń stomatologicznych.

Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. akt Kp 2/04. Omyłka znajdowała się w punkcie 2 sentencji i dotyczyła sformułowania odnoszącego się do wyłączenia udzielania świadczeń zdrowotnych i stomatologii. Sprostowanie polegało na zastąpieniu zwrotu „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń zdrowotnych i stomatologii” zwrotem „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń z zakresu stomatologii”. Trybunał uznał, że omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia sensu ani uzasadnienia rozstrzygnięcia, a jej oczywistość wynika z treści wyroku i związku logicznego zdania. Postanowienie zostało ogłoszone w Monitorze Polskim.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, istnieje oczywista omyłka pisarska.

Uzasadnienie

Oczywistość omyłki pisarskiej wynika z treści wyroku oraz związku logicznego zdania, a jej charakter jest techniczny i pisarski, nie wpływając na sens rozstrzygnięcia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie omyłki pisarskiej

Przepisy (3)

Główne

u.o.TK art. 73 § 1

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym

Pomocnicze

u.z.o.z. art. 1 § ust. 5

Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej

Sąd badał zgodność z Konstytucją przepisu dodanego do art. 1 ustawy o z.o.z., w części dotyczącej wyłączenia udzielania świadczeń z zakresu stomatologii.

Konstytucja RP art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Przepis ustawy był badany pod kątem zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę pisarską O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, jak i związek logiczny zdania. Omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.

Skład orzekający

Marek Safjan

przewodniczący

Jerzy Ciemniewski

członek

Teresa Dębowska-Romanowska

członek

Marian Grzybowski

członek

Adam Jamróz

członek

Wiesław Johann

członek

Ewa Łętowska

sprawozdawca

Marek Mazurkiewicz

członek

Andrzej Mączyński

członek

Janusz Niemcewicz

członek

Jerzy Stępień

członek

Mirosław Wyrzykowski

członek

Marian Zdyb

członek

Bohdan Zdziennicki

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki omyłki pisarskiej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to orzeczenie czysto proceduralne dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień merytorycznych.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

48/4/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2006 r. Sygn. akt Kp 2/04* * Postanowienie zostało ogłoszone dnia 28 kwietnia 2006 r. w M. P. Nr 30, poz. 334. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Teresa Dębowska-Romanowska Marian Grzybowski Adam Jamróz Wiesław Johann Ewa Łętowska – sprawozdawca Marek Mazurkiewicz Andrzej Mączyński Janusz Niemcewicz Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski Marian Zdyb Bohdan Zdziennicki, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2006 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. akt Kp 2/04, w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji w części zdania po przecinku zwrot „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń zdrowotnych i stomatologii” zastępuje się zwrotem „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń z zakresu stomatologii”. UZASADNIENIE: W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. akt Kp 2/04, punkt 2 sentencji brzmi „Art. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w punkcie 1 w części dodającej do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej ust. 5 w zakresie, w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń zdrowotnych i stomatologii z zakazu prowadzenia na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych, które są udzielane przez ten zakład, w części obejmującej udzielanie świadczeń zdrowotnych z zakresu stomatologii, jest zgodny z art. 2 Konstytucji”. Punkt 2 sentencji winien brzmieć „Art. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w punkcie 1 w części dodającej do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej ust. 5 w zakresie, w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń z zakresu stomatologii z zakazu prowadzenia na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych, które są udzielane przez ten zakład, w części obejmującej udzielanie świadczeń zdrowotnych z zakresu stomatologii, jest zgodny z art. 2 Konstytucji”. Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił usunąć oczywistą omyłkę pisarską. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, jak i związek logiczny zdania. Omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę