Kp 2/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny, działając na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. akt Kp 2/04. Omyłka znajdowała się w punkcie 2 sentencji i dotyczyła sformułowania odnoszącego się do wyłączenia udzielania świadczeń zdrowotnych i stomatologii. Sprostowanie polegało na zastąpieniu zwrotu „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń zdrowotnych i stomatologii” zwrotem „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń z zakresu stomatologii”. Trybunał uznał, że omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia sensu ani uzasadnienia rozstrzygnięcia, a jej oczywistość wynika z treści wyroku i związku logicznego zdania. Postanowienie zostało ogłoszone w Monitorze Polskim.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki omyłki pisarskiej.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieje oczywista omyłka pisarska w sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Oczywistość omyłki pisarskiej wynika z treści wyroku oraz związku logicznego zdania, a jej charakter jest techniczny i pisarski, nie wpływając na sens rozstrzygnięcia.
Przepisy (3)
Główne
u.o.TK art. 73 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Pomocnicze
u.z.o.z. art. 1 § ust. 5
Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej
Sąd badał zgodność z Konstytucją przepisu dodanego do art. 1 ustawy o z.o.z., w części dotyczącej wyłączenia udzielania świadczeń z zakresu stomatologii.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepis ustawy był badany pod kątem zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską • O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, jak i związek logiczny zdania. • Omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.
Skład orzekający
Marek Safjan
przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
członek
Teresa Dębowska-Romanowska
członek
Marian Grzybowski
członek
Adam Jamróz
członek
Wiesław Johann
członek
Ewa Łętowska
sprawozdawca
Marek Mazurkiewicz
członek
Andrzej Mączyński
członek
Janusz Niemcewicz
członek
Jerzy Stępień
członek
Mirosław Wyrzykowski
członek
Marian Zdyb
członek
Bohdan Zdziennicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki omyłki pisarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.