Kp 2/04
Podsumowanie
Trybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r. (sygn. akt Kp 2/04), precyzując sformułowanie dotyczące wyłączenia udzielania świadczeń z zakresu stomatologii.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r. (sygn. akt Kp 2/04). Omyłka dotyczyła fragmentu sentencji odnoszącego się do wyłączenia udzielania świadczeń zdrowotnych i stomatologii. Sprostowanie polegało na zastąpieniu jednego sformułowania innym, co miało na celu doprecyzowanie zakresu wyłączenia dotyczącego świadczeń stomatologicznych.
Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. akt Kp 2/04. Omyłka znajdowała się w punkcie 2 sentencji i dotyczyła sformułowania odnoszącego się do wyłączenia udzielania świadczeń zdrowotnych i stomatologii. Sprostowanie polegało na zastąpieniu zwrotu „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń zdrowotnych i stomatologii” zwrotem „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń z zakresu stomatologii”. Trybunał uznał, że omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia sensu ani uzasadnienia rozstrzygnięcia, a jej oczywistość wynika z treści wyroku i związku logicznego zdania. Postanowienie zostało ogłoszone w Monitorze Polskim.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Oczywistość omyłki pisarskiej wynika z treści wyroku oraz związku logicznego zdania, a jej charakter jest techniczny i pisarski, nie wpływając na sens rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Przepisy (3)
Główne
u.o.TK art. 73 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Pomocnicze
u.z.o.z. art. 1 § ust. 5
Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej
Sąd badał zgodność z Konstytucją przepisu dodanego do art. 1 ustawy o z.o.z., w części dotyczącej wyłączenia udzielania świadczeń z zakresu stomatologii.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepis ustawy był badany pod kątem zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, jak i związek logiczny zdania. Omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.
Skład orzekający
Marek Safjan
przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
członek
Teresa Dębowska-Romanowska
członek
Marian Grzybowski
członek
Adam Jamróz
członek
Wiesław Johann
członek
Ewa Łętowska
sprawozdawca
Marek Mazurkiewicz
członek
Andrzej Mączyński
członek
Janusz Niemcewicz
członek
Jerzy Stępień
członek
Mirosław Wyrzykowski
członek
Marian Zdyb
członek
Bohdan Zdziennicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki omyłki pisarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
48/4/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2006 r. Sygn. akt Kp 2/04* * Postanowienie zostało ogłoszone dnia 28 kwietnia 2006 r. w M. P. Nr 30, poz. 334. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Teresa Dębowska-Romanowska Marian Grzybowski Adam Jamróz Wiesław Johann Ewa Łętowska – sprawozdawca Marek Mazurkiewicz Andrzej Mączyński Janusz Niemcewicz Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski Marian Zdyb Bohdan Zdziennicki, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2006 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. akt Kp 2/04, w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji w części zdania po przecinku zwrot „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń zdrowotnych i stomatologii” zastępuje się zwrotem „w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń z zakresu stomatologii”. UZASADNIENIE: W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. akt Kp 2/04, punkt 2 sentencji brzmi „Art. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w punkcie 1 w części dodającej do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej ust. 5 w zakresie, w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń zdrowotnych i stomatologii z zakazu prowadzenia na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych, które są udzielane przez ten zakład, w części obejmującej udzielanie świadczeń zdrowotnych z zakresu stomatologii, jest zgodny z art. 2 Konstytucji”. Punkt 2 sentencji winien brzmieć „Art. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w punkcie 1 w części dodającej do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej ust. 5 w zakresie, w jakim wyłącza on udzielanie świadczeń z zakresu stomatologii z zakazu prowadzenia na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych, które są udzielane przez ten zakład, w części obejmującej udzielanie świadczeń zdrowotnych z zakresu stomatologii, jest zgodny z art. 2 Konstytucji”. Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił usunąć oczywistą omyłkę pisarską. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, jak i związek logiczny zdania. Omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę