KIO/UZP 978/09, KIO/UZO 1005/09

Sygn. akt KIO/UZP 978/09, KIO/UZO 1005/09 WYROK z dnia 10 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez: A. EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa, B. Budimex Dromex SA, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestów: A. EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa z dnia 26 czerwca 2009 r. B. Budimex Dromex SA, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa z dnia 26 czerwca 2009 r. przy udziale wykonawców: - Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka Akcyjna (Lider), ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno; „VECTRA” Spółka Akcyjna, z siedzibą w Płocku zgłaszające swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przez EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A. (sygn. akt 978/09) oraz Budimex Dromex S.A. (sygn. akt 1005/09), - Mirbud S.A, ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przez Budimex Dromex S.A. (sygn. akt 1005/09) orzeka: 1. Oddala obydwa odwołania. 2. Kosztami postępowania obciąża - EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa, - Budimex Dromex SA, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym: A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa, B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, 2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym: A kwoty 00 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu xxx, B kwoty 00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu xxx, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx 4) dokonać zwrotu kwoty 29 113 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy sto trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym: A kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero groszy) na rzecz EIFFAGE Budownictwo Mitex S.A., ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa, B kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero groszy) na rzecz Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa. U z a s a d n i e n i e Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10.04.2009r w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.2009/S 70-101319 w dniu 10.04.2009r. ZAMAWIAJĄCY: Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10- 957 Olsztyn zwany dalej “Zamawiającym”. Odwołujący: Eiffage Budownictwo Mitex S.A. ul. Postępu 5a, 02-676 Warszawa zwany dalej “Eiffage” (Sygn.akt KIO/UZP/978/09); Odwołujący: Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zwany dalej „Budimex Dromex (Sygn.akt KIO/UZP/1005/09). Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn: "Budowa pływalni wielozadaniowej UM-W w Olsztynie" przy ul. Tuwima w Olsztynie na potrzeby Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie ("Zamówienie"). -nr sprawy 55120091PNIDZP Sygn.akt KIO/UZP/978/09 Odwołujący: Eiffage Budownictwo Mitex S.A. ul. Postępu 5a, 02-676 Warszawa zwany dalej “Eiffage” W dniu 15 lipca 2009 r. złożono odwołanie na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) -zwanej dalej "ustawą", na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego protestu wniesionego 26 czerwca 2009 r. Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania w dniu 7 lipca 2009 r., w którym otrzymał rozstrzygnięcie oddalające wniesiony protest. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu dokonanie następujących czynności i zaniechań: 1. brak odrzucenia oferty konsorcjum spółek P.R.I. POL-AQUA S.A. oraz VECTRA S.A. (dalej jako "POL-AQUA" lub "konsorcjum") oraz wyborze tej oferty, jako najkorzystniejszej, mimo że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ("SIWZ"); 2. zaniechanie wezwania konsorcjum do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń lub dokumentów, względnie zaniechanie wykluczenia tego konsorcjum z postępowania; 3. dokonanie istotnych zmian w treści oferty wspólnej konsorcjum. Wskazanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie: 1. art.7ust. 1w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnił równego traktowania jego uczestników, w tym zaniechaniem wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu i do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonych dokumentów; 2. art.7ust.1w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum z postępowania z powodu istotnych błędów w złożonych przez nie dokumentach i nie spełnianiu określonych warunków udziału w postępowaniu; 3. art. 7 ust. 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełniał wymogów określonych w ustawie; 4. art. 82 ust 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i wybór oferty, której treść nie odpowiada SIWZ. 5. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty konsorcjum, która nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny; 6. art. 87 ust. 1 ustawy poprzez niedopuszczalne dokonanie istotnych zmian w treści oferty złożonej przez konsorcjum; oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. W związku z powyższymi zarzutami wniesiono o: 1. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum spółek P.R.I. POL-AQUA S.A. oraz VECTRA S.A.; oraz 1. wybór oferty Eiffage, jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu oferty, która nie podlega odrzuceniu. W wyniku działań Zamawiającego polegających na dokonaniu i zaniechaniu dokonania ww. czynności interes prawny EIFFAGE w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Oferta złożona przez EIFFAGE została oceniona jako druga w rankingu wszystkich złożonych i nie podlegających odrzuceniu ofert. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez EIFFAGE ze środków ochrony prawnej.. W uzasadnieniu przedstawiono następujące okoliczności faktyczne i prawne. 1. NIEDOPUSZCZALNA ZMIANA TREŚCI OFERTY POL-AQUA. 1. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty. Na tej podstawie Zamawiający poprawił harmonogram rzeczowy załączony do oferty konsorcjum i kosztorys dokonując licznych poprawek, których łączna kwota powodująca zmianę ceny ofertowej wynosi 86.823,54 zł brutto, o czym POL-AQUA została poinformowana pismem z dnia 16 czerwca 2009 r. 2. Wypada zauważyć, że są to istotne zmiany w treści oferty, które w świetle art. 87 ust 1 ustawy należy uznać za niedopuszczalne. Zmiany te mają charakter merytoryczny i tworzą nową treść oświadczenia woli wykonawcy. II. NIEZGODNOŚĆ OFERTY POL-AQUA Z SIWZ. 1. Tymczasem, pomimo dużej ilości błędów poprawionych przez POL-AQUA, oferta konsorcjum zawiera w dalszym ciągu błędy i opuszczone pozycje: Brak podstawowych pozycji w następujących kosztorysach: Instalacje elektryczne etap 2 1.1 KNR 4-06 0301-05 Wykonanie toru jednoszynowego prostego z konstrukcją mocującą o masie 0.2 t -konstrukcja stalowa z dwuteownika pod transformator szt 4 2.19 KNNR 5 1301-01 Sprawdzanie i pomiar obwodu elektrycznego nn, obwód 1-fazowy pomiar 3 2.22 KNR 5-08 0403-01 Mocowanie na gotowym podłożu aparatów o masie do 2.5 kg z częściowym rozebraniem i złożeniem bez podłączenia (iI. otworów mocujących do 2)- fotoelement przekaźnika zmierzchowego (cena fotoelementu w cenie przekaźnika wliczona do ceny rozdzielnicy nn) szt. 1 8.2 KNR 5-08 0110-03 Rury winidurowe o śr, do 22 mm układane n.t. na cotowvch uchwvtach m 1850 basenem do nauki pływnia typ DITP-1B 14.1 KNR S-OB OB03-01 Mechaniczne wykonanie ślepych otworów w betonie głęb.do 8cm i śr. Do 10 mm szt. 600. Współczynnik norm robocizny zmieniony w następujących pozycjach: Kosztorys Pozycja Wartość współczynnika Roboty budowlane 2,24,96, 121, 122, 123, 124, 128, 129,165,187,188,271,272,274, 294,295 R*O,955 115 R*1,2 Błędny obmiar w następujących pozycjach: Pozycja wg Obmiar POL-AQUA Obmiar poprawny Kosztorys przedmiarów Inwestora Roboty budowlane Od 135 do 137 917,865 917,87 279 55,858 55,86 Dopisane pozycje KNR niezgodne z przedmiarem Zamawiającego: W działach 9,19,11 kosztorysu instalacji elektrycznych etap 2 na każdą pozycję przedmiaru Inwestorskiego przypadają 3 pozycje przedmiaru POL-AQUA: Powinno być: Lp. Podstawa Opis iedn.obm. Obmiar KNR S-OB 0212-03 Przew.kabelkowe w powłoce polwinitowej (łączny przekr.żył Cu-24/AI-40 mm2) układane w gotowych korytkach i na drabinkach bez mocowania -TE4.01 -przewód LgY XX mm2 KROTNOŚĆ=5 m X Jest: Lp. Podstawa Opis jedn.obm. Obmiar LgYXX PRZEWODY KABELKOWE UKŁADANE W GOTOWYCH KORYTKACH I NA DRABINKACH KNR S-OB 0212-03 BEZ MOCOWANIA YDY -750V ŁĄCZNY PRZEKRÓJ DO XX MM2 M X OBROBKA NA SUCHO KABLI 1-śYŁ CU O KNR 5-10 0602-01 IZOL. I POWŁ. Z TWORZ. SZTUCZ. DO 1KV PRZEKRÓJ DO XX MM2 SZT 10 KNR 1B 130427 LINIE KABLOWE DO 1 KV BADANIE LINII 02 KABLOWEJ NN 4- śYŁOWEJ ODC 1 III. WADLIWOŚĆ INFORMACJI BANKOWEJ PRZEDSTAWIONEJ PRZEZ POL-AQUA Odnośnie informacji bankowej, jaką dla PRl Pol-Aqua S.A. wystawił Nordea Bank Polska S.A. (str. 80 oferty) trzeba zauważyć, że zgodnie pkt IV.5. SIWZ wykonawca powinien wykazać, iż: -posiada na koncie kwotę nie mniejszą niż 2.000.000,00 zł, lub -będzie miał udzielony kredyt na kwotę nie mniejszą niż 2.000.000,00 zł. Biorąc pod uwagę powyższe wymagania, należy stwierdzić, że opinia przedstawiona przez PRl PolAqua S.A. nie spełnia postawionych warunków, albowiem: l) bank nie wykazał czy PRl Pol-Aqua S.A. posiada jakąkolwiek kwotę środków na rachunku - stwierdził jedynie, że Spółka posiada rachunek; 2) bank nie oświadczył, że Spółce zostanie udzielony kredyt (choćby był w fazie złożenia wniosku kredytowego), stwierdza jedynie posiadanie przez spółkę limitu finansowania: -limit finansowania (choćby w wysokości 128.000.000 PLN) nie gwarantuje posiadania faktycznej dostępności do środków pieniężnych w żądanej wysokości -czy to własnych, czy pochodzących z kredytu. W przypadku, gdy limit jest wykorzystany (maksymalne zaangażowanie), oznacza to, że Spółka nie ma dostępu do kredytowania (ciągnięcia lub debetowania rachunku). Limit finansowania (nie określono w opinii czy obejmuję gwarancje i kredyt) w wielu bankach to wyłącznie limit gwarancyjny, co oznacza, że nawet gdy jest wolny, może być wykorzystany wyłącznie na gwarancje, a nie na potencjalny kredyt. Odwołujący nie podziela w tym zakresie stanowiska Zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu. IV. INNE UCHYBIENIA Ponadto, oświadczenia o udostępnieniu przez inny podmiot osoby pana Andrzeja Z. (str. 23 oferty) oraz osoby pana Piotra J. (str. 26 oferty) zostały podpisane przez osoby nieuprawnione do reprezentacji odpowiednich spółek (nie figurujące w KRS), a więc są prawnie nieskuteczne. Odwołujący nie podziela w tym zakresie stanowiska Zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu. WNIOSKI Odwołującego 1.Jak wykazano powyżej, treść oferty wspólnej konsorcjum spółek P.R.I. POL-AQUA S.A. oraz VECTRA S.A. jest niezgodna z SIWZ. 2. Wobec wskazanej powyżej niezgodności z SIWZ oferta tego konsorcjum powinna zostać odrzucona i Zamawiający był pozbawiony jakiejkolwiek swobody decyzyjnej w powyższym zakresie. Nieodrzucenie tej oferty stanowiło bowiem naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy. 3. W świetle powyższego uzasadniony jest również drugi wniosek zawarty w petitum niniejszego pisma. Oferta Eiffage Budownictwo Mitex S.A. uzyskała bowiem drugą w kolejności liczbę punktów w przeprowadzonym postępowaniu i po odrzuceniu wadliwej oferty konsorcjum jest ona ofertą najkorzystniejszą. W dniu 26.06.2009r. wniesiony został protest z zarzutami, żądaniami jak w odwołaniu. W doktrynie wskazuje się, że postanowienia SIWZ należy wykładać w oparciu o kryteria zdefiniowane w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, a więc SIWZ powinny być tak tłumaczone, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostały przedstawione oferentom, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje [zob. np. P. Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2009, str. 175], Należy podkreślić, że z art. 65 § 1 Kc wynika zasada, zgodnie z którą na ochronę zasługuje adresat danego komunikatu, który w wyniku starannie przeprowadzonych zabiegów interpretacyjnych odczytuje otrzymany komunikat. Ponadto, w konflikcie interesów pomiędzy "wolą" (intencjami I rozumieniem) nadawcy, a zaufaniem odbiorcy do starannie odczytanego komunikatu, na ochronę zasługuje właśnie ta druga wartość. Nadawca powinien tak kształtować swoje oświadczenie, aby było ono zgodne z jego intencjami. Jeżeli nie dołoży w tym względzie należytej staranności, ponosi konsekwencje w postaci przypisania jego oświadczeniu sensu, jaki odbiorca faktycznie i zgodnie z normatywnym modelem starannego uczestnika obrotu z tym oświadczeniem wiązał [Z. Radwański, System Prawa Prywatnego. Prawo Cywilne - część ogólna, t, II, Warszawa 2008, str. 59}. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że oferent starannie wykładający postanowienia SIWZ musiał dojść do wniosku, że każdy z oferentów ubiegających się o przyznanie Zamówienia był zobowiązany do starannego przygotowania swojej oferty w sposób uwzględniający przedmiary i dokumentacje przedstawione przez Zamawiającego. Uchybienie temu obowiązkowi powoduje, że taka oferta jest sprzeczna z warunkami srwz i w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 07.07.2009 r. w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podał. Zarzut Protestującego, iż Zamawiający dopuścił się niedopuszczalnej zmiany treści oferty Konsorcjum Pol Aqua -Vectra, jak też dokonał oceny ofert w sposób dowolny, pomimo niezgodności z SIWZ, jest całkowicie niesłuszny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Zamawiającego usunięcie przez niego omyłek w ofercie Konsorcjum polegających na jej niezgodności z SIWZ jest zgodne z postanowieniami art. 87· ust. 2 pkt 3 Pzp. Oferta Konsorcjum spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ, jest zgodna z SIWZ, a ponieważ osiągnęła pierwszą w kolejności liczbę punktów (100) w niniejszym postępowaniu jej wybór jako najkorzystniejszej jest prawidłowy. Ustosunkowując się do zarzutów Protestującego dotyczących zmian dokonanych przez Zamawiającego w treści oferty Konsorcjum w zakresie ceny, w wyniku zastosowania trybu działania przewidzianego wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający stwierdza, że słusznie skorzystał z uprawnienia, jakie mu przysługuje na mocy art. 87 ust. 1 Pzp dążąc do wyjaśnienia treści złożonej przez Konsorcjum Pol Aqua -Vectra oferty. Swoje stanowisko Zamawiający opiera na najnowszym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczącym problemów związanych ze stosowaniem przez Zamawiającego uprawnień określonych w art. 87 ustawy Pzp po jej ostatniej nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku, która weszła w życie w dniu 24 października 2008 roku. Jak bowiem wskazano w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania błędów, które mogą się pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. W publikacji pod redakcjąJ. Sadowego omawiającej zmiany wprowadzone do Ustawy w wyniku nowelizacji wskazano: " Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. " (,,Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008r.", red. J., Sadowy, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2008). Jest oczywiste, iż Konsorcjum Pol Aqua -Vectra dążyło do złożenia oferty całkowicie zgodnej z wymaganiami Zamawiającego, W niniejszym postępowaniu dokumentacja projektowa i przedmiar robót miały znaczące rozmiary, a kosztorys ofertowy przekroczył 1700 pozycji. Przy tak rozbudowanych wielobranżowych kosztorysach i bardzo dużej liczbie uzupełnień, wyjaśnień i zmian, które wprowadzone zostały przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania oferentów składanych przed złożeniem ofert, mogło dojść do sytuacji, iż w ofercie Konsorcjum Pol Aqua -Vectra wystąpiły omyłki. Poprawienie przez Zamawiającego tych omyłek nie ingeruje w treść oferty w sposób istotny, gdyż poprawieniu uległo kilkanaście z ok. 1700 pozycji kosztorysów ofertowych co w konsekwencji doprowadziło do zmniejszenia wartości netto oferty o kwotę 71.170,90 zł; co stanowi 0,34% ceny proponowanej przez Konsorcjum w ofercie, na które to zmniejszenie Konsorcjum wyraziło zgodę. Porównanie wartości zmiany w stosunku do wartości oferty wskazuje bezspornie na jej znikomy charakter. Zarzut dotyczący nieprawidłowej informacji bankowej jaką dla PRl POL AQUA S.A. wystawił Nordea Bank Polska S.A. Protestujący -Mitex SA sformułował zarzut w stosunku do złożonej przez Konsorcjum Pol Aqua -Vectra opinii bankowej wydanej przez Nordea Bank Polska S.A. sprowadzający się do stwierdzenia, iż dokument ten należy uznać za wadliwy, jako że użyte przez bank pojęcie “limitu finansowania" nie jest tożsame z pojęciem "zdolności kredytowej". Ponadto Mitex SA argumentuje w swoim proteście, iż limit finansowania "w wielu bankach to wyłącznie limit gwarancyjny, co oznacza, że nawet gdy jest wolny może być wykorzystany wyłącznie na gwarancje, a nie na potencjalny kredyt." Zamawiający uważa wywód zaprezentowany przez Mitex SA należy uznać za całkowicie błędny i wewnętrznie sprzeczny. Pojęcie “Limitu finansowania" nie jest pojęciem zdefiniowanym ani na gruncie ustawy Prawo bankowe, ani też w dokumentach wewnętrznych Nordea Bank Polska S.A., ale w praktyce oznacza dostępność produktów bankowych dla Spółki do określonej kwoty bez potrzeby każdorazowego badania zdolności kredytowej. Protestujący najprawdopodobniej zbyt pobieżnie zapoznał się z kwestionowaną przez niego opinią bankową, w której bank jednoznacznie oświadczył, iż PRl POL-AQUA S.A. posiada "limit finansowania w kwocie 128 min zł określony na podstawie zdolności kredytowej". Oznacza to tyle, iż zdolność kredytowa spółki jest równa bądź przekracza kwotę limitu finansowania. Konsekwentnie oznacza to, iż bank uzyskał graniczącą z pewnością prognozę, iż w całym okresie, na który przyznany został limit finansowania PRl POL-AQlJA S.A. zdolna będzie do terminowej obsługi zadłużenia do kwoty minimum 128 mln zł. Tym samym opinia bankowa wydana przez Nordea Bank Polska S.A stanowi wystarczające potwierdzenie warunku w postaci możliwości uzyskania kredytu w wysokości 2 min zł na potrzeby finansowania realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. Treść informacji wydanej przez Nordea Bank Polska jest na tyle jednoznaczna, iż nie wymaga dodatkowych wyjaśnień i wbrew twierdzeniom Mitex SA potwierdza posiadanie przez Lidera Konsorcjum zdolności kredytowej na poziomie wymaganym przez Zamawiającego,czyli 2 mln zł. Jednocześnie podkreślić należy, iż stopień wykorzystania limitu finansowania jest całkowicie bez znaczenia. Ustawodawca wprost przewiduje w art. 26 ust. 3 Pzp oraz w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów (...), iż potwierdzić należy spełnienie warunku posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej poprzez złożenie informacji bankowej wystawionej nic wcześniej nż. 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Oczywiste jest, iż w okresie pomiędzy dniem jej wydania a terminem składania ofert dane w niej zawarte mogą się zdezaktualizować, co jednak nie ma wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż decydujące w tym momencie staje się oświadczenie wykonawcy o znajdowaniu się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zgodnie z Rozdz. V pkt 9 SIWZ Zamawiający wymagał, by Wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu przedłożył informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż; 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Z dokumentu musi wynikać, że Wykonawca posiada na koncie kwotę nie mniejszą niż 2.000.000,00 zł lub zostanie mu udzielony kredyt na kwotę nie mniejszą niż 2.000.000,00 zł zapewniającą realizację zamówienia. Z przedłożonej przez Nordea Bank Polska S.A. informacji, która została załączona do oferty, jednoznacznie wynika, iż Przystępującemu zostanie udzielony kredyt na kwotę nie mniejszą niż 2,0 mln zł zapewniający realizację zamówienia. Jednakże dla rozwiania wszelkich wątpliwości w tym względzie do przystąpienia do protestu załączone zostało dodatkowe wyjaśnienie pisemne banku dotyczące posiadania przez PRl POL-AQUA S.A. limitu finansowania w kwocie 128 min zł w tym banku. Protestujący zarzuca również ofercie Konsorcjum Pol Aqua -Vectra "szereg innych uchybień". Wszystkie stawiane w tej grupie zarzuty są niesłuszne i nie zasługują na uwzględnienie. Oświadczenia o udostępnieniu przez inny podmiot osoby Pana Andrzeja Ziemińskiego oraz Pana Piotra Juchniewicza są, zdaniem Zamawiającego, prawnie skuteczne. Bowiem zgodnie z wymogami Prawa zamówień publicznych w celu potwierdzenia warunku posiadania przez wykonawcę osób zdolnych do wykonania zamówienia Zamawiający może żądać pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie osób, które będą wykonywać zamówienie wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował. Brzmienie przepisu pozostawia wykonawcom dość szeroki zakres możliwości, co do sposobu złożenia wymaganych dokumentów i ich szczegółowej treści. Przepis nie zabrania np. posłużenia się zobowiązaniem. które nie wskazuje konkretnych osób, lecz ma charakter generalny, wskazujący na zapewnienie osób zdolnych do wykonania zamówienia, a informacja jakie to będą osoby (z podaniem imienia i nazwiska) nastąpi w wykazie. Przepis nie pozwala również na zgłaszanie zastrzeżeń do oświadczenia złożonego przez osobę działającą we własnym imieniu, gdyż cel przepisu -zapewnienie Zamawiającemu wiarygodności składanych informacji jest przez takie oświadczenie spełniony. Wskazać również należy, ze zobowiązanie składa się tylko wtedy, gdy wykonawca nie dysponuje w chwili składania oferty wymaganymi osobami. Fakt dysponowania oznacza bowiem, iż można skorzystać z kompetencji osoby, lecz nie wymaga żadnej szczególnej formy między tą osobą czy jej pracodawcą, a wykonawcą ubiegającym się o zamówienie. Wystarczy więc np. uzyskanie. ustnego przyrzeczenia osoby (podmiotu), że zapewni takie prawo wykonawcy. Jeśli takie przyrzeczenie ma miejsce przed złożeniem ofert zwalnia to wykonawcę z składania pisemnego zobowiązania, gdyż dysponuje on już w chwili składania oferty wymaganą osobą, a zasada domniemania dobrej wiary nie pozwala na podważanie złożonego przez wykonawcę oświadczenia, czy tez wykazu osób. Powyższe wskazuje, iż w zakresie złożonych oświadczeń (lub wykazów) tylko udowodnienie, że takie oświadczenie lub wykaz jest niezgodne z prawdą nakazuje dalsze działanie (wezwanie przez zamawiającego do złożenia przez wykonawcę wyjaśnień bądź uzupełnienia tego dokumentu). Ponieważ takie zdarzenie nic wystąpiło (nieprawdziwość oświadczeń bądź wykazu) zarzut Protestującego jest całkowicie niesłuszny i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił POL-AQA wykazując niezasadność odwołania i wnosząc o jego oddalenie. Sygn. akt KIO/UZP/1005/09 W dniu 17 lipca 2009r. Odwołujący Budimex Dromex SA w Warszawie ul. Stawki 40, O1-040 Warszawa zwany dalej “Budimex Dromex” złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu na czynności Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający w postępowaniu dotyczącym ww. przetargu naruszył w toku przedmiotowego postępowania określone w ustawie zasady udzielania zamówień, w sposób zagrażający interesowi prawnemu wnoszącego odwołanie zainteresowanemu uzyskaniem zamówienia publicznego - w szczególności przez: 4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez jego niezastosowanie w sytuacji niezgodności treści oferty Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibą w Płocku, oferty Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z siedzibą w Warszawie, oferty MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 5. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w toku postępowania poprzez dopuszczenie do oceny ofert, których treść nie odpowiada SIWZ tym samym naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego dostępu do rynku, tym samym ustalenia dla ofert Konsorcjum P.R.I. "POLAQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w GdańskuVECTRA S.A. z siedzibą w Płocku Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z siedzibą w Warszawie, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach zasad uczestnictwa w postępowaniu odmiennych od obowiązujących innych uczestników postępowania, co skutkuje naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego dostępu do rynku, 6. dokonanie przez Zamawiającego wyboru wykonawcy w sposób utrudniający ochronę praw uczestników postępowania, z naruszeniem art. 7 ustawy przez nierówne traktowanie wszystkich podmiotów, biorących udział w postępowaniu i prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji; w tym naruszenie art. 7 ust. 3 PZP przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy. 7. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy przez akceptowanie zmian w treści ofert Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibą w Płocku, Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z siedzibą w Warszawie, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach; 8. naruszenia art. 91 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibą w Płocku. Na tej podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibą w Płocku jako oferty najkorzystniejszej; 2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ofert, których treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. oferty Konsorcjum P.R.I. "POL- AQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibą w Płocku; oferty Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z siedzibą w Warszawie, oferty MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach; 3. zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Oprotestowana czynność Zamawiającego spowodowała uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, ponieważ Odwołujący, którego oferta jest najtańsza spośród ofert ważnych, prawidłowo złożonych w niniejszym postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, został pozbawiony możliwości zawarcia umowy dotyczącej wykonania zamówienia publicznego zgodnie z ustawą i na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. W uzasadnieniu Odwołania przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną. Zamawiający uznał za niezasadne zarzuty Odwołującego, że oferty zakwestionowane w złożonym proteście są obarczone licznymi błędami w pozycjach przedmiarowych. Zamawiający zobowiązany jest równo traktować wykonawców i obiektywnie dokonywać czynności związanych z prowadzeniem postępowania w tym równo oceniać przedłożone przez oferentów dokumenty i złożone oferty, zgodnie z kryteriami oceny zawartymi w SIWZ oraz udzielać zamówienia zgodnie z zapisami ustawy. Elementy SIWZ, w zakresie których oferta złożona przez Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibą w Płocku; oferta Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z siedzibą w Warszawie i oferta MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach są niezgodne ze specyfikacją nie były przedmiotem protestu, tym samym jej treść została przez wszystkich wykonawców zaakceptowana Zamawiający dokonał poprawek niektórych błędów oferty Konsorcjum P.R.I. "POL-AQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku -VECTRA S.A. z siedzibą w Płocku, uznając dokonane poprawki za dokonane zgodnie z art. 87 ust. 1 PZP i w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 PZP gdyż jego zdaniem poprawił omyłki polegające na usunięciu niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, podobnie uzasadnił przyjęcie złożonych w trybie art. 87 ust. 1 przez oferentów -Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z siedzibą w Warszawie i MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest niezgodne zarówno z treścią ustawy, jak i orzecznictwem KIO. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, iż poprawienie rzekomych omyłek dotyczyło kilku pozycji ofertowych, natomiast większość pozycji kosztorysowych (wskazanych poniżej) nie została poprawiona, tym samym istnieje rozbieżność pomiędzy treścią ofert wskazanych wyżej wykonawców a SIWZ. Zgodnie z treścią art. 89 §1 pkt. 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym miejscu warto odwołać się do stanowiska doktryny prawa zamówień publicznych gdzie podkreśla się, "Przepis art. 89 ust. 1 określa katalog przesłanek, których zaistnienie skutkuje odrzuceniem oferty. Przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie chociażby jednej z wymienionych w przepisie przesłanek musi skutkować odrzuceniem oferty. " (1. Pieróg w "Prawo zamówień publicznych. Komentarz", komentarz do art. 89 ustawy). Zgodnie z treścią zapisu Zamawiający ma obowiązek ofertę odrzucić. Warto również zwrócić uwagę, że przepis nie wartościuje w żaden sposób stopnia niezgodności oferty z SIWZ. W szczególności brak jest tu zapisu np. o rażącej niezgodności lub niezgodności istotnej. Oznacza to, że praktycznie każda niezgodność merytoryczna oferty z SIWZ (poza zakresem objętym dyspozycją art. 87 ustawy) rodzi obowiązek odrzucenia tej oferty. Doktryna wskazuje, że niezgodności oferty z SIWZ nie należy rozstrzygać zbyt rygorystycznie i skupiać się na celu Zamawiającego, co nabiera szczególnego znaczenia właśnie w analizowanym przypadku, gdyż nie dokonanie wyceny niektórych pozycji kosztorysowych, co nie może być poprawione w trybie art. 87 ustawy stanowi o niezgodności oferty z SIWZ, jak również błędy ilościowe nie mogą być traktowane jako niemające znaczenia uchybienie formalne gdyż takie braki powodują, że nie jest możliwe merytoryczne zbadanie i ocena złożonych ofert jak również porównanie jej z ofertami innych wykonawców. Wskazany przez Zamawiającego przepis art. 87 PZP, daje Zamawiającemu uprawnienie do poprawiania omyłek: oczywistych pisarskich, rachunkowych i innych, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, natomiast naruszenia w treści oferty Konsorcjum P.R.I. "POL- AQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku - VECTRA S.A. z siedzibą w Płocku, mają taki charakter, że wszelkie próby ich usuwania w trybie art. 87 PZP prowadziłyby do istotnej zmiany oferty, co jest niedopuszczalne na tym etapie postępowania. Zmiana ceny jednostkowej po terminie złożenia oferty nie może być akceptowalna. Możliwość takiej ingerencji w ofertach, gdzie oferent dopuścił się omyłki "ilościowej" nie traktuje równo wszystkich oferentów. Swoboda taka na tym etapie spowodowałaby konstruowanie ceny oferty tak, aby była najkorzystniejsza dla Oferenta. Odwołujący wskazuje, iż kosztorys obarczony błędami i brakami nie może stanowić podstawy do rozliczania robót objętych zamówieniem publicznym, tym samym już w momencie zawierania umowy o zamówienie publiczne Zamawiający przyjmuje, iż będzie zmuszony do negocjowania cen na niektóre roboty, których nie może wycenić na podstawie złożonej oferty. Wobec powyższego Zamawiający narusza ustawę PZP i nierówno traktuje wykonawców już na etapie badania i oceny ofert. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że zbliżony problem był przedmiotem analizy w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie w orzeczeniu z dnia 24.10.2008 r. (KIOIUZP 1093/08) wskazano jakie konsekwencje ma nieporównywalność ofert złożonych w toku postępowania zamówieniowego. Podobnie też orzeczono w wyroku z 21.10.2008 r. w sprawie KIO/UZP 1060/08, gdzie podkreśla się, że niezgodność oferty z SIWZ powoduje obowiązek odrzucenia oferty jeśli wpływa na niemożność realizacji przedmiot zamówienia. Wobec powyższego należy przyjąć, iż Zamawiający naruszył art. 89 PZP, nie dokonując odrzucenia ofert których treść nie odpowiada treści SIWZ. 1. elementów blokujących -brama kołowrotkowa BRK 80" błąd w ilości: jest w ofercie 2szt a powinno być 4szt. Zamawiający w piśmie 1.dz. 900902/648/09 z dnia 05-06- 2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.l62 jest 2 a powinno być 4 szt -ujęto w pozycji 162 kosztorysu pn. Teletechnika "(bez wyliczenia dodatkowej kwoty Oferta Konsorcjum: P.R.I. "POL-AQUA" SA z siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1VECTRA SA ul.Otolińska 21 z siedzibą w Płocku (dalej zwana "POL-AQUA") jest sprzeczna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i jest obarczona licznymi błędami w pozycjach przedmiarowych (35 pozycji), Wykonawca nie dokonał wyceny licznych pozycji dodatkowych, wprowadzonych przez Zamawiającego w toku przetargu, jak również nie wprowadził cen do kilku pozycji -w ofercie występują pozycje z ceną zerową, dokonał samowolnego dopisywania nowych pozycji , co czyni ofertę nieporównywalną i niezgodną z SIWZ. Kosztorys ofertowy został sporządzony niezgodnie z treścią SIWZ ,z odpowiedziami zamawiającego na zapytania do treści specyfikacji, kierowane przez uczestników postępowania. Brak wyceny uzupełniającej. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego nr 1 z zestawu nr 20 "Należy dopisać poz. Kalkulacja indywidualna -Klapa z blachy ocynkowanej o wym. 0,6xO,6 -1 szt", Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie braku wyceny, nazywając ten błąd nieścisłością; otrzymał odpowiedź od "POI-AQUA" pismem 71W/15/3l/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści "pozycję ujęto w pozycji 139 kosztorysu robót budowlanych pn."lekka obudowa dachu płaskiego o nachyleniu do 10% z blach stalowych fałdowych bez ocieplenia montowanych metodą tradycyjną". Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Wyjaśnienie POL-AQUA nie może być przyjęte jako zasadne i zgodne z SIWZ. Pozycja 139 -obudowa dachu jest innym rodzajem elementu niż klapa, i jest kalkulowana w m2 połaci dachu, a nie w szt jak element klapy. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym (a takie są postawione wymogi SIWZ) nie może brakować pozycji kosztorysowych, wynagrodzenie ustalone dla niniejszego zadania nie jest ryczałtowe, lecz kosztorysowe. Ponadto ujęcie pozycji dodatkowej wskazanej w odpowiedziach przez Zamawiającego w innych pozycjach przedmiaru podstawowego (tym bardziej bez ich wyszczególniania!) jest niezgodne z odpowiedzią Zamawiającego -patrz zestaw 16 odp. 8 i patrz zestaw 21 odp.1 o treści "Na końcu przedmiaru robót budowlanych należy wstawić dział dotyczący uzupełnień od Zamawiającego i tam wstawić dodatkowe pozycje". 2. Brak wyceny uzupełniającej: Z uwagi na brak płyty fundamentowej pod separator Zamawiający zalecił w swojej odpowiedzi nr 64 z zestawu nr 11 wstawić dwie pozycje o treści: "Kosztorys należy uzupełnić o pozycje: 15 d.2 Płyty fundamentowe żelbetowe z zastosowaniem pompy do betonu -beton B30 ilość 2,12 m3 16 d.2 - Przygotowanie i montaż zbrojenia El budynków -pręty zbrojeniowe fi 12 co 25 cm góra i dół -ilość 0,14 t". POL-AQUA w swojej ofercie nie uwzględnia zalecenia Zamawiającego; zatem oferta nie spełnia wymogów SIWZ. Rodzaj wynagrodzenia przyjęty dla niniejszego zadania kosztorysowe nie dopuszcza braku jakiejkolwiek pozycji w kosztorysie. 3. Brak wyceny uzupełniającej : Z uwagi na brak w kosztorysie (w przedmiarze podstawowym) drzwi DlO i Dll z zestawienia na rysunku nr A23 Zamawiający zalecił w swojej odpowiedzi nr 38 z zestawu nr 10 dodatkowo je wycenić: "Należy wycenić dodatkowo drzwi D1O, D11". POL-AQUA w swojej ofercie nie uwzględnia zalecenia Zamawiającego; zatem oferta nie spełnia wymogów SIWZ. Rodzaj wynagrodzenia przyjęty dla niniejszego zadania kosztorysowe nie dopuszcza braku jakiejkolwiek pozycji w kosztorysie. 4. Błąd ilościowy: w pozycji 267 kosztorysu budowlanego jest 306 szt a powinno być 270 szt siedzisk (krzesełek). Zamawiający jasno określił w swojej odpowiedzi nr 6 zestawu 13 o treści: " (...) Należy dopisać poz. przedmiarową nr 267a -Dostawa i montaż krzesełek typu OMEGA (..) -sztuk 36" konieczność dopisania nowej pozycji - nie zmieniając ilości pozycji 267 kosztorysu budowlanego POL-AQUA wstawiła w pozycję dodatkową w uzupełnieniach kosztorysu budowlanego i jednocześnie zwiększyła ilość w części podstawowej kosztorysu budowlanego. Pomimo wyraźnego zalecenia Zamawiającego POL-AQUA nie zastosowała się do wskazań w odpowiedzi. j.w. 5. Brak wyceny uzupełniającej : Z uwagi na ostateczne stanowisko Zamawiającego w zakresie szafek w odpowiedzi nr 13 zestawu 18 o treści : (1) "Należy wycenić w pozycji 164 przedmiaru telechnicznego 153 szt szafek z ławeczkami -szafki 35x49cm typ L , podwójne niestandardowe (2) Należy wycenić w pozycji 165 przedmiaru teletechnicznego 64 szt szafek z ławeczkami -szafki 40x49cm elassie typ L podwójne. (3) Pozostały przedmiar (3.1) Szatnia personelu (-1.18, -1.19) -szafki 40x49cm typ I pojedyncze po 8 w każdej przebieralni-razem 16 sztuk. (3.2) Przebieralnie sędziowie i instruktorzy (0.26, 0.27) 40x49cm typ L podwójny. razem 14 sztuk. (3.3) Pomieszczenie socjalne (1.24) szafki 40x49cm typ I pojedyncze razem 4 sztuki. POL-AQUA w swojej ofercie prawidłowo wycenia szafki w pozycjach podstawowych kosztorysu teletechnicznego w poz. 164 -szafki typu L (pkt. 1 powyższej treści) i w poz. 165 -szafki typu L (pkt.2 powyższej treści), natomiast nie wstawia pozycji dodatkowych dotyczących szafek określonych w pkt. 3.1, 3.2, 3.3 powyższej treści. Inny typ szafek typ "I"pojedyncze wymusza zastosowanie odrębnej ceny niepowtarzającej się w pozycji kosztorysu podstawowego (patrz poz.164,165 kosztorysu teletechnicznego -szafki typ "L"podwójne). Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że pomimo zalecenia Zamawiającego POL-AQUA w swoje ofercie nie usuwa pozycji zdublowanych w w/w zakresie a określonych w poz. 268 i 270 kosztorysu budowlanego. Rząd błędu ok. 350 tys. Brutto. Oferta POL-AQUA jest niezgodna z SIWZ, nie uwzględnia pozycji dodanych przez Zamawiającego. 6. Brak wyceny materiału-pospółki w poz. 2 w dziale Roboty ziemne. W pozycji kosztorysowej nie dokonano wyceny materiału na co wskazuje zestawienie materiału str. 105-109 i strona 113 oferty POL-AQUA, gdzie nie została wymieniona "pospółka". Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie braku nazywając ten błąd nieścisłością. Z treści odpowiedzi "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOGIWM/2009 z dnia 09-06-2009 wynika, że "materiał ujęto w pozycji 1 kosztorysu robót fundamentowych pn. Roboty ziemne wykonywane koparkami podsiębiernymi o poj. łyżki 1,20m3 w gr.kat.lIl z transportem urobku samochodem samowyładowczym na odległość 5krn". Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia : Wyjaśnienie złożone przez POL-AQUA nie może być przyjęte jako zasadne i zgodne z SIWZ. Pozycja 1 kosztorysu robót fundamentowych pn. "Roboty ziemne wykonywane koparkami podsiębiernymi o poj. łyżki 1,20m3 w gr.kat.III z transportem urobku samochodem samowyładowczym na odległość 5krn" zgodnie z KNR 2-01 0207-02, 0214-04 nie wyszczególnia materiału "pospółki", co potwierdza brak wymienienia pospółki w zestawieniu materiału (strona 113 oferty). Wniosek: cena nie ujmuje wszystkich kosztów pozycji -co jest wymogiem SIWZ -w wynagrodzeniu kosztorysowym jest niezbędnym elementem do rozliczeń. 7. Brak wyceny uzupełniającej. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego nr 3 z zestawu nr 14. o treści "Należy wycenić oprawy o symbolu ZOl w ilości 4 szt znajdujące się na poziomie +4,00 w nowej pozycji przedmiarowej. Przedmiar w załączeniu" Zamawiający zalecił dodatkowo wycenić w/w element, czego POL-AQUA nie dokonała w złożonej ofercie. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05- 06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie nazywając ten błąd "nieścisłością" w tym zakresie;otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA", pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 0906-2009 o treści "montaż opraw ujęto w pozycji 48.1 kosztorysu pn.Silne prądy etap 2". Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Wyjaśnienie POL-AQUA nie może być przyjęte jako zasadne i zgodne z SIWZ, a tym bardziej przyjęte przez Zamawiającego. Pozycja 48.1 o treści" 2.16 montaż opraw na słupie OZl -rnontaż na wysięgniku opraw do lamp oprawa z 1 lampą na zamont. wysięgn." Pozycja ta dotyczy opraw zewnętrznych montowanych na słupach stalowych -oprawa "OZl" typu OCP-70B- PC/II 313000 70W. Natomiast oprawy obarczone dodatkową wyceną przez Zamawiającego ZOl to typ URAN 10 50760 O 10xLED z zasilaczem w obudowie RGB IP65 (oprawa doziemna) i dotyczą montażu opraw wewnętrznych w pomieszczeniu SPA o nr 0.49. Nie można tych pozycji porównać -inny typ opraw z inną nazwą, inne parametry techniczne, inny rodzaj prac, inne przeznaczenie itd. Nadmieniamy dodatkowo, że POL-AQUA w swojej korekcie nie zmienia ilości tych opraw i nie zwiększa wartości pozycji do ilości 12+4 szt -co pociąga za sobą zmianę ceny jednostkowej .Ponadto ujęcie pozycji dodatkowej ( wskazanej w odpowiedziach przez Zamawiającego ) w innych pozycjach przedmiaru podstawowego jest niezgodne z odpowiedzią Zamawiającego -patrz zestaw 16 odp. 8 i patrz zestaw 21 odp.1 o treści "Na końcu przedmiaru robót budowlanych należy wstawić dział dotyczący uzupełnień od Zamawiającego i tam wstawić dodatkowe pozycje". 8. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu budowlanego nr 199 o treści "Okładziny schodów z płytek GRES o wymiarach 30x30" błąd w ilości: jest w ofercie 12 m2 a powinno być 135,04m2. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06- 2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 0906-2009 o treści w odn. do poz.199 jest 12 a powinno być 135,04 -ujęto w pozycji 199 kosztorysu pn. Roboty budowlane"(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości =101,926 zł /m2 ; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 1223,11zł ). Zamawiający pismem L.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową według wyliczenia: 12m2x101,926 zł /m2 Było =1223,11 zł, po przyjęciu przedmiaru = 135,04 m2 jest w ofercie POL-AQUA = 135,04 m2 x 9,06 zł /m = 1223,11zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 101,926 zł za 1 m2 zmiana nastąpiła na cenę jednostkową Gresu = 9,06 zł za 1m2. 9. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu elektryczne -silne prądy etap 2 onr2.21 o treści "badanie inst.. uz. 1 pom " błąd w ilości: jest w ofercie 1szt a powinno być 19szt. (co wynika z przedmiaru podstawowego, podobnie jak różnice ilościowe wskazane w punktach poniżej). Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09- 06-2009 o treści w odn. do "poz.2.21 jest 1 a powinno być 19szt -ujęto w pozycji 2.21 kosztorysu pn. Silne prądy -etap 2"(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości =3,75 zł /szt; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 3,75zł ). Zamawiający pismem L.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa w poz. 199 po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 1szt x 3,75 zł /szt= 3,75 zł, po przyjęciu przedmiaru = 19szt jest w ofercie POLAQUA = 19 szt x 0,20 zł /szt = 3,75zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 3,75 zł za 1 szt zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 0,20 zł za 1 szt. Istnieją tu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę jednostkową pozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej ceny jednostkowej pozycji. 10. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu elektryczne -silne prądy etap 2o nr 3.1 o treści "przyg podłoża pod oprawy" błąd w ilości: jest w ofercie 141szt a powinno być 161szt. Zamawiający w piśmie 1.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.3.1 jest 141 a powinno być 161szt -ujęto w pozycji 3.1 kosztorysu pn. Silne prądy -etap 2"(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości =4,71 zł /szt; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 663,96zł ). Zamawiający pismem 1.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 141szt x 4,71 zł /szt= 663,96 zł, po przyjęciu przedmiaru = 161szt jest w ofercie POL-AQUA = 161 szt x 4,12 zł /szt = 3,75zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 4,71 zł za 1szt zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 4,12 zł za 1 szt. 11. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu elektryczne -silne prądy etap 2o nr 8.21 o treści "przewód grzejny DTIP-18" błąd w ilości: jest w ofercie 1kpl a powinno być 3kpl. Zamawiający w piśmie 1.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.8.21 jest 1 a powinno być 3-ujęto w pozycji 8.21 kosztorysu pn. Silne prądy- etap 2"(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 12759,04 zł /kpl; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 12759,04zł ). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do wlw wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 1kpl x 12759,04 zł Ikpl = 12759,04 zł , po przyjęciu przedmiaru = 3kpl jest w ofercie POL- AQUA = 3kpl szt x 4253,01zł/kpl = 12 759,04zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 12759,04 zł za 1kpl zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 4 253,01 zł za 1 kpI. Istnieją tu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę jednostkową pozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej ceny jednostkowej pozycji. 12. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu elektryczne -silne prądy etap2onr 12.7o treści "montaż szynoprzewodu" błąd w ilości: jest w ofercie 86 kpl a powinno być 1kpl. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71WI15/31IDOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.12.7 jest 86 a powinno być 1kpl -zamieniając jednostkę na komplet wartość pozycji pozostaje bez zmian"(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zmniejszenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 128,70 zł /kpl; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 11 068,09zł ). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do wlw wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 86kpl x 128,70 zł /kpl = 11 068,09 zł , po przyjęciu przedmiaru = 1kpl jest w ofercie POL- AQUA = 1 kpl x 11 068,09 zł Ikpl = 11 068,09zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 128,70 zł za 1 szt zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 11 068,09 zł za 1 kpl. Istnieją tu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę jednostkową pozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco wysokiej ceny jednostkowej pozycji. 13. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 73 o treści "instalowanie urządzeń na podłożu metalowym-karta nadzoru linii głośnikowej" błąd w ilości: jest w ofercie 1wzm a powinno być 5 wzm. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WMI2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.73 jest 1 a powinno być 5 wzm -ujęto w pozycji 73 kosztorysu pn. Teletechnika "(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 818,897 zł /szt; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 818,897zł ). Zamawiający pismem 1.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 1wzm x 818,897zł /wzm = 818,897 zł , po przyjęciu przedmiaru = 5 wzm jest w ofercie POL-AQUA = 5 wzm x 163,78 zł /wzm = 818,897zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 818,897 zł za 1 szt zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 163,78 zł za 1 wzm. Powstaje pytanie, jaka będzie cena zakupu dodatkowych np. 10 kart nadzoru linii głośnikowej (wzmacniaczy). Istnieją tu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę jednostkową pozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej ceny jednostkowej pozycji. 14. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 94 o treści "Pomiary reflektometryczne linii światłowodowych ... " błąd w ilości: jest w ofercie 1odc. a powinno być 5 ode. Zamawiający w piśmie 1.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09- 06-2009 o treści w odn. do "poz.94 jest 1 a powinno być 5 ode -ujęto w pozycji 94 kosztorysu pn. Teletechnika "(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 118,956 zł /odc.; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 118,96zł ). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 1606-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = lode x 118,96zł /odc. = 118,96 zł , po przyjęciu przedmiaru = 5 ode jest w ofercie POL- AQUA = 5 ode x 23,79 zł /odc = 118,96zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 118,96 zł za 1 ode zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 23,79 zł za l ode. Istnieją tu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę jednostkową pozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej ceny jednostkowej pozycji. 15. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji i kosztorysu teletechnika o nr 162 o treści "montaż elektromechanicznych oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 5 408,286 zł /szt; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 10 8l6,57zł). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 2 szt x 5 408,286zł /szt = 10 816,57 zł , po przyjęciu przedmiaru = 4 szt jest w ofercie POL-AQUA = 4 szt x 2704,14 zł /szt = 10 816,57zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 5 408,286 zł zal szt zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 2704,14 zł za l szt. Istnieją tu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę jednostkową pozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco niskiej ceny jednostkowej pozycji. 16. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 175 o treści "mechaniczne przebijanie otworów w ścianach lub w stropach z betonu..." błąd w ilości: jest w ofercie 15 otw a powinno być 20 otw. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-062009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 0906-2009 o treści w odn. do "poz.175 jest 15 a powinno być 20 otw-ujęto w pozycji 175 kosztorysu pn. Teletechnika "(bez wyliczenia dodatkowej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 26,454 zł /otw; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 396,81zł). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 1606-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 15otw x 26,454zł /otw = 396,81 zł , po przyjęciu przedmiaru = 20 otw jest w ofercie POL-AQUA = 20 otw x 19,84 zł /otw = 396,81zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 26,454 zł zal otw zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 19,84 zł za 1 otw. 17. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 242 o treści "szafy i tablice pomiarowe -wyposażenie szafy teleinformatycznej PPD 1 w urządzenia AV" błąd w ilości: jest w ofercie 8 kpl a powinno być 1 kpl. Zamawiający w piśmie Ldz. 90- 0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.242 jest 8 a powinno być 1kpl -zmieniając jednostkę na komplet wartość pozycji pozostaje bez zmian"(bez wyliczenia zmniejszającej kwoty oferty za zmniejszenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 2 161,364 zł /kpl; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 17290,91zł ). Zamawiający pismem I.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 8kpl x 2 161,364zł /kpl = 17 290,91 zł , po przyjęciu przedmiaru = 8kpl jest w ofercie POL- AQUA = 1 kpl x 17290,91 zł /kpl = 17290,91zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 2 161,364 zł za 1 szt zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 17290,91 zł za 1 kpI. Jaka będzie cena zakupu np. 2 dodatkowego wyposażenie szaf teleinformatycznych? Istnieją tu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę jednostkową pozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco wysokiej ceny jednostkowej pozycji. 18. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 243 o treści "montaż systemu projekcji -projektor i wizualizer" błąd w ilości: jest w ofercie 2kpl a powinno być 1 kpl, Zamawiający w piśmie L.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.243 jest 2 a powinno być lkpl -zamieniając jednostkę na komplet wartość pozycji pozostaje bez zmian"(bez wyliczenia zmniejszającej kwoty oferty za zmniejszenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 1 757,532 zł /kpl; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 3 515,06zł ). Zamawiający pismem l.dz, 90- 0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 2kpl x l 757,532zł /kpl = 3515,06 zł, po przyjęciu przedmiaru = lkpl jest w ofercie POL-AQUA = 1 kpl x 3 515,06 zł /kpl =3 515,06zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 1 757,532 zł za 1 szt zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 3515,06 zł za 1 kpl. 19. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 251 o treści "montaż systemu sterowania z dotykowym bezprzewodowym panelem WiF 8,4" błąd w ilości: jest w ofercie 6 wzm a powinno być 1 wzm. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.251 jest 6 a powinno być 1 wzm -zamieniając jednostkę na komplet wartość pozycji pozostaje bez zmian"(bez wyliczenia zmniejszającej kwoty oferty za zmniejszenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 14409,963 zł /wzm; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 86 459,78zł ). Zamawiający pismem L.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową pozycji. POL-AQUA i Zamawiający pozostawiając wartość pozycji bez zmian dokonał ingerencji w cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 6 wzm x 14 409,963zł /wzm = 86459,78 zł , po przyjęciu przedmiaru = 1kpl jest w ofercie POL- AQUA = 1kpl x 86459,78 zł /wzm = 86459,78zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 14409,963 zł za 1 wzm zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 86459,78 zł za 1 wzm. Istnieją tu dwie niedopuszczalne czynności Zamawiającego: ingerencja w cenę jednostkową pozycji i dopuszczenie do osiągnięcia rażąco wysokiej ceny jednostkowej pozycji. 20. W kosztorysie Teletechnika, Budowlanym i Drogowym we wszystkich pozycjach odpowiednio od 1-252, od 1-310, od 1-42 cena jednostkowa w zł /jednostkę miary jest niezgodna z SIWZ -Rozdz. XI pkt.8 -"Rozliczenia ..... będą prowadzone w walucie polskiej." i niezgodna jest z systemem monetarnym Polski -cenę jednostkową podaje się w zł jako liczbę z dwoma miejscami po przecinku natomiast oferent podal cenę z 4 miejscami po przecinku, wobec czego podana oferta jest nieporównywalna, zaś jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający nie wystosował zastrzeżeń, w tym zakresie, do Oferenta POL-AQUA-y, 21. Błąd w pozycji 102 kosztorysu PN Teletechnika o treści "podłączenie przewodów kabelkowych typu YnTKSYekw 4x2xO,8 do wejść /wyjść przekaźnikowych centrali systemu nso oraz centrali SAP-ilość l kpl" -brak ceny jednostkowej; cena jednostkowa wyrażona jest liczbą 0,000 zł /kpl. Wartość pozycji wyrażona jest liczbą 0,00. W wynagrodzeniu kosztorysowym niedopuszczalne jest brak ceny jednostkowej. Niezgodne jest z postanowieniami rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny oferty SIWZ ("cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty ..." 22. Błąd w pozycji 2.7 kosztorysu pn Silne prądy etap 1o treści "badanie linii kablowej SN -ilość 6 ode." -brak ceny jednostkowej; cena jednostkowa wyrażona jest liczbą 0,000 zł /kpl. Wartość pozycji wyrażona jest liczbą 0,00. W wynagrodzeniu kosztorysowym niedopuszczalne jest brak ceny jednostkowej. Niezgodne jest z postanowieniami rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny oferty SIWZ ("cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty ..." 23. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu instalacje sanitarne-wentylacja o nr 118 o treści "wyłożenie kanału betonowego nawiewnego płytą z wełny szklanej FIB AIR PROFIL MI" błąd w ilości: jest w ofercie 70 m2 a powinno być 278 m2• Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.118 jest 70 a powinno być 278m2 -ujęto w pozycji 118 kosztorysu PN Wentylacja "(bez wyliczenia zwiększającej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 165,86 zł /m2; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 11 610,20zł ). Zamawiający pismemL.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 70m2 x 165,86zł /m2 = 11 610,20 zł , po przyjęciu przedmiaru = 278m2 jest w ofercie POL-AQUA = 278 m2 x 41,76 zł /m2 = 11 61O,20zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 165,86 zł za 1 m2 zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 41,76 zł za 1m2; 24. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu technologia o nr 4.3 (nr 179-wg numeracji POL-AQUA-y) o treści "sygnalizacja nawrotów do basenu" błąd w ilości: jest w ofercie 1szt a powinno być 2szt. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06- 2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31IDOG/WM/2009 z dnia 0906-2009 o treści w odn. do "poz.4.3(179) jest 1 a powinno być 2szt -ujęto w pozycji 4.3(179) kosztorysu pn Technologia"(bez wyliczenia zwiększającej kwoty oferty za zwiększenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 2 240,65 zł /szt; kwota łączna pozycji pozostała bez zmian = 2 240,65zł). Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Omyłka ilościowa po wyjaśnieniu POL-AQUA i zatwierdzeniu przez Zamawiającego stała się błędem niedopuszczalnym -zmieniono cenę jednostkową według wyliczenia: Było = 1 szt x 2 240,65zł /szt = 2 240,65 zł , po przyjęciu przedmiaru = 2 szt jest w ofercie POL-AQUA = 2 szt x 2240,65 zł /szt = 2240,65zł . Czyli z ceny jednostkowej (byłej) = 2 240,65 zł za 1szt zmiana nastąpiła na cenę jednostkową = 1 120,32 zł za 1kpI. 25. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie L.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem L.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 21.1,21.2,21.3,21.4,21.5,21.6,21.7,21.8, które dopisane zostały samowolnie przez POL-AQUA, niezgodnie z zapisami SIWZ; natomiast brak pozycji o nr 1.22 o treści "układanie kabli wielożyłowych w rurach, pustakach lub kanałach zamkniętych do 24 kg/m -wciąganie do rur osłonowych kabli SN-15 kV -ilość 6 m". Oferent POLAQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5, 21.6, 21.7, 21.8 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 26897,40 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr1.22 o treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 340,48 zł tj. tworząc nową, w żaden sposób nie powiązaną cenę jednostkową z pozycjami, które wcześniej dopisał tym samym Wykonawca tworzy nowy kosztorys -zmienia treść swojej oferty poprzez zmianę pozycji, zmianę ceny jednostkowej -co jest niedopuszczalne z punktu widzenia prawa o równym traktowaniu oferentów oraz art. 87 ust 1 PZP, gdyż prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 26. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 27.1, 27.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 1.3 o treści "przewody uziemiające i wyrównawcze w budynkach ułożone luzemprzewód LY 150 mm2 -ilość 6 m". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 27.1, 27.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 550,19 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr1.3 o treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 291,95 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową od pozycji wcześniej dopisanych w tym momencie tworzy nowy kosztorys -zmienia treść swojej oferty poprzez zmianę pozycji, zmianę ceny jednostkowej -co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 27. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych w ilościach z przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POLAQUA" pismem 71W/15/31IDOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 28.1, 28.2 , dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 1.29 o treści "przewody uziemiające i wyrównawcze w budynkach ułożone luzem - przewód LY 25mm2 -ilość 8 m". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j .w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 28.1, 28.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 128,08 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.o nr 1.29 i o treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 76,33 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych -co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 28. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 40.1, 40.2 , dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 2.8 o treści "zarobienie na sucho końca kabla Cu 3-żyłowego o przekroju do 16mm2 na napięcie do l kV o izolacji i powłoce z tworzyw sztucznych-ilość 216 m". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 40.1, 40.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 2658,18 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj. o nr 2.8 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 6803,44 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych -co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 29. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych w ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31IDOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 44.1,44.2 , dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 2.12 o treści "ręczne stawianie słupów oświetleniowych o masie do 250 kg w gruncie kat. Mil-III słupy OZ2 -ilość 7 szt", Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 44.1, 44.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 6 891,72 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr2.12 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 6 390,93 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 30. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiającypismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 144.1, 144.2 , dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 6.21 o treści "montaż do gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2- bieg z uziemieniem 10A/2,5 mm2 przelotowych pojedynczych, bryzgoszczelne ilość 35 szt". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 0906- 2009) pozycje o nr 144.1, 144.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 1 460,82 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.o nr 6.21 i o treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 586,35 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 31. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOGIWM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 145.1, 145.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 6.22 o treści "montaż do gotowego podłoża gniazd wtyczkowych bryzgoszczelnych 3- bieg z uziemieniem przykręcanych 16A/2,5mm2 z podłączeniem -gniazdo 16A 3Ptz+N -ilość 3 szt". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 145.1,145.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 7 956,58 zł (kwota niezgodna z poz. 145.1, 145.2 - prawidłowa kwota tych pozycji = 141,08 zł; kwota 7956,58 dotyczy pozycji 146), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr6.22 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 59,79 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 32. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 167.1,167.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 7.20 o treści "montaż czujki -załączenie obwodów oświetlenia -ilość 10 szt". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr 167.1, 167.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 460,14 zł (kwota wynikająca z tych pozycji -zgodna z ich kosztorysem ofertowym), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr7.20 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 685,83 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 33. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 172.1, 172.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 7.25 o treści "montaż do gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2bieg z uziemieniem 10A/2,5mm2 przelotowych podwójnych -ilość 17szt". Oferent POL- AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 17.1, 17.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 640,68 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj. o nr 7.25 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 215,94 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych -co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 ustawy i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 34. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiającypismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 173.1, 173.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 7.26 o treści "montaż do gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2bieg wielożyłowych uziemieniem 10Al2,5mm2 przelotowych pojedynczych, bryzgoszczelne -ilość 22 szt". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr nr 173.1, 173.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 891,77 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr7.26 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 342,10 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 35. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 198.1, 198.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 8.26 o treści "montaż czujki ruchu-załączenie obwodów oświetlenia -ilość 9 szt". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr 198.1, 198.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 414,14 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr8.26 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 617,24 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 36. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOGIWM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 202.1,202.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 8.30 o treści "montaż do gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2bieg wielożyłowych uziemieniem 10A/2,5mm2 przelotowych podwójnych -ilość 22 szt". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-062009) pozycje o nr nr 202.1, 202.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 887,36 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr8.30 i o treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 337,69 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 37. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 203.1, 203.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 8.31 o treści "montaż do gotowego podłoża gniazd wtyczkowych podtynkowych 2bieg z uziemieniem 10A/2,5mm2 przelotowych podwójnych -ilość 4 szt ". Oferent POL- AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 09-06-2009) pozycje o nr 203.1, 203.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 162,14 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr8.31 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 62,19 zł tj. tworząc nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści; 38. Błąd dopisania pozycji KNR niezgodnego z przedmiarem Zamawiającego niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym. Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie dopisanych pozycji KNR niezgodnych ilościach przedmiarem Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL- AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści jak niżej. Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/671/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. zastrzeżenia: Są w ofercie POL-AQUA-y pozycje kosztorysowe instalacje elektryczne -etap 2 o nr 204.1, 204.2, dopisane samowolnie przez POL-AQUA, a natomiast brak pozycji o nr 8.32 o treści "montaż do gotowego podłoża gniazd wtyczkowych 3 bieg z uziemieniem przykręcanym 16A/2,5mm2 z podłączeniem gniazdo 16A 3P+Z+N ilość 1 szt ". Oferent POL-AQUA wykreśla (pismem odpowiadającym nr j.w. z dnia 0906- 2009) pozycje o nr nr 204.1, 204.2 ze swojej oferty poprzez zminusowanie łącznej wartości "minus" 47,03 zł (kwota zgodna z ich kosztorysem), w to miejsce wstawia pozycję prawidłową tj.onr8.32 io treści zgodnej z przedmiarem Zamawiającego określając nową łączną kwotę w wysokości 19,93 zł tj. tworząc nową, nawet niepochodną cenę jednostkową od pozycji wcześniej dopisanych -według naszych wyliczeń nowa cena jednostkowa by się wynosiła = 19,93 zł/lszt. POL-AQUA w tym momencie tworzy nowy kosztorys -zmienia treść swojej oferty poprzez zmianę pozycji, zmianę ceny jednostkowej -podaje nową cenę jednostkową odmienną od pozycji wcześniej dopisanych --co jest niedopuszczalne gdyż narusza art. 87.1 PZP i prowadzi do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty oraz zmianę w jej treści. Podsumowując wyżej wskazane odstępstwa oferty złożonej przez Konsorcjum P.R.I. "POLAQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku VECTRA S.A. z siedzibą w Płocku stwierdzić należy, że przedmiotowa oferta winna zostać odrzucona a sam oferent wykluczony z postępowania przetargowego II. Oferta firmy EIFAGE BUDOWNICTWO MITEX SA z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 5A jest niezgodna z treścią SIWZ, złożona w niniejszym postępowaniu oferta jest obarczona błędami, omyłkami przedmiarowymi, Wykonawca nie dokonał wycen niektórych pozycji dodatkowych, w ofercie występują pozycje z ceną zerową, Wykonawca dokonał samowolnego dopisania nowych pozycji. 1. Błąd w pozycji 2.7 kosztorysu pn Silne prądy etap 1o treści "badanie linii kablowej SN -ilość 6 ode." -brak ceny jednostkowej; cena jednostkowa wyrażona jest liczbą 0,00 zł /kpi. Wartość pozycji wyrażona jest liczbą 0,00. W wynagrodzeniu kosztorysowym niedopuszczalny jest brak ceny jednostkowej. Niezgodne jest z postanowieniami rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny oferty SIWZ ("cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty...") 2. Błędy ilościowe wyceny. W kosztorysie branża sanitarna-w wentylacja w poz. 358 jest ilość 1 szt a powinno być 2 szt -zgodnie z odp. 38 zestawu 18 3. Błędy ilościowe wyceny. W kosztorysie technologia wody basenowej w poz. 1.43 w ilości jest 1 szt , powinno być 3 szt. 4. Brak wyceny w poz. 284 kosztorysu budowlanego z działu 33. Pomieszczenie na odpady o treści : "Konstrukcja stalowa dachu wg PT -w ilości 6.8 x 4.4 = 29,920 m2. Brak ceny jednostkowej; cena jednostkowa wyrażona jest liczbą 0,00 zł 1m2. Wartość pozycji wyrażona jest liczbą 0,00. Zamawiający w piśmie l.dz. 90- 0902/646/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do MITEX-u SA o wyjaśnienie nazywając ten błąd nieścisłością w tym zakresie; otrzymał odpowiedź od MITEX-u SA pismem W/OS/0612009 z dnia 10-06-2009 o treści: "Wyjaśniamy, że wartość robót z pozycji 284 -konstrukcje stalowe dachu została wyceniona w pozycji 256" obudowa czerpni powietrza z rur RK 60x4 z uwagi na : -w pozycji 284 nie podano numeru podstawy wyceny KNR -jednostkę miary przyjęto m2 -zgodnie z Projektem Technicznym należało wycenić 471,5 kg stali. Ze względu na brak możliwości przeliczenia istniejącej konstrukcji na m2 połaci dachu w szczególności w przypadku zmiany obmiaru przy wykonywaniu robót dodatkowych oraz mając na uwadze odpowiedź z zestawu 18 pytanie 2 ; "... może natomiast stosować pozycje uproszczone na roboty, na które nie ma właściwych nakładów katalogowych jak i na pozostałe pozycje zgodnie z zamieszczonymi odpowiedziami na pytania (zestaw 12 pyt. 12,13)" wyceny dokonano w następujący sposób: Obudowa czerpni rys. K44 - 61,3 kg x 9,301802 zł/kg = 570,2 zł wykaz stali kształtowej dachu rys. K45 -471,5 kg x 9,301802 zł/kg=4385,8zł. Razem wartość robót 4956 zł" Powyższy sposób umożliwi rozliczenie robót zamiennych, zaniechanych i dodatkowych. (W tym miejscu Protestujący zwraca szczególną uwagę na precyzję w liczeniu ceny jednostkowej do sześciu miejsc po przecinku i metodą tzw "od tyłu", co jest niezgodne z prawem monetarnym w Polsce jak również sugeruje nieudolne dopasowywanie pozycji niewycenionej do innej pozycji zamieszczonej w kosztorysie ") Zamawiający pismem l.dz. 90-0902/670/09 z dnia 16-06-2009 nie wniósł zastrzeżenia do w/w wyjaśnienia-zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Odwołujący wnosi zastrzeżenia: Wyjaśnienie MITEX-ujest niezgodne dokumentacją projektową i wymogami SIWZ j.n.: a) Pozycja 284 w kosztorysie budowlanym -Konstrukcja stalowa dachu wg Pt dotyczy dachu na pomieszczeniu na odpady (śmietnik) i jest zawarta w dziale 33 o nazwie "Pomieszczenie na odpady" -więc określenie pozycji jest jednoznaczne, zdecydowanie nie wiąże się to z obudową czerpni. Czerpnia i śmietnik są to dwa niezależne elementy budowlane wolnostojące. Detale D15 i K-45 -pokazują wyraźnie wszystkie szczegóły rozwiązań technicznych ( w tym dachu) pomieszczenia na odpady. Wymiary podane w kolumnie ilości 6.8 x 4.4 = 29,920 m2 odpowiadają dachowi dla śmietnika, natomiast Detale D14 i wykaz rysunku K44 z PT jednoznacznie pokazują wszystkie szczegóły rozwiązań technicznych obudowy czerpni. b) Pozycja 256" została wstawiona (przez MITEX, jak również i przez innych oferentów) na podstawie pytania i odpowiedzi Zamawiającego nr 36 z zestawu 11 o treści: pytanie 36 "W przedmiarze robót budowlanych brak jest pozycji uwzględniającej obudowę czerpni ze stali kształtowej wg wykazu stali K-44. Prosimy o uzupełnienie przedmiaru." odpowiedź " Dopisać poz. 256a -Obudowa czerpni powietrza z rur RK 60x4 wg PT rys. D14." Obudowa czerpni powietrza z rur RK 60x4 wg PT rys D14 -w ilości 1 kpl jednoznacznie określa, że dotyczy to obiektu czerpni a nie śmietnika. Z treści odpowiedzi nie wynika, że dotyczy jednocześnie obudowy czerpni i dachu śmietnika. c) Odwołujący uważa na podstawie analizy przedstawionej przez MITEX w zakresie ceny jednostkowej konstrukcji stalowej dachu śmietnika i obudowy czerpni, że MITEX nieudolnie próbuje dostosować brak wyceny pozycji do wyceny innej pozycji. Jednostki miary są różne i nieporównywalne -kpl a m2 .Dwa sporne elementy cechują się również różnicą w profilach stalowych i innymi różnicami parametrycznymi. d) Należało wycenić poz. 284 zgodnie z przedmiarem podstawowym i wycenić poz. 256a jako dodatkową zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego, czego MITEX nie uczynił e) Ponadto pozycja 256", o której mowa j.w. została wprowadzona zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego (j.w.) i nie można "wrzucać" innych elementów w omawianą pozycję, bo jest to niezgodne z postanowieniami SIWZ : • patrz odpowiedź Zamawiającego nr11zzestawu 1o treści : pytanie "Czy wykonawcy mogą zmieniać przedmiary, dostosowując je od pozostałych, wcześniej wymienionych dokumentów (tj. dokumentacja projektowa, SST, przedmiary, SIWZ)? Odpowiedź: "Tak, w uzgodnieniu z Zamawiającym.". Takiego wskazania /uzgodnienia z Zamawiającym nie było. Zachodzi więc niezgodność z wymogami SIWZ. patrz odpowiedź Zamawiającego nr 2 z zestawu 18 o treści: pytanie "Prosimy o jednoznaczną odpowiedź czy wykonawca w kosztorysach, bez powiadamiania zamawiającego zmienić opisów pozycji przedmiarowych, ilości, dopisywać pozycje, zmieniać tablice katalogów, stosować pozycje uproszczone na roboty, na które nie ma właściwych nakładów katalogowych? odpowiedź : Nie można bez powiadamiania zamawiającego zmienić opisów pozycji przedmiarowych, ilości, dopisywać pozycje, zmieniać tablice katalogów, może natomiast stosować pozycje uproszczone na roboty, na które nie ma właściwych nakładów katalogów jak i na pozostałe pozycje zgodnie z zamieszczonymi odpowiedziami na pytania (zestaw 12 pyt. 12,13). Takiego wskazania /uzgodnienia z Zamawiającym nie było. Zachodzi więc niezgodność z wymogami SIWZ. MITEX SA powołujący się w swoim piśmie na powyższe pytanie cytując treść wyrywkowo ma wymiar odwrotny w stosunku do treści całkowitej odpowiedzi. 5. Mając na względzie prawidłową cenę oferty Odwołujący zwraca uwagę, że MITEX nie dokonał skreślenia pozycji w kosztorysie budowlanym nr 269 i 270 dot szafek jako zdublowanych pozycji szafek w kosztorysie teletechnicznym nr 265 i 264 , co pociąga za sobą zmniejszenie wartości oferty o ok. 160 tysięcy zł netto. Złożona oferta jest niezgodna z SIWZ i odpowiedzią nr 13 zestawu 18 o treści: (1) "Należy wycenić w pozycji 164 przedmiaru telechnicznego 153 szt szafek z ławeczkami - szafki 35x49cm typ L ,podwójne niestandardowe (2) Należy wycenić w pozycji 165 przedmiaru teletechnicznego 64 szt szafek z ławeczkami - szafki 40x49cm elassie typ L podwójne. (3) Pozostały przedmiar (3.1) Szatnia personelu (-1.18, -1.19) -szafki 40x49cm typ I pojedyncze po 8 w każdej przebieralni-razem 16 sztuk. (3.2) Przebieralnie sędziowie i instruktorzy (0.26, 0.27) 40x49cm typ L podwójny. razem 14 sztuk. (3.3) Pomieszczenie socjalne (1.24) szafki 40x49cm typ I pojedyncze razem 4 sztuki. 6. Brak wyceny uzupełniającej : Z uwagi na ostateczną wypowiedź Zamawiającego w zakresie szafek w odpowiedzi nr 13 zestawu 18 o treści przytoczonej w jak wyżej (w pkt.S), MITEX nie wstawia pozycji dodatkowych dot. szafek określonych w pkt. 3.1, 3.2, 3.3 powyższej treści. Inny typ szafek typ "I"pojedyncze wymusza zastosowanie odrębnej ceny niepowtarzającej się w pozycji kosztorysu podstawowego (patrz poz.164,165 kosztorysu teletechnicznego -szatki typ "L"podwójne ), zatem nie można zastosować zwiększenia ilości przedmiarowej i przeliczenia wartości dodatkowej pozycji. III. Oferta firmy MIRBUD SA z siedzibą w Skierniewicach, ul. Unii Europejskiej 18 jest niezgodna z SIWZ, złożona w niniejszym postępowaniu oferta jest obarczona błędami, omyłkami przedmiarowymi , Wykonawca nie dokonał wycen niektórych pozycji dodatkowych, w ofercie występują pozycje z ceną zerową, Wykonawca dokonał samowolnego dopisania nowych pozycji. 1. Błąd w ilości wyceny. W pozycji nr 121 kosztorysu budowlanego o treści "słupy stalowe wg zestawienia w PT" jest błąd ilościowy: jest 11,184 ton, powinno być 6,7731. Niezgodnie wstawiono ilość bez uzgodnienia z Zamawiającym. Patrz odpowiedź Zamawiającego nr11zzestawu 1o treści: pytanie "Czy wykonawcy mogą zmieniać przedmiary, dostosowując je do pozostałych, wcześniej wymienionych dokumentów (tj. dokumentacja projektowa, SST, przedmiary, SIWZ)? Odpowiedź: "Tak, w uzgodnieniu z Zamawiającym.". Takiego wskazania /uzgodnienia z Zamawiającym nie było. Zachodzi więc niezgodność z treścią SIWZ. 2. Błąd w ilości wyceny. W pozycji nr 358 kosztorysu instalacji wod-kan o treści "siedzisko prysznicowe" jest błąd ilościowy: jest 1 szt, powinno być 2 szt. Niezgodnie wstawiono ilość bez uzgodnienia z Zamawiającym. Patrz odpowiedź Zamawiającego nr 11zzestawu 1o treści: pytanie "Czy wykonawcy mogą zmieniać przedmiary, dostosowując je od pozostałych, wcześniej wymienionych dokumentów (tI dokumentacja projektowa, SST, przedmiary, SIWZ)? Odpowiedź: "Tak, w uzgodnieniu z Zamawiającym.". Takiego wskazania /uzgodnienia z Zamawiającym nie było. Zachodzi więc niezgodność z wymogami SIWZ. 3. Brak wyceny uzupełniającej: Z uwagi na ostateczną wypowiedź Zamawiającego w z

[... tekst skrócony ...]