KIO/UZP 907/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę, Janusza Gruchalskiego & Jerzego Kotwasa prowadzących działalność gospodarczą pn. „ZAMEK” Spółka Jawna, od decyzji zamawiającego (Muzeum Pałac w Wilanowie) o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, argumentując, że cena najkorzystniejszej oferty (złożonej przez odwołującego) przewyższała kwotę, którą zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Pzp, twierdząc, że jego obliczenia ceny oferty były prawidłowe i niższe od środków zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpatrując odwołanie, ustaliła, że zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia, uwzględniając zamówienia uzupełniające, i podał kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia (wraz z podatkiem VAT) jako 7 930 000,00 zł. Cena oferty odwołującego, obliczona zgodnie z siwz, wyniosła 6 295 200,00 zł. Izba uznała, że mimo błędów zamawiającego w sposobie podania kwoty przeznaczonej na zamówienie (nie wyodrębniając kwoty na zamówienie podstawowe i uzupełniające), faktyczna kwota przeznaczona na zamówienie podstawowe (5 286 666,00 zł netto) była niższa od ceny najkorzystniejszej oferty. W związku z tym, przesłanka unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp została spełniona, a odwołanie zostało oddalone. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania z powodu braku środków, w tym kwestii szacowania wartości zamówienia i podawania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności związanych z szacowaniem wartości zamówienia i zamówień uzupełniających. Błędy proceduralne zamawiającego mogłyby wpłynąć na ocenę w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp z powodu przekroczenia ceny najkorzystniejszej oferty przez kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przekroczyła kwotę, którą zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, mimo pewnych błędów proceduralnych w sposobie podania tej kwoty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że mimo błędów zamawiającego w sposobie podania kwoty przeznaczonej na zamówienie (nie wyodrębniając kwoty na zamówienie podstawowe i uzupełniające), faktyczna kwota przeznaczona na zamówienie podstawowe była niższa od ceny najkorzystniejszej oferty. W związku z tym, przesłanka unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp została spełniona.
Czy sposób obliczenia ceny oferty przez zamawiającego, uwzględniający maksymalne ilości godzin i stawkę jednostkową, był prawidłowy?
Odpowiedź sądu
Izba uznała za słuszne stanowisko odwołującego dotyczące sposobu prawidłowego wyliczenia ceny za realizację zamówienia obejmującego wskazane w siwz maksymalne ilości godzin. Jednakże, mimo prawidłowego obliczenia ceny oferty przez odwołującego, zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie z powodu braku środków.
Uzasadnienie
Izba podzieliła sposób obliczenia ceny oferty przez odwołującego, który pomnożył maksymalne ilości godzin przez cenę jednostkową. Jednakże, kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy zamawiający miał wystarczające środki na sfinansowanie tej oferty, co okazało się nieprawdą.
Czy zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp) poprzez unieważnienie postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że unieważnienie postępowania było przejawem nieuczciwego działania zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji nie potwierdził się w toku postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Janusz Gruchalski & Jerzy Kotwas prowadzący działalność gospodarczą pn. „ZAMEK” Spółka Jawna | spółka | odwołujący |
| Muzeum Pałac w Wilanowie | instytucja | zamawiający |
| XXX | inne | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego |
| XXX | inne | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, w przypadku gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 191 § 1
Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Określa przesłankę do korzystania ze środków ochrony prawnej (interes prawny).
Pzp art. 183 § 3
Prawo zamówień publicznych
Stanowi, że brak rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie skutkuje jego oddaleniem.
Pzp art. 7 § 1
Prawo zamówień publicznych
Nakazuje zamawiającemu zapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 86 § 3
Prawo zamówień publicznych
Nakazuje podanie kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Pzp art. 32 § 1
Prawo zamówień publicznych
Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku VAT.
Pzp art. 32 § 3
Prawo zamówień publicznych
W przypadku przewidywanych zamówień uzupełniających, należy uwzględnić ich wartość przy ustalaniu wartości zamówienia.
Pzp art. 67 § 1 pkt 6
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy udzielania zamówień uzupełniających.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Dotyczy zasad współżycia społecznego, w kontekście Pzp.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Pzp art. 194
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości wniesienia skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 195
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości wniesienia skargi na orzeczenie KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. • Zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia, uwzględniając zamówienia uzupełniające. • Zamawiający miał obowiązek unieważnienia postępowania z powodu braku środków.
Odrzucone argumenty
Obliczenie ceny oferty przez zamawiającego było błędne i niezgodne z siwz. • Unieważnienie postępowania było przejawem nieuczciwego działania zamawiającego.
Godne uwagi sformułowania
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia • przeznaczenie takiej kwoty na sfinansowanie zamówienia przekracza możliwości Zamawiającego • kwota, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (z uwzględnieniem podatku VAT) wynosi 7 930 000,00 zł • cena oferty obliczona w sposób zgodny z postanowieniami siwz ... wynosi 6 295 200,00 zł (brutto) • Izba uznała, że Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp • Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez unieważnienie przedmiotowego postępowania z uwagi na brak możliwości przeznaczenia środków na sfinansowanie zamówienia • Izba podziela stanowisko UZP ... iż „Co do zasady, kwota jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia powinna wynikać z planu finansowego zamawiającego i oznacza środki, jakie mają być przeznaczone na pokrycie realnych wydatków z tytułu realizacji zamówienia. • Zamawiający popełnił błąd, nie wyodrębniając z powyższej kwoty, kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia podstawowego oraz kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówień uzupełniających. • wystąpiła przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Emil Kuriata
członek
Lubomira Matczuk-Mazuś
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania z powodu braku środków, w tym kwestii szacowania wartości zamówienia i podawania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności związanych z szacowaniem wartości zamówienia i zamówień uzupełniających. Błędy proceduralne zamawiającego mogłyby wpłynąć na ocenę w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne szacowanie budżetu w zamówieniach publicznych i jakie konsekwencje mogą wynikać z błędów proceduralnych, nawet jeśli ostateczne rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem.
“Zamówienie publiczne unieważnione przez błąd w budżecie – czy zawsze można liczyć na środki?”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4064 PLN
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika: 3500 PLN
zwrot kosztów: 15 936 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.