KIO/UZP 820/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie dotyczyło przetargu nieograniczonego na budowę systemu zasilania dla Centrum Zarządzania Kryzysowego w Poznaniu, prowadzonego przez Miasto Poznań. Zamawiający poinformował Fast Group Sp. z o.o. o wyborze oferty TEELDOM Sp. z o.o. i odrzuceniu oferty Fast Group na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z powodu niezgodności z SIWZ – różnicy 1 zł między ceną netto w formularzu ofertowym (263 395,70 zł) a sumą netto pozycji w załączniku nr 1 (263 396,70 zł). Fast Group złożyła protest, argumentując, że jest to oczywista omyłka pisarska lub inna omyłka podlegająca poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, która nie wpływa istotnie na treść oferty ani jej pozycję w rankingu. Zamawiający oddalił protest, uznając, że załącznik nr 1 powstał po formularzu ofertowym, co wyklucza omyłkę pisarską, a poprawa na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 jest niemożliwa, gdyż nie wiadomo, która kwota jest prawidłowa. Fast Group złożyła odwołanie, podtrzymując swoje argumenty i dodając, że nawet przy uwzględnieniu ceny, jej oferta powinna być uznana za najkorzystniejszą ze względu na kryterium terminu wykonania. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego. Izba uznała, że różnica 1 zł stanowiła omyłkę podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ jej poprawienie nie spowodowałoby istotnej zmiany treści oferty ani nie wpłynęłoby na pozycję oferty w rankingu. Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert. Kosztami postępowania obciążono Miasto Poznań.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w kontekście drobnych rozbieżności cenowych między formularzem ofertowym a załącznikami, a także znaczenie kryterium terminu wykonania w ocenie ofert.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (3)
Czy różnica 1 zł między ceną ofertową netto a sumą netto pozycji w załączniku nr 1 do umowy stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka różnica stanowi omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jeśli jej poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że różnica 1 zł jest omyłką, którą Zamawiający powinien był poprawić, a nie podstawą do odrzucenia oferty. Poprawienie tej omyłki nie wpływa istotnie na treść oferty ani jej pozycję w rankingu, zwłaszcza przy uwzględnieniu wartości szacunkowej zamówienia.
Czy Zamawiający ma obowiązek poprawić oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę w ofercie wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp określił sytuacje, w których obligatoryjnemu poprawieniu podlegają również inne omyłki polegające na niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że niezgodność oferty z SIWZ w postaci różnicy 1 zł jest omyłką podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Czy oferta z terminem wykonania 21 dni i wyższą ceną może być uznana za najkorzystniejszą w stosunku do oferty z terminem 30 dni i niższą ceną, przy kryteriach oceny 90% cena i 10% termin?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli suma punktów uzyskanych przez ofertę z krótszym terminem wykonania i wyższą ceną jest wyższa niż oferta z dłuższym terminem i niższą ceną.
Uzasadnienie
Izba ustaliła, że oferta Odwołującego (21 dni, 91,88 pkt) powinna być uznana za korzystniejszą od oferty TEELDOM (30 dni, 90 pkt), co potwierdza interes prawny Odwołującego w złożeniu odwołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Fast Group Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Miasto Poznań | instytucja | Zamawiający |
| TEELDOM Sp. z o.o. | spółka | Wykonawca (wybrana oferta) |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje poprawienie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią SIWZ, jeśli poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa podstawy odrzucenia oferty, w tym niezgodność z treścią SIWZ (pkt 2).
Pzp art. 191 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Izbę.
Pomocnicze
Pzp art. 184 § 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przypadki, w których przysługuje odwołanie.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa wymóg posiadania interesu prawnego w złożeniu protestu i odwołania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § 2
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Różnica 1 zł między ceną ofertową a sumą pozycji w załączniku nr 1 stanowi omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Poprawienie omyłki o 1 zł nie powoduje istotnych zmian w treści oferty ani nie wpływa na jej pozycję w rankingu. • Oferta Odwołującego z krótszym terminem wykonania i wyższą ceną powinna być uznana za najkorzystniejszą ze względu na kryteria oceny ofert (cena 90%, termin 10%).
Odrzucone argumenty
Zamawiający argumentował, że załącznik nr 1 powstał po formularzu ofertowym, co wyklucza omyłkę pisarską. • Zamawiający twierdził, że nie można poprawić omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż nie wiadomo, która kwota jest prawidłowa.
Godne uwagi sformułowania
omyłka ta winna być poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp • owa omyłka ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej • nie można za istotną zmianę w treści oferty uznać korektę ceny ofertowej netto o 1 zł • Zamawiający w sposób bezpodstawny odrzucił ofertę Odwołującego zamiast stwierdzić, iż została tam popełniona omyłka, która polega poprawieniu trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Skład orzekający
Małgorzata Stręciwilk
przewodniczący
Małgorzata Rakowska
członek
Stanisław Sadowy
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w kontekście drobnych rozbieżności cenowych między formularzem ofertowym a załącznikami, a także znaczenie kryterium terminu wykonania w ocenie ofert."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobna różnica cenowa może prowadzić do odrzucenia oferty i jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów o poprawianiu omyłek w zamówieniach publicznych. Jest to istotne dla wykonawców ubiegających się o zamówienia.
“1 zł różnicy w ofercie przetargowej – czy to powód do odrzucenia? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 8174 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.