KIO/UZP 801/08Oddalenie odwołania zamówienia publiczne kontenery

Minister Obrony Narodowej, działając przez Agencję Mienia Wojskowego, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kontenerów mieszkalnych. Najkorzystniejszą ofertę złożyło Konsorcjum firm BEES-POL Sp. z o.o. i DREHTAINER GmbH. Przedsiębiorstwo Produkcji Elementów Budowlanych „KONTENER” Sp. z o.o. (Odwołujący) złożyło protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 (nie wykluczenie wykonawcy), art. 89 ust. 1 pkt 5 (nie odrzucenie oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu), art. 89 ust. 1 pkt 1 (wybór oferty podlegającej odrzuceniu), art. 26 ust. 3 (wezwanie do uzupełniania tłumaczenia pełnomocnictwa), art. 89 ust. 1 pkt 2 (nie odrzucenie oferty niezgodnej z siwz), art. 9 ust. 2 (naruszenie zasady języka polskiego) oraz art. 7 ust. 1 (naruszenie zasady równego traktowania). Odwołujący kwestionował spełnienie przez Konsorcjum warunku doświadczenia, polegającego na wykonaniu w ciągu ostatnich trzech lat dostawy kontenerów 20-stopowych mieszkalnych o wartości nie niższej niż 4 500 000 zł brutto. Wskazywał na brak informacji o wartości dostawy dla Ministerstwa Obrony Australii oraz niejednoznaczność danych dotyczących dostawy dla Wojskowej Agencji Materiałowej w Holandii. Podnosił również, że Konsorcjum nie przedstawiło uwierzytelnionego tłumaczenia pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawców wspólnie. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. W kwestii doświadczenia, Izba ustaliła, że Konsorcjum wykazało dostawę 622 kontenerów mieszkalnych 20-stopowych dla Wojskowej Agencji Materiałowej w Holandii o wartości ponad 2 500 000 euro. Analizując archiwalne kursy euro z lat 2006-2007, Izba stwierdziła, że wartość tej dostawy przekraczała równowartość 4 500 000 zł brutto, co potwierdzało spełnienie warunku. W odniesieniu do pełnomocnictwa, Izba uznała, że złożone przez Konsorcjum tłumaczenie pełnomocnictwa, poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę upoważnioną, było wystarczające. Stwierdzono, że wezwanie zamawiającego do uzupełnienia tłumaczenia było zbędne i naruszało art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Izba nie znalazła również podstaw do zarzutu niezgodności technicznej oferowanych kontenerów z siwz, wskazując, że ocena ta następuje na etapie realizacji dostaw. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania obciążyło Odwołującego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający