KIO/UZP 707/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Konsorcjum wykonawców (Waldemar Misiak PPHU „AGRO - BAZA”, Invest - Development Sp. z o.o., „Elektromontaż - Rzeszów” S.A.) od wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę i modernizację budynku. Zamawiającym była Agencja Rozwoju Regionalnego „MARR” S.A. Wykonawcy zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 92, art. 14, art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 38 k.c. i art. 373 § 1 k.s.h., art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art. 26 ust. 3 Pzp, przez wybór oferty, której treść nie odpowiadała specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wnieśli o unieważnienie czynności wyboru oferty, wykluczenie wykonawców PUP BUDPOL S.A. i ML SYSTEM Sp. j. oraz odrzucenie ich ofert. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na podstawie stanu prawnego sprzed nowelizacji Pzp z 2009 r., ustaliła, że wartość zamówienia (roboty budowlane) wynosiła 9.517.828,70 zł, co było poniżej progów unijnych. Zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniach o wartości niższej niż progi unijne, odwołanie jest dopuszczalne tylko od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego ściśle określonych czynności (np. wyboru trybu, opisu sposobu oceny, wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty). Ponieważ zarzuty odwołujących się dotyczyły wyłącznie wyboru najkorzystniejszej oferty i jej zgodności z SIWZ, a nie czynności wymienionych w art. 184 ust. 1a Pzp, Izba uznała odwołanie za niedopuszczalne i odrzuciła je na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp. Kosztami postępowania obciążono odwołujących się wykonawców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 184 ust. 1a Pzp w kontekście dopuszczalności odwołań w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wartość zamówienia jest niska, a zarzuty nie dotyczą enumeratywnie wymienionych w ustawie czynności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty jest dopuszczalne w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie jest niedopuszczalne, chyba że dotyczy czynności enumeratywnie wymienionych w art. 184 ust. 1a Pzp.
Uzasadnienie
Wartość zamówienia była niższa od progów unijnych, co ogranicza możliwość wnoszenia odwołań do ściśle określonych przypadków, które nie obejmowały zarzutów dotyczących wyboru oferty innego wykonawcy.
Jak należy interpretować przepis art. 184 ust. 1a Pzp w kontekście dopuszczalności środków ochrony prawnej w postępowaniach o niższej wartości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis ten należy interpretować ściśle, dopuszczając odwołanie tylko w przypadkach wskazanych w ustawie, w celu ochrony najistotniejszych interesów wykonawcy.
Uzasadnienie
Przepisy zawierające wyjątki od reguł ogólnych podlegają wykładni ścisłej. Art. 184 ust. 1a Pzp enumeratywnie wymienia czynności, od których można wnieść odwołanie w postępowaniach poniżej progów unijnych, a zarzuty odwołujących się nie mieściły w tym katalogu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: Waldemara Misiaka (PPHU „AGRO - BAZA”), Invest - Development Sp. z o.o., „Elektromontaż - Rzeszów” S.A. | inne | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Agencja Rozwoju Regionalnego „MARR” S.A. | spółka | zamawiający |
| PUP „BUDPOL" S.A. | spółka | wykonawca |
| ML SYSTEM" Sp. j. E. Stanek, D. Cycoń | inne | wykonawca |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 184 § ust. 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W postępowaniach o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie jest dopuszczalne tylko od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności enumeratywnie wymienionych w tym przepisie.
Pzp art. 187 § ust. 4 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia odwołania w przypadku, gdy odwołanie dotyczy czynności innych niż wymienione w art. 184 ust. 1a Pzp.
Pomocnicze
Pzp art. 191 § ust. 1 zd. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania w formie postanowienia.
Pzp art. 191 § ust. 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Pzp art. 180 § ust. 1 zd. 1 in fine
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definicja czynności i zaniechania czynności, wobec których można wnieść protest.
Pzp art. 183 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Uznanie protestu za oddalony w przypadku braku rozstrzygnięcia przez zamawiającego.
Pzp art. 184 § ust. 2 zd. 1 in fine
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Pzp art. 11 § ust. 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określenie kwot wartości zamówień, od których zależy obowiązek przekazywania ogłoszeń do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich art. 1 ust. 2
Określenie wartości zamówienia, poniżej której nie ma obowiązku publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE.
Pzp
Ustawa z dnia 24 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
k.c. art. 38
Kodeks cywilny
k.s.h. art. 373 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie niedopuszczalne na podstawie art. 184 ust. 1a Pzp z uwagi na wartość zamówienia poniżej progów unijnych. • Zarzuty odwołania nie dotyczyły czynności enumeratywnie wymienionych w art. 184 ust. 1a Pzp.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Pzp przez wybór oferty niezgodnej z SIWZ. • Zarzuty dotyczące niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Godne uwagi sformułowania
przepisy zawierające wyjątki podlegają wykładni ścisłej (exceptiones non sunt extendendae) • zarzuty odwołujących się dotyczyły wyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ich rozpatrywanie przez Izbę jest niedopuszczalne
Skład orzekający
Magdalena Grabarczyk
przewodniczący
Przemysław Dzierzędzki
członek
Dagmara Gałczewska-Romek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 184 ust. 1a Pzp w kontekście dopuszczalności odwołań w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wartość zamówienia jest niska, a zarzuty nie dotyczą enumeratywnie wymienionych w ustawie czynności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych, ponieważ precyzuje zasady dopuszczalności odwołań w postępowaniach o niższej wartości, co jest częstym problemem.
“Kiedy odwołanie w zamówieniach publicznych jest niedopuszczalne? Kluczowa interpretacja KIO.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.