KIO/UZP 652/08

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2008-07-11
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
prawo zamówień publicznychodwołanieprotestpodpisforma czynności prawnejKIOnieuprawniony podmiotkoszty postępowania

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie ComArch S.A. z powodu braku podpisu, obciążając spółkę kosztami postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie ComArch S.A. od rozstrzygnięcia protestu przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, uznając, że zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony z powodu braku własnoręcznego podpisu. Jako podstawę prawną wskazano art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego oraz orzecznictwo SN i NSA dotyczące wymogów podpisu. Izba stwierdziła, że oznaczenie 'Arasim' na dokumentach stanowiło jedynie parafę, a nie podpis. W konsekwencji, odwołanie zostało odrzucone, a ComArch S.A. obciążono kosztami postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza, działając w składzie Emil Kuriata (przewodniczący), Luiza Łamejko i Lubomira Matczuk-Mazuś, rozpoznała na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2008 r. w Warszawie odwołanie wniesione przez ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. W postępowaniu uczestniczyły również Konsorcjum firm ZETOB Sp. z o.o. i Systemics Poland Sp. z o.o. (zgłaszające przystąpienie po stronie zamawiającego) oraz Wykonawca Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o. (zgłaszające przystąpienie po stronie odwołującego). Izba postanowiła odrzucić odwołanie, obciążając ComArch S.A. kosztami postępowania. Uzasadnienie opiera się na art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), zgodnie z którym odwołanie podlega odrzuceniu, jeśli zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zostało podpisane w rozumieniu art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, który wymaga złożenia własnoręcznego podpisu dla zachowania pisemnej formy czynności prawnej. Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 8 maja 1997 r. II CKN 153/97) i Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z 10 listopada 2006 r. II FSK 1144/05), Izba podkreśliła, że podpis służy identyfikacji osoby składającej oświadczenie woli. Oznaczenie nazwiskiem „Arasim” na stronach dokumentów zostało uznane za parafę o charakterze porządkowo-sprawdzającym, a nie podpis, który powinien znajdować się na końcu oświadczenia. Brak podpisu skutkował odrzuceniem odwołania. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, takie oznaczenie nie spełnia wymogów formy pisemnej czynności prawnej wymaganej dla odwołania.

Uzasadnienie

Izba powołała się na art. 78 § 1 KC oraz orzecznictwo SN i NSA, wskazując, że podpis służy identyfikacji osoby składającej oświadczenie woli i powinien znajdować się na końcu pisma. Parafa na każdej stronie ma charakter porządkowy, a nie stanowi podpisu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie odwołania

Strona wygrywająca

zamawiający (Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji)

Strony

NazwaTypRola
ComArch S.A.spółkaodwołujący
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracjiinstytucjazamawiający
Konsorcjum firm: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. oraz Systemics Poland Sp. z o.o.spółkaprzystępujący po stronie zamawiającego
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o.spółkaprzystępujący po stronie odwołującego

Przepisy (7)

Główne

Pzp art. 187 § 4 pkt 3

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

k.c. art. 78 § § 1

Kodeks cywilny

Dla zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.

Pomocnicze

Pzp art. 191 § 1 zd. 2

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

W przypadku odrzucenia odwołania, Izba postanawia jak w sentencji.

Pzp art. 191 § 6 i 7

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Orzeczenie o kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy.

Pzp art. 194

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Skarga na postanowienie do Sądu Okręgowego w terminie 7 dni.

Pzp art. 195

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku art. 1 § ust. 1 pkt 10

Obowiązek złożenia podpisu odwołującego się lub jego przedstawiciela albo pełnomocnika.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odwołanie nie zostało podpisane zgodnie z wymogami prawa. Oznaczenie dokumentu parafą nie jest równoznaczne z własnoręcznym podpisem. Brak podpisu czyni odwołanie wniesionym przez podmiot nieuprawniony.

Godne uwagi sformułowania

oznaczenie nazwiskiem „Arasim” na każdej stronie odwołania wraz z załącznikami nie wypełnia obowiązku wynikającego z [...] złożenia podpisu odwołującego się lub jego przedstawiciela albo pełnomocnika. parafa o treści „Arasim” nie świadczy o fakcie podpisania odwołania, a mają jedynie charakter porządkowo-sprawdzający kompletność złożonego odwołania. Umieszczenie podpisu pod treścią pisma oznacza [...] wskazuje na to, że treść pisma umieszczona ponad podpisem pochodzi od podpisanej osoby.

Skład orzekający

Emil Kuriata

przewodniczący

Luiza Łamejko

członek

Lubomira Matczuk-Mazuś

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wymogi formalne odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, znaczenie własnoręcznego podpisu."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania odwoławczego przed KIO i wymogów Pzp.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje fundamentalne znaczenie wymogów formalnych w postępowaniu administracyjnym i przetargowym, gdzie nawet drobne uchybienia mogą prowadzić do odrzucenia wniosku.

Czy parafka wystarczy? Jak brak podpisu pogrzebał odwołanie w przetargu.

Dane finansowe

koszty postępowania: 677,33 PLN

zwrot kosztów: 19 322,67 PLN

Sektor

usługi publiczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO/UZP 652/08 POSTANOWIENIE z dnia 11 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Stefana Batorego 5 protestu z dnia 12 czerwca 2008 r. przy udziale Konsorcjum firm: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie oraz Systemics Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przy udziale Wykonawcy: Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego orzeka: 1. Odrzuca odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 677,33 zł 00 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A; 2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx złotych xxx groszy) przez xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx; 3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP; 4) dokonać zwrotu kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A. U z a s a d n i e n i e Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz wyjaśnień złożonych przez strony niniejszego postępowania w trakcie posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej Pzp z uwagi na fakt, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Odwołujący ComArch S.A. z siedzibą w Warszawie dnia 27 czerwca 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie nie zostało podpisane w rozumieniu art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z treścią którego dla zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Z orzeczeń: wyroku z dnia 8 maja 1997 roku SN sygn. akt II CKN 153/97 wynika, że konieczność własnoręcznego podpisu ma stworzyć możliwość udokumentowania nie tylko brzmienia nazwiska, ale i także charakteru pisma, by w ten sposób ułatwić orientacje w rozpoznaniu osoby; z wyroku z 10 listopada 2006 NSA w Warszawie sygn. akt II FSK 1144/05 wynika, że podpis powinien pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. Umieszczenie podpisu pod treścią pisma oznacza bowiem nie tylko, że pismo zostało zakończone (etymologicznie „pod pismem”), ale przede wszystkim wskazuje na to, że treść pisma umieszczona ponad podpisem pochodzi od podpisanej osoby. Na wszystkich stronach dokumentów składających się na treść odwołania, w prawym dolnym rogu zostało zamieszczone oznaczenie nazwiskiem „Arasim”. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że oznaczenie nazwiskiem „Arasim” na każdej stronie odwołania wraz z załącznikami nie wypełnia obowiązku wynikającego z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, tzn. złożenia podpisu odwołującego się lub jego przedstawiciela albo pełnomocnika. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie może stwierdzić z jakim zamiarem osoba posługująca się nazwiskiem „Arasim” oznaczyła te strony. Z całości złożonych dokumentów, należy sądzić, że oznaczenie powyższe stanowi „parafę” złożoną na każdej stronie dokumentu. Zdaniem Izby parafa o treści „Arasim” nie świadczy o fakcie podpisania odwołania, a mają jedynie charakter porządkowo-sprawdzający kompletność złożonego odwołania. Brak złożenia podpisu odwołującego pod uzasadnieniem faktycznych i prawnym złożonego, czyli na końcu oświadczenia złożonego jako odwołanie, skutkuje jego odrzuceniem. Wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 w związku z art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp Izba postanowiła jak sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI