KIO/UZP 642/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Tiefenbach - Polska Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę węży i przewodów wysokociśnieniowych. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dopuszczenie do postępowania ofert wykonawców, które nie spełniały wymagań specyfikacji technicznej, w szczególności w zakresie załączenia wymaganych sprawozdań z badań odporności na ścieranie oraz trudnopalności i antyelektrostatyczności. Odwołujący wskazał na konkretne braki w ofertach firm Semper, AGR Ewa Rojowiec, Tektor Sp. z o.o. oraz Mas Sp. z o.o. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, uznała zarzuty odwołania za zasadne. Stwierdziła, że wskazani wykonawcy nie przedłożyli wymaganych dokumentów, takich jak sprawozdania z badań wykonane przez upoważnione jednostki, a jedynie ulotki reklamowe, świadectwa produktu czy deklaracje zgodności, które nie spełniały wymogów specyfikacji. W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie wykonawców, których oferty powinny zostać odrzucone. Orzeczono również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów specyfikacji technicznych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań technicznych i jakościowych.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i wymagań stawianych przez konkretnego zamawiającego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta wykonawcy spełnia wymagania specyfikacji technicznej dotyczące załączenia sprawozdań z badań odporności na ścieranie warstwy zewnętrznej węży hydraulicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawcy nie załączyli wymaganych sprawozdań z badań wykonanych przez jednostki badawczo-rozwojowe lub upoważnione jednostki, a jedynie dokumenty nie spełniające tych wymogów.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że ulotki reklamowe, świadectwa produktu czy deklaracje zgodności nie mogą zastąpić wymaganych sprawozdań z badań wykonanych przez niezależne jednostki badawcze, zgodnie z normą PN-EN ISO 6945.
Czy oferta wykonawcy spełnia wymagania specyfikacji technicznej dotyczące załączenia sprawozdań z badań trudnopalności i antyelektrostatyczności przewodów hydraulicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawcy nie przedłożyli wymaganych sprawozdań z badań potwierdzających trudnopalność i antyelektrostatyczność przewodów hydraulicznych.
Uzasadnienie
Izba uznała, że dokumenty przedstawione przez wykonawców dotyczyły badań węży, a nie przewodów hydraulicznych, lub nie pochodziły od upoważnionych jednostek.
Czy deklaracja zgodności złożona przez wykonawcę spełnia wymogi specyfikacji technicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku niektórych wykonawców deklaracje zgodności nie zawierały wymaganych danych, takich jak nazwa przedmiotu, miejsce wypełnienia czy data.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła braki formalne w deklaracjach zgodności, które uniemożliwiały jednoznaczną identyfikację przedmiotu zamówienia.
Czy zamawiający prawidłowo ocenił oferty i nie wykluczył wykonawców, których oferty nie spełniały warunków udziału w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, dopuszczając do postępowania oferty wykonawców, którzy powinni zostać wykluczeni.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że oferty wykonawców, którzy nie spełnili warunków udziału w postępowaniu, powinny zostać odrzucone zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Tiefenbach - Polska Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. | spółka | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Tektor Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
| Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu ,,Semper’’ sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Ewa Rojowiec prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ,,AGR’’ Zakład Pracy Chronionej AGR Ewa Rojowiec | osoba_fizyczna | wykonawca |
| MAS sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 1 pkt 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 187 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 191 § 1, 1a i 2 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 191 § 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 39
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 134 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § 1 pkt 2 lit. a i b
Pzp art. 194
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez wykonawców wymagań specyfikacji technicznej dotyczących załączenia sprawozdań z badań odporności na ścieranie. • Niespełnienie przez wykonawców wymagań specyfikacji technicznej dotyczących załączenia sprawozdań z badań trudnopalności i antyelektrostatyczności. • Niespełnienie przez wykonawców wymagań specyfikacji technicznej dotyczących deklaracji zgodności. • Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust.1 pkt 10 i art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp poprzez dopuszczenie do postępowania ofert wykonawców, którzy powinni zostać wykluczeni.
Godne uwagi sformułowania
nie można było uznać za spełnione poprzez załączenie [...] ulotki reklamowej • nie są sprawozdaniem z badań i nie zostały wykonane przez jednostki badawczo-rozwojowe lub upoważnione jednostki • oferta wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą
Skład orzekający
Anna Majstrowicz
przewodniczący
Luiza Łamejko
członek
Jolanta Markowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów specyfikacji technicznych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań technicznych i jakościowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i wymagań stawianych przez konkretnego zamawiającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne spełnienie wymogów formalnych i technicznych w przetargach, a także jak ważne są niezależne badania i certyfikaty. Jest to cenna lekcja dla wykonawców i zamawiających.
“Przetarg wygrany dzięki sprawozdaniu z badań: Jak nie dać się wykluczyć z powodu drobnych formalności?”
Dane finansowe
koszty postępowania (wpis): 4574 PLN
koszty postępowania (zwrot): 8968,06 PLN
zwrot kosztów: 10 426 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.