KIO/UZP 621/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o. od decyzji zamawiającego (Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu) o odrzuceniu jego oferty w przetargu nieograniczonym na remont ulicy Kamieńskiego. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy, wskazując na niezgodność treści oferty z siwz, a konkretnie na błąd w ilości jednostek przedmiarowych w kosztorysie („Zieleń” – 1934 zamiast 1943 m3) oraz drobne błędy rachunkowe (różnica 1 grosza w dwóch pozycjach). Wykonawca wniósł protest, a następnie odwołanie, argumentując, że błąd w ilości jednostek jest oczywistą omyłką pisarską, którą zamawiający miał obowiązek poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Izba uznała, że podana przez wykonawcę ilość jednostek przedmiarowych (1934 zamiast 1943 m3) nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ jest to oświadczenie woli wykonawcy, które wpłynęło na cenę oferty. KIO podkreśliła, że poprawa takiego błędu wymagałaby od zamawiającego przeprowadzenia czynności wykraczających poza jego uprawnienia, a sama różnica w cenie (135 zł) nie usprawiedliwiała takiej ingerencji. Izba stwierdziła również, że błąd ten nie jest omyłką rachunkową w obliczeniu ceny, która podlega poprawie na podstawie art. 88 Pzp. W konsekwencji, KIO uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów Prawa zamówień publicznych, odrzucając ofertę wykonawcy, i oddaliła odwołanie, obciążając wykonawcę kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęć 'oczywista omyłka pisarska' i 'omyłka rachunkowa' w kontekście Prawa zamówień publicznych, a także zasady odrzucania ofert z powodu niezgodności z siwz.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błąd w ilości jednostek przedmiarowych w kosztorysie ofertowym, skutkujący zaniżeniem ceny, stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą poprawie przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd w ilości jednostek przedmiarowych nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej, jeśli jest to oświadczenie woli wykonawcy, które wpłynęło na cenę oferty i nie jest oczywiste na pierwszy rzut oka bez dodatkowych wyjaśnień.
Uzasadnienie
Izba uznała, że podana ilość jednostek (1934 zamiast 1943 m3) była oświadczeniem woli wykonawcy, które wpłynęło na cenę. Poprawa takiego błędu wykraczałaby poza uprawnienia zamawiającego do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, które muszą być bezsporne i widoczne od razu.
Czy błąd w ilości jednostek przedmiarowych w kosztorysie ofertowym, skutkujący zaniżeniem ceny, stanowi omyłkę rachunkową w obliczeniu ceny podlegającą poprawie przez zamawiającego na podstawie art. 88 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd w ilości jednostek przedmiarowych nie jest omyłką rachunkową w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 88 Pzp, ponieważ nie dotyczy błędów w samych działaniach matematycznych, a jedynie błędnych danych wejściowych.
Uzasadnienie
Izba wyjaśniła, że omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny dotyczy błędów w wykonaniu działań matematycznych (np. sumowania). Błędne dane wejściowe, jak nieprawidłowa ilość jednostek, nie kwalifikują się do poprawy w ramach art. 88 Pzp, a ich poprawa przez zamawiającego byłaby niezgodna z prawem.
Czy niezgodność treści oferty z siwz w zakresie ilości jednostek przedmiarowych, będąca wynikiem błędu wykonawcy, uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli błąd nie kwalifikuje się jako oczywista omyłka pisarska lub rachunkowa podlegająca poprawie, niezgodność treści oferty z siwz stanowi podstawę do jej odrzucenia.
Uzasadnienie
Ponieważ błąd w ilości jednostek przedmiarowych nie został uznany za oczywistą omyłkę pisarską ani rachunkową, Izba stwierdziła, że zamawiający miał prawo odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiadała treści siwz.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta | instytucja | zamawiający |
| SKANSKA S.A. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Niezgodność treści oferty z treścią siwz stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
Pzp art. 191 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
KIO orzeka na podstawie przeprowadzonego postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek poprawić w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie oraz omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny.
Pzp art. 88 § 1 pkt 2 lit.a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa sposób poprawiania omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny oferty.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
u.p.t.u.
Ustawa o podatku od towarów i usług
Reguluje sposób wyliczania należnego podatku VAT.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w ilości jednostek przedmiarowych stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. • Zamawiający miał obowiązek poprawić błąd, a nie odrzucać ofertę.
Odrzucone argumenty
Błąd w ilości jednostek przedmiarowych nie jest oczywistą omyłką pisarską ani rachunkową. • Poprawa błędu wykraczałaby poza uprawnienia zamawiającego. • Niezgodność treści oferty z siwz uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
błąd Odwołującego polegający na wpisaniu liczby 1934 m3 jest oświadczeniem jego woli, złożonym wprawdzie niezgodnie z przedmiarem robót przekazanym przez Zamawiającego, jednakże oświadczeniem wywołującym określone skutki prawne. • nie występuje oczywista omyłka pisarska, bowiem błąd Odwołującego polegający na wpisaniu liczby 1934 m3 jest oświadczeniem jego woli • zmiana ilości jednostek zamówienia, bądź zmiana parametrów produktu nie stanowi w ukształtowanej linii orzeczniczej, oczywistej omyłki pisarskiej
Skład orzekający
Lubomira Matczuk-Mazuś
przewodniczący
Grzegorz Mazurek
członek
Izabela Niedziałek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć 'oczywista omyłka pisarska' i 'omyłka rachunkowa' w kontekście Prawa zamówień publicznych, a także zasady odrzucania ofert z powodu niezgodności z siwz."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa ilustruje subtelne różnice między błędami, które można poprawić, a tymi, które prowadzą do odrzucenia oferty w przetargu publicznym, co jest kluczowe dla wykonawców.
“Jeden grosz i 9 metrów sześciennych: jak drobne błędy w ofercie mogą kosztować miliony w przetargu publicznym?”
Dane finansowe
WPS: 10 137 553,35 PLN
koszty postępowania: 4064 PLN
koszty strony (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.